Решение о взыскании денежных сумм

Дело № 2-225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

СудьиПащенко Е.В.,

При секретареТартачаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкина Г.В. к ЮЛ1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ионкин Г.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании суммы. В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений истец ссылается на то, что 26.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № NOV01657 С/К (далее – Кредитный договор), по условиями которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 17 000 долларов США под 10,02% годовых со сроком погашения до 24.10.2012г.

На момент заключения данного договора истец работал в ЮЛ1 и 12.09.2008г. уволился.

29.09.2008г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о повышении процентной ставки до 20% годовых, а также новый график погашения задолженности. При увеличении процентной ставки ответчик основывался на п.3.3 Кредитного договора и указал, что предоставление кредита под 10,02% годовых было льготным условием, действующим для сотрудников банка и в связи с увольнением истца процентная ставка увеличивается до 20% годовых.

Истец полагает, что данные действия ответчика незаконны, поскольку Кредитный договор не содержит указания на льготность условия предоставленного кредита в связи с наличием трудовых отношений и условия Кредитного договора не предоставляют ответчику право менять процентную ставку в связи с увольнением истца.

Такие действия ответчика ущемляют права истца как потребителя, а также его трудовые права, являясь санкцией за увольнение от работодателя.

Полагая положения кредитного договора, на основании которого действовал ответчик, предоставляющие ему право в одностороннем порядке изменить процентную ставку, не соответствующими закону, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные им в связи с повышением процентной ставки в размере 1 878,97 долларов США, что соответствует 63 434 руб. 03 коп., проценты по ст.395 ГК РФ на данную сумму в размере 202,93 доллара США, что соответствует 6 850 руб. 92 коп., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика в размере 49 000 руб., а всего взыскать 119 284 руб. 97 коп. Учитывая, что решением Мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска, ранее вынесенным по данному спору, было взыскано с ответчика 99 158 руб., которые были фактически исполнено, истец просит зачесть ранее взысканные денежные средства и взыскать 20 126 руб. 97 коп.

Также истец просил передать дело на рассмотрение по подсудности по своему месту жительства на основании п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в Советский районный суд г.Красноярска, указывая на ничтожность п.8.11 Кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность по данному спору.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных отзывов, в которых указывала на то, что Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках внутреннего документа банка – Положения о кредитовании сотрудников ЮЛ1 п.4.1. которой устанавливает, что Программа кредитования сотрудников является частью пакета социальных льгот, предоставляемых Банком сотрудникам, т.е. кредиты предоставляются сотрудникам на льготных условиях, в т.ч. с применением более низкой кредитной ставки.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора по решению Малого Кредитного Комитета Розничного Бизнеса от 25.09.2008г. (выписка из протокола № 41-6), процентная ставка для истца была увеличена с 10,02% до 20%, о чем ему было направлено уведомление от 29.09.2008г. и новый график гашения задолженности от 01.10.2008г.

С февраля 2010г. в связи с принятием решения мировым судьей судебного участка № 81 Советского района Красноярского края, размер процентной ставки был снижен до первоначальной процентной ставки – 10,02% на условиях первоначального кредита, а излишне уплаченные истцом денежные средства в период с 20.10.2008г. по 20.01.2010г., исходя из процентной ставки 20% годовых в размере 1 026,85 долларов США были уплачены истцу по инкассовому поручению № 001 от 29.10.2009г., а 307,66 долларов США находятся на остатке счета истца, открытого в ЮЛ1 Штрафные санкции (пени за просрочку уплаты процентов и основного долга) за период с 20.10.2008г. по 20.01.2010г. отменены.

На настоящий момент истец производит погашение задолженности по кредитному договору, исходя из графика платежей от 26.10.2007г. по ставке 10,02% годовых в размере 361,37 долларов США ежемесячно.

Таким образом, все излишне уплаченные истцом денежные средства были ему возвращены.

Требования о взыскании процентов являются необоснованными, т.к. расчет произведен с арифметическими ошибками и проценты по состоянию на 26.03.2010г. составят 55,86 доллара США или 1 656 руб. 25 коп., но взыскание данных процентов является необоснованным, т.к. ранее с ответчика были взысканы большие денежные суммы.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании в его пользу 99 158 руб. и о признании недействительным п. 3.3. Кредитного договора, являются необоснованными.

Также необоснованными являются требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., т.к. истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика.

Учитывая, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 12.08.2009г. о взыскании с ЮЛ1 в пользу Ионкина Г.В. денежных средств по данному спору в размере 99 158 руб., было исполнено в полном объеме, денежные средства были списаны с корреспондентского счета ЮЛ1 на основании инкассового поручения № 001 от 29.10.2009г., а затем, 04.12.2009г., данное решение было отменено, ответчик просил рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда от 12.08.2009г. и возвратить ЮЛ1 денежные средства в размере 68 732 руб. 44 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ионкина Г.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что 26.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № NOV01657 С/К, согласно которому ответчик выдал истцу кредит в размере 17 000 долларов США на потребительские нужды, сроком погашения до 24.12.2012г. Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 10,02% годовых (л.д.5-7).

П.3.3 Кредитного договора установлено, что Размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) в случае изменения Банком России учетной ставки и/или нарушения Заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий настоящего Договора либо иного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение Кредита (договора залога, поручительства и т.д.), либо в иных случаях по решению Кредитного комитета Банка, но не более чем в два раза. Новая процентная ставка применяется со дня предъявления Заемщику письменного уведомления Банка об изменении процентной ставки.

На основании заявления истца от 26.10.2007г. на имя Ионкина Г.В. в ЮЛ1 был открыт текущий валютный счет физического лица № (далее – Счет) (л.д.291), на который была перечислена сумма Кредита в соответствии с п.2.1 Кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, погашение задолженности по Кредиту осуществляется в соответствии с Графиком погашения Кредита, подписываемом Сторонами в дату выдачи Кредита, и являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору.

В соответствии с данным Графиком, сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности составляет 361,37 долларов США и должна быть погашена истцом в срок, указанный в Графике (л.д.8).

П.4.7 Кредитного договора устанавливает, что все платежи в погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору, включая сумму Кредита, процентов, комиссий, а также просроченной задолженности и неустойки, осуществляется путем списания Банком соответствующих сумм в безакцептном порядке (платежным требованием или мемориальным ордером) со Счета, других счетов, открытых в Банке, а также со счетов Заемщика, открытых в других кредитных организациях.

30.09.2008г. Ионкиным Г.В. получено уведомление от Банка, в котором указано, что в связи с тем, что на момент выдачи Кредита он являлся сотрудником Банка, то по Кредитному договору ему была установлена льготная процентная ставка 10,02%. В связи с увольнением истца из Банка на основании п.3.3 Кредитного договора, Банком увеличена процентная ставка и установлена в размере 20% годовых л.д.9). Также истцу был направлен новый график погашения кредита, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа был увеличен до 434,27 долларов США (л.д.10).

Ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, т.е. на 26.10.2007г.), устанавливает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Учитывая, что денежные средства были предоставлены истцу на потребительские нужды, суд приходит к выводу, что Кредитный договор был заключен истцом для удовлетворения личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, в т.ч. Закон РФ «О защите прав потребителей».

П.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

Однако п.3.3 Кредитного договора позволяет ответчику в одностороннем порядке произвольно изменять данное существенное условие договора без каких бы то ни было оснований, что по убеждению суда противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» и свидетельствует о недействительности Кредитного договора в этой части на основании ст.168, 180 ГК РФ.

Из анализа выписки по Счету, открытому на имя Ионкина Г.В. (л.д.246-251) следует, что до 20.09.2008г. включительно, в даты, указанные в первоначальном Графике погашения задолженности производилось списание денежных средств на общую сумму 361,37 долларов США ежемесячно. Начиная с 20.10.2008г. по 26.03.2010г. со Счета истца Банком списывались денежные средства на общую сумму 434,27 доллара США ежемесячно, что противоречит Кредитному договору и без учета положений п.3.3.

Кроме того, Банком в данный период списывались штрафные неустойки за просрочку погашения основной задолженности по соответствии с Графиком от 30.09.2008г. Данные действия осуществлялись Банком на основании п.4.8 Кредитного договора, в соответствии с которым, в случае недостаточности средств, полученных от Заемщика во исполнение обязательств по Договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за Кредит, просроченной задолженности по Кредиту по основному долгу, срочных процентов за Кредит, срочной задолженности по Кредиту по основному долгу. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления Заемщика.

Данный пункт условий кредитного договора суд полагает противоречащим ст.168 ГК РФ, поскольку стороны в договоре могут определить только очередность погашения требований в части процентов за пользование кредитом и основного долга, но не иных платежей, уплачиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Также суд учитывает, что 26.03.2010г. на текущий валютный счет Истца, Банком были возвращены денежные средства на общую сумму 470 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из анализа выписки по Счету истца, суд приходит к выводу, что за период с 20.10.2008г. по 20.04.2010г. со Счета истца Банком без достаточных оснований было списано денежных средств на общую сумму 1 027,64 доллара США, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией истца, указывающего на необходимость взыскания разницы между фактически внесенными им денежными средствами и суммой ежемесячного списания по первоначальному Графику (361,37 долларов США) в соответствии с представленным им расчетом (л.д.267, 268), поскольку вносимые истцом денежные средства не поступали в распоряжение банка и не полностью списывались в счет погашения кредита, а находились на текущем Счете истца и могли быть использованы им по его усмотрению.

Денежные средства, излишне списанные Банком за период с 20.10.2008г. по 20.04.2010г. на общую сумму 1 027,64 доллара США, удерживались Банком без достаточных на то оснований, а, следовательно, на них подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда учетная ставка (ставка рефинансирования ЦБ РФ) составляет 7,75% годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008г. по 20.04.2010г. составляет 78,48 долларов США в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 1 106,12 долларов США, а с учетом требований ст.317 ГК РФ, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 21.02.2011г. (29,2585 руб. за 1 доллар США) с ответчика подлежит взысканию 32 363 руб. 41 коп.

При решении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, длящийся характер нарушений прав истца действиями ответчика, выразившимися в длительном излишнем списании денежных средств со счета истца, наличие возможности у ответчика устранить данные нарушения в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер денежной компенсации морального вреда, предложенный истцом в размере 49 000 руб. явно завышенным и не соответствующим характеру и степени моральных и нравственных переживаний истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне списанных со Счета истца денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 363 руб. 41 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 37 363 руб. 41 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию – 18 681 руб. 71 коп.

Учитывая, что отношения, возникшие между Ионкиным Г.В. и ЮЛ1 регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 170 руб. 90 коп.

Ходатайство Ионкина Г.В. о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, т.к. п.8.11 Кредитного договора устанавливает, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала Банка, а в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашении между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Кроме того, к выводу о необходимости разрешения данного спора по месту нахождения Банка указано в апелляционном определении Советского районного суда г.Красноярска от 05.08.2010г., вступившем в законную силу.

Разрешая ходатайство ответчика о повороте исполнения решения, суд учитывает следующие обстоятельства:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 12.08.2009г., исковые требования Ионкина Г.В. были удовлетворены частично – с ЮЛ1 в пользу Ионкина Г.В. была взыскана денежная сумма 99 158 руб., признано недействительным условие, отраженное в п.3.3 Кредитного договора № NOV01657 С/К от 26.10.2007г. об одностороннем увеличении банком процентной ставки в иных случаях; с ЮЛ1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 523 руб.

По данному делу 14.09.2009г. был выдан исполнительный лист (л.д.55), который был возвращен в суд в связи с его исполнением – взысканием суммы 99 158 руб. 00 коп. инкассовым поручением № 001 от 29.10.2009г. с корреспондентского счета № филиала ЮЛ1 БИК № (л.д.55 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 04.12.2009г. заочное решение от 12.08.2009г. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.72).

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 23.12.2009г. исковые требования Ионкина Г.В. были удовлетворены – с ЮЛ1 в пользу Ионкина Г.В. была взыскана выплаченная сумма кредитных платежей в связи с увеличением процентной ставки в сумме 50 158 руб., компенсация морального вреда в размере 49 000 руб.; признано недействительным условие, отраженное в п.3.3 Кредитного договора № NOV01657 С/К от 26.10.2007г. об одностороннем увеличении банком процентной ставки в иных случаях; с ЮЛ1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 523 руб. (л.д.107-109).

Апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.08.2010г. решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 23.12.2009г. было отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Новосибирска (л.д.189, 190).

Определением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 25.08.2010г. данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска (л.д.203).

Ст.443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 12.08.2009г. было приведено в исполнение, а определением от 04.12.2009г. было отменено, иных судебных актов, вступивших в законную силу и разрешающих ситуацию по существу, по данному делу не выносилось, настоящим решением исковые требования Ионкина Г.В. удовлетворяются частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 12.08.2009г., в соответствии с которым Ионкин Г.В. обязан возвратить ЮЛ1 полученные им денежные средства в размере 99 158 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 443, 444 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ионкина Г.В. к ЮЛ1 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Ионкина Г.В. денежные средства в размере 32 363 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 37 363 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ионкина Г.В., отказать.

Взыскать с ЮЛ1 штраф в доход местного бюджета за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 681 руб. 71 коп.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 170 руб. 90 коп.

Осуществить поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от 12.08.2009г.

Взыскать с Ионкина Г.В. в пользу ЮЛ1 денежную сумму в размере 99 158 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья/подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 21.02.2011 года подшит в гражданском деле № 2-225/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьТартачакова А.Ю.