2-19\11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14.02.2011г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре: Ткаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Панюшиной Л.Ф., Панюшиной И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работником в результате преступления, применении последствий ничтожной сделки и обращения взыскания на квартиру,
У с т а н о в и л :
юл1 предъявило исковые требования с учетом их изменений к Панюшиной Л.Ф., Панюшиной И.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённого работником в результате преступления, применении последствий ничтожной сделки по переоформлению <адрес> Панюшиной Л.Ф.на свою дочь Панюшину И.В.по основаниям ст. 170,1064 ГК РФ как сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направленной на сокрытие имущества и обращения взыскания на квартиру. (л.д. 108). В обоснование требований указывали, что Панюшина Л.Ф. работала в юл1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного бухгалтера. Выполняя управленческие функции в организации юл1 Ответчик злоупотребляя доверием руководителя юл1, , использовала свои полномочия вопреки законным интересам юл1 в форме грубых нарушений правил ведения бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, порядка ведения кассовых ордеров, платёжных ведомостей, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершила ряд хищений денежных средств, принадлежащих юл1, что повлекло тяжкие последствия правам и законным интересам организации в виде крупного материального ущерба в сумме № рублей. В соответствии с приговором <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Панюшина Л.Ф. на денежные средства, похищенные у юл1, ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес>, впоследствии, указанную квартиру она переоформила на свою дочь Панюшину И.В. До настоящего времени Панюшина Л.Ф. не возместила ущерб причинённый потерпевшей стороне.
В судебном заседании представитель истца юл1 Папушин Е.Н. вышеуказанные исковые требования поддержал и уточнил, что он также поддерживает ранее заявленные исковые требования в части обращения взыскания на <адрес>, как приобретенную путем легализации преступно добытых денежных средств, и что ими оспаривается как ничтожная по признаку мнимости п.2 ст. 170 ГК РФ сделка по отчуждению квартиры Панюшиной Л.Ф. ее дочери Панюшиной И.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве последствия ничтожности мнимой сделки просит вернуть квартиру в собственность Панюшиной Л.Ф. В обоснование исковых требований пояснял, что не оспаривает факт удержания с ответчицы Панюшиной Л.Ф. при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ году № рублей, в связи с чем, просит взыскать с нее № рублей, факт удержания при увольнении большей суммы оспаривает. Полагает, что срок давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда, а не с момента увольнения Панюшиной Л.Ф., утверждая, что на момент ее увольнения им было известно о недостаче на меньшую сумму, а больший размер устанавливало следствие, и вину ответчицы в совершении хищения.
Ответчики Панюшина Л.Ф. и Панюшина И.В. в суд не явились, извещены надлежаще. Ранее в суде с иском не были согласны. Панюшина Л.Ф. исковые требования не признавала и поясняла суду, что при увольнении в <адрес> году ей не выдали на руки заработную плату, удержав ее, и истцу было известно о недостаче. Утверждала, что квартиру она купила на собственные денежные средства, т.к. работала в трех организациях и еще в двух без оформления, но доходы документально подтвердить не может. Также пояснила, что еще в <адрес> году продала квартиру своей дочери за № рублей, которые дочери занял ее знакомый по долговой расписке, деньги по договору купли продажи она получила, квартиру в собственность передала, с иском была не согласна. Просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом.
Представитель ответчиков Кочугова С.Е., действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала, поддержала доводы ответчиков о применении сроков исковой давности, пояснив, что работодателю Панюшиной юл1 с <адрес> года с момента увольнения было известно о недостаче, следствие велось долго и размер недостачи работодателю также был известен, обвинительное заключение было предъявлено в <адрес> году, срок обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, и об оспаривании сделки, совершенной в <адрес> году они пропустили, т.к. данная сделка действительна с момента исполнения, т.е. государственной регистрации, и носит реальный характер, не является мнимой, т.к. право собственности на квартиру перешло к Панюшиной И.В с момента регистрации сделки в <адрес> году., а денежные средства за продажу квартиры были получены Панюшиной Л.Ф. Ответчика Панюшину И.В. считает ненадлежащим ответчиком, т.к. она в трудовых отношениях с истцом не состояла и ущерб им не причиняла, ее вина не доказана. Также считает, что реституция невозможна т.к. Панюшина Л.Ф. пенсионер, доходов у нее нет, выплатить Панюшиной И.В. № рублей она не сможет, что нарушит права Панюшиной И.В. Данная квартира является единственным жильем Панюшиной И.В. Обременений на квартире не было.
Оценив в совокупности объяснения участников процесса и представленные суду письменные доказательства суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам по следующим основаниям.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока давности обращения в суд является основанием к отказу в исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Панюшина Л.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в юл1 на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию, с выплатой северных надбавок в размере 50% и районного коэффициента. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Панюшина Л.Ф. была уволена по п.9 ст. 81 ТК РФ по основанию принятия необоснованного решения, повлекшего за собой материальный ущерб предприятию, с выплатой компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 55 кал.дней. Основание: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию (л.д. 31,32).
Согласно акта ревизии составленного ДД.ММ.ГГГГ по юл1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по движению средств в кассе предприятия по результатам проведения ревизии в кассе предприятия обнаружена недостача денежных средств в сумме № рублей.
<данные изъяты>
Факт виновности Панюшиной в причинении ущерба юл1» на указанную в приговоре сумму ущерба является доказанным и оспариванию Панюшиной Л.Ф. и юл1 не подлежит.
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Панюшина Л.Ф. продала и Панюшиной И.В. <адрес> за № рублей (л.д. 38), договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 39). Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Панюшиной Л.Ф. вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.
Вышеуказанный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит реальный характер, и считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права со собственности к Панюшиной И.В. на купленную квартиру, т.к. в тексте договора указано, что цена покупки получена продавцом от покупателя до подписания договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 101 передал в долг с целью приобретения квартиры Панюшиной И.В. <данные изъяты> рублей, что он подтверждал в суде по исполнению отдельного поручения.
Вышеуказанная сделка не является мнимой, т.к. право собственности на квартиру реально перешло к Панюшиной И.В. от Панюшиной Л.Ф., и 3 летний срок давности по данной сделке, по основанию ничтожности по признаку мнимости в силу закона (п.1 ст. 131 ГК РФ, и юл1» могло и имело возможность получить сведения в УФРС по <адрес> о приобретенной Панюшиной Л.Ф. и проданной ею Панюшиной И.В. квартире в любое время, и оспорить сделку вовремя.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 101 передал в долг, с целью приобретения квартиры Панюшиной И.В. № рублей.
Распиской от Панюшиной Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ей в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> № рублей от Панюшиной И.В.(л.д. 102)
В квартире по <адрес> проживают Панюшина И.В. - собственник, Панюшина Л.Ф. как член семьи (л.д. 54).
Кроме того обращение взыскания на спорную <адрес> возможно только при соблюдении двух условий при возвращении квартиры в собственность Панюшиной Л.Ф, т.к. собственница квартиры Панюшина И.В. долговых обязательств перед юл1 не имеет и ущерб ему не причиняла, в трудовых отношениях с истцом не состояла, и к ней положения ст. 1064 ГК РФ не применимы, ее вины в хищении денежных средств у ответчика ее матерью нет, она не признавалась виновной в совершении преступления, а также при условии, что в пользу юл1» суд взыщет в возмещение ущерба причиненного работником Панюшиной Л.Ф. денежные суммы, для обращения взыскания.
Однако суд приходит к выводу о том, что предъявления исковых требований к Панюшиной о взыскании с нее бывшим работодателем денежных сумм к бывшему работнику в возмещение ущерба, причиненного при трудовых отношениях пропущен и эти требования удовлетворению не подлежат по нижеприведенным основаниям..
Исходя из норм п.п. 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лицом право которого нарушено, является непосредственный обладатель этого права. В данном случае таким лицом является юл1». В связи с этим срок исковой давности по данному делу начинается с момента, когда именно этому лицу, стало известно о нарушенном праве и лице, которое его нарушило.
Из существа правоотношений и заявленных требований по возмещению ущерба, судом установлено, что истцом как бывшим работодателем заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником при трудовых отношениях, и данные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в том числе, специальными сроками исковой давности, установленными ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Общегражданский срок давности 3 года к данным правоотношениям не применим. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работники) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 392 ТК РФ только работодателю предоставлено право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
При этом работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинён в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
По спорам о возмещении ущерба причинённого работником, установленной в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом для юл1» начало течения срока для предъявления требований о возмещении ущерба причинённого Панюшиной Л.Ф. начинается со дня проведения ревизии и составлении акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ или с момента увольнения Панюшиной Л.Ф. ( т.е. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к об увольнении, когда работодатель обязан был в силу ст. 247 ТК РФ установить размер ущерба причиненного ему работником, и в течении года предъявить в суд иск о возмещении ущерба к работнику.
Кроме того, ничего не препятствовало работодателю - юл1», руководитель которого участвовал при рассмотрении уголовного дела по обвинению Панюшиной, предъявить в рамках уголовно процессуального производства гражданский иск о возмещении ущерба, не пропустив срок давности. У руководителя юл1» как у представителя потерпевшего имелось право на ознакомление с уголовным делом, в т.ч. и обвинительным заключением. предъявить в ходе рассмотрения уголовного дела.
Даже с момента оглашения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) к моменту предъявления иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового конверта на л.д. 39), также истек специальный годичный срок давности предъявления исковых требований к Панюшиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ею в ходе исполнения трудовых отношений.
Суду не доказано истцом каких либо уважительных причин пропуска срока давности предъявления требований к Панюшиной.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требований о возмещении материального ущерба причинённого Панюшиной Л.Ф., в связи с чем, по ходатайству ответчиков применяет срок давности и отказывает в удовлетворении данных требований, и соответственно в требованиях об обращении взыскания на квартиру, вытекающих из требований о возмещении материального ущерба. отказывает в их удовлетворении. Так же отказывает в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки и обращения взыскания на <адрес>.
По вышеуказанным мотивам и основаниям суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований юл1» к Панюшиной Л.Ф., Панюшиной И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работником в результате преступления, применении последствий ничтожной сделки и обращения взыскания на <адрес> – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.