Дело №2-404/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2011г.г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной И.Я. к юр. лицо 1 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Бороздина И.Я. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве Объекта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бороздиной И.Я. и юр. лицо 1 был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве Объекта, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, блок секция 1.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 8-ом этаже, оси – 4-7, А-Б, площадью 57,21 кв.м., жилой площадью 31,55 кв.м., площадью балконов 3,11 кв.м. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, оплатив в соответствии с п. 2.2 договора <данные изъяты> руб. На момент заключения истцом договора истец состояла и состоит в настоящее время в браке с Бороздиным Н.В., поэтому истец в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ ДД.ММ.ГГГГ получила нотариально удостоверенное согласие своего супруга на совершение соответствующих сделок с недвижимостью.
Истец утверждает, что согласно п. 1.2 договора №<данные изъяты> ответчик обязался обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее июня 2009 г. и передать объект истцу не позднее 2-х месяцев после его ввода в эксплуатацию т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик объект истцу в нарушение договора на момент подачи иска в суд не передал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 448 дней. В соответствии с п. 4.2. Договора <данные изъяты>, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На момент подачи иска в суд согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №245 устанавливает ставку ЦБ РФ в размере 7,75% годовых. Поскольку договор №<данные изъяты> истец заключил в целях проживания его самого и членов его семьи, т.е. для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям истца и ответчика применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Сумму причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве истец оценивает в <данные изъяты>
Истец Бороздина И.Я. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Бороздина И.Н. /л.д.32/.
Представитель истца Бороздин И.Н., действующий на основании доверенности /л.д.12/, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика Стенковая А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ – 214 «Об участии в долевом строительстве …» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком ив двойном размере. При буквальном толковании указанной выше нормы следует, что право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств у участника долевого строительства возникает только в момент исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия. До выполнения застройщиком своих обязательств, участник долевого строительства защищен ст. 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве» и вправе потребовать расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, возврата внесенных в счет цены договора денежных средств и уплаты процентов на эту сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В случае применения данных норм по совокупности, на застройщика, по требованию участника долевого строительства, будет возложена двойная ответственность, так как изначально, в ходе строительства, участник долевого строительства будет требовать уплаты неустойки, а по завершению строительства до подписания акта приема передачи объекта долевого строительства – расторжения договора, возврата денежных средств, уплаченных в качестве цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Следовательно, на застройщика будет возложена двойная ответственность за одно и то же нарушение, что в соответствии с принципами гражданского законодательства является недопустимым. Кроме того, применение данных норм по совокупности порождает основания для злоупотребления участником долевого строительства своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Кроме того, представитель ответчика указывает, что его позиция подтверждается анализом ст. 18 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве …», положения которой не допускают возможности застройщика отвлекать денежные средства, полученные от участников долевого строительства, на иные цели, не предусмотренные ст. 18 Закона. Учитывая, что основной и единственной целью застройщика является производство общестроительных работ, которое выражается в строительстве объектов недвижимого имущества, а также принимая во внимание отсутствие у застройщика кредитных денежных средств и осуществление строительной деятельности исключительно за счет денежных средств участников долевого строительства застройщик не вправе отвлекать привлеченные денежные средства участников долевого строительства на выплату участникам долевого строительства неустойки до окончания строительства /л.д.33-34/.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 1 (застройщик) и Бороздиной И.Я. (участник долевого строительства) был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и /или привлеченными силами, в соответствии с установленными государством стандартами, строительными нормами и правилами, построить многоквартирный жилой дом (объект недвижимости) по адресу: <адрес>, блок секция 1.1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 8-ом этаже, оси 4-7, А-Б, площадью 57,21 кв.м., жилой площадью 31,55 кв.м., площадью балконов 3,11 кв.м.
В соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее июня 2009 года. Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию п. 1.2 договора /л.д. 5-8/.
Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцом для размещения своих денежных средств в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.
В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Бороздина И.Я свои обязательства по данному договору исполнила, оплатив ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 Договора <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /.л.д. 10/.
Поскольку на момент заключения договора Бороздина И.Я. состояла и в настоящее время состоит в браке с Бороздиным И.Н., истцом было получено в порядке п.3 ст.35 СК РФ ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделок с недвижимостью /л.д. 11/.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, ответчиком договорные обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 дней, ставка рефинансирования 7,75% Х1/150 = 0,052% в день. Таким образом, сумма процентов (неустойки) с учетом дней просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> руб.
Истцом требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, на дату рассмотрения дела договор не расторгнут. Таким образом, денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, является неустойкой, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. 06.02.2007 года) Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание изложенное, поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что, с учетом срока пользования денежными средствами ответчиком, последствий нарушения обязательств ответчиком, рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшает ее до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением условий договора, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере – <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности и по оплате юридических услуг представителя. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку отношения, вытекающие из договора о долевом целевом финансировании строительства жилья с участием истца, регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Бороздиной И.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Бороздиной И.Я. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 04.03.2011 г. подшит в гражданском деле № 2-404/11, находящемся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.