Гр. дело № 2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
СудьиПащенко Е.В.
при секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Ю.Н. к ЮЛ1 и Поповой Н.А. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Капитонов Ю.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 31.12.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Капитонова Ю.Н. и а/м <данные изъяты> регион, под управлением Поповой Н.А. Согласно административного материала ГИБДД, водитель Попова Н.А. нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
При этом, гражданско-правовая ответственность Капитонова Ю.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ЮЛ1
Капитонов Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. С заключением эксперта ЮЛ2 приглашенного ответчиком, истец не согласился и провел независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба в ЮЛ3
Согласно отчета, подготовленного ЮЛ2 стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 75 629 руб. 40 коп., а без учета износа 210 187 руб. 00 коп.
В соответствии с отчетом, подготовленным ЮЛ3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 821 руб. 68 коп., а без учета износа – 432 496 руб.
Ответчик ЮЛ1 произвел страховую выплату истцу в размере, определенном по отчету ЮЛ2 Считая, что ответчиком – ЮЛ1 обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, а ответчик Попова Н.А. добровольно погасить причиненный ущерб отказалась. истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ЮЛ1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 44 370 руб. 60 коп., с ответчика Поповой Н.А. причиненный материальный ущерб в сумме 132 821 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. 85 коп. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Шабанова М.А., который в судебное заседание не явился направил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1 - Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ЮЛ1 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку их компанией была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, а он не являлся виновником ДТП. Надлежащим ответчиком по делу должна быть ЮЛ4 в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП – Поповой Н.А. Также указал, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в адрес истца, был акцептован ЮЛ4.
В судебном заседании ответчик Попова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что считает сумму ущерба завышенной, при этом не оспаривала свою виновность в ДТП, имевшем место 31.12.2009г.
В судебное заседание представитель 3-го лица – ЮЛ4 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 31.12.2009г. в 22-30 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м <данные изъяты>, под управлением Капитонова Ю.Н. и а/м <данные изъяты>, под управлением Поповой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП, рапортом.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 01.01.2010г., Попова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Определением, вынесенным страшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 01.01.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капитонова Ю.Н. по факту ДТП 31.12.2009г. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Учитывая исследованный административный материал, письменные пояснения Капитонова Ю.Н. и Поповой Н.А., то обстоятельство, что постановление о привлечении Поповой Н.А. к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Поповой Н.А. п.8.8 ПДД РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с ее действиями.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: 2 передних крыла, капот, передний бампер, две передние блокфары, передние повторители поворота, решетка радиатора, лобовое стекло, гос.номер, левый передний диск колеса, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом.
Стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> согласно отчета, подготовленного ЮЛ2, составляет без учета износа заменяемых деталей – 210 187 руб. 00 коп., а с учетом износа в размере 75 629 руб. 40 коп. (л.д.39-44). Данный отчет был подготовлен по инициативе ответчика.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта была также определена по инициативе истца в ЮЛ3 и в соответствии с отчетом составила: без учета износа заменяемых деталей 432 496 руб., с учетом износа 252 821 руб. 68 коп. (л.д.8-25).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ЮЛ5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 427 668 руб. 06 коп., а с учетом износа – 287 144 руб. 85 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 31.12.2009г. составила 238 065 руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля в результате ДТП – 49 227 руб. 91 коп. (л.д.125-147).
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда, поскольку экспертиза ЮЛ2 и ЮЛ3 проводилась по инициативе сторон, за их счет, в то время как экспертиза ЮЛ5 была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также суд учитывает, что согласно заключению ЮЛ5 стоимость устранения дефектов автомобиля в т.ч. с учетом износа (287 144 руб. 85 коп.) значительно превышает рыночную стоимость такого автомобиля (238 065 руб.) В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля (238 065 руб.) и стоимостью его годных остатков (49 227 руб. 91 коп.)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 31.12.2009г. составляет 188 837 руб. 09 коп. (238 065 – 49 227 руб. 91 коп.)
Гражданско-правовая ответственность Капитонова Ю.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ЮЛ1 в период с 25.11.2009г. по 24.11.2010г., что подтверждается полисом №.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец Капитонов Ю.Н. обратился в ЮЛ1 с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», что не оспаривалось ответчиком.
Факт ДТП 31.12.2009г. был признан страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.36) и истцу была произведена страховая выплата в размере 77 729 руб. 40 коп., т.е. в размере ущерба, определенного ЮЛ2 и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 100 руб., что подтверждается письмом ответчика.
Суд не может согласиться с позицией ответчика ЮЛ1 указывавшего на то, что надлежащим ответчиком является ЮЛ4 - страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП Поповой Н.А., поскольку из ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенном в Российском союзе автостраховщиков не усматривается необходимость предварительного акцепта страховой компании причинителя вреда, размера страховой выплаты, осуществляемой потерпевшему его страховой компанией. Также не основана на законе ссылка представителя ответчика на невозможность взыскания в настоящее время страховой выплаты в большем размере, поскольку выплата в порядке прямого возмещения убытков должна была быть произведена потерпевшему в полном размере той страховой компанией, с которой у него заключен договор при наличии условий, указанных в законе, а истцу такая выплата была произведена в меньшем размере.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению составила 188 837 руб. 09 коп., а ответчиком ЮЛ1 было возмещено 77 729 руб. 40 коп., требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 42 270 руб. 60 коп. (120 000 – 77 729 руб. 40 коп.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Т.к. сумма ущерба, причиненного имуществу истца, превышает 120 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Поповой Н.А. подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 937 руб. 09 коп., а требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ЮЛ1 в размере 1 296 руб. 41 коп. и с Поповой Н.А. в размере 2 175 руб. 59 коп.
На основании ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ЮЛ1 в размере 1 293 руб. 48 коп., с ответчика Поповой Н.А. в размере 2 170 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капитонова Ю.Н. к ЮЛ1 и Поповой Н.А. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Капитонова Ю.Н. сумму страховой выплаты в размере 42 270 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293 руб. 48 коп., а всего взыскать 43 564 руб. 08 коп.
Взыскать с Поповой Н.А. в пользу Капитонова Ю.Н. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 937 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 67 коп., а всего взыскать 73 107 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Капитонова Ю.Н., отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 296 руб. 41 коп.
Взыскать с Поповой Н.А. в пользу ЮЛ5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 175 руб. 59 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-70/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.