решение по иску юр. лица к Михайловой о возмещении ущерба

Дело № 2-941/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр. лицо 1 к Михайловой Е.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

юр. лицо 1 обратилось в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своего требования истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Постановление, вынесенное <данные изъяты> Михайловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества должника, т.е. вина ответчика установлена вступившим в законную силу решения суда. Данным решением суда с юр. лицо 1 в пользу заявителя Н.Н.И. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей оплата услуг проведения оценки рыночной стоимости арестованных автомобилей должника, <данные изъяты> рублей комиссия банка за перевод денежных средств на оплату услуг проведения оценки рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № юр. лицо 1 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена Н.Н.И.

Истец утверждает, что по вине ответчика причинен материальный ущерб истцу в сумме <данные изъяты> руб. Судом установлен факт виновного поведения государственного органа, выразившегося в незаконном вынесении <данные изъяты> Михайловой Е.В. незаконного постановления о принятии очета об оценке арестованного имущества должника. На момент совершения неправомерных действий Михайлова Е.В. состояла на государственной гражданской службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе. Михайловой Е.В. предлагалось в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно ущерб не возмещен.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 238, 241, 391, 392 ТК РФ, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель юр. лицо 1 Бензо М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.В. представила суду отзыв, в котором не признала исковые требования; указала, что истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика материального ущерба (противоправность действий (бездействие) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда). Кроме того, организации предоставлено действующим законодательством право на взыскание с работников причиненного ущерба, но никак не возлагает на нее такую обязанность; потери по возмещению судебных расходов могут быть включены организацией в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на убытки /л.д.35/; в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.8 Положения о Федеральной Службе судебных приставов (в редакции Указа Президента РФ от 05.05.2010 г. № 552) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный не только имуществу работодателя, но и имуществу третьих лиц, за сохранность которого работодатель отвечал либо был обязан произвести затраты по возмещению вреда.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ). Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность.

Основания наступления полной материальной ответственности, указанные в ст. 243 ТК РФ, не зависят от наличия соответствующего договора. Такими основаниями являются: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судебным разбирательством установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Постановление, вынесенное <данные изъяты> Михайловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества должника.

Данным решением суд взыскал с юр. лицо 1 в пользу Н.Н.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> рублей оплата услуг проведения оценки рыночной стоимости арестованных автомобилей должника, <данные изъяты> рублей комиссия банка за перевод денежных средств на оплату услуг проведения оценки рыночной стоимости арестованных автомобилей должника; судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-16,44-54/.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. юр. лицо 1 перечислена Н.Н.И. /17-20/.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Михайлова Е.В. на основании приказа №-к уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего /л.д. 25/).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом установления арбитражным судом вины и незаконности действий бывшего <данные изъяты> Михайловой Е.В. и причинения ущерба юр. лицо 1, суд приходит к выводу, что размер материального вреда доказан истцом, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика и, с учетом ст. 61 ГПК РФ, ст. 241 ТК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требований истца.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленной истцом справки о заработной плате ответчика в период его работы в должности <данные изъяты>, средняя заработная плата за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не превышает заявленную сумму возмещения ущерба по иску в <данные изъяты> руб. /л.д.21/.

Однако, как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты>, оклад работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц и дополнительно 25% районного коэффициента, что также подтверждается справкой о доходах ответчика за 2010 год /л.д.65-67/.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению – Михайлова Е.В. обязана возместить причиненный ущерб, однако, с учетом степени и формы вины, ее материального положения суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования юр. лицо 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Е.В. в пользу юр. лицо 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайловой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

СудьяВ.Р. Крейс

Подлинник решения суда от 09.03.2011 г. подшит в гражданском деле № 2-941/11, находящемся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.