№ 2- 81\2011
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
16.02.2011г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Сытик А.Л.
при секретаре: Ткаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Д.И. к юл1 о возмещении ущерба от затопления квартиры,
у с т а н о в и л :
После замены ответчика, истец Бобылева Д.И. предъявила исковые требования к юл1 о возмещении ущерба от затопления квартиры в размере № рублей, а также расходов по оценке ущерба № рублей и по госпошлине № рублей, за составление искового заявления № рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час произошло затопление ее квратиры № по <адрес> из <адрес> %, собственником которой является Чубарь Н.В.Причиной затопления является выход из строя фильтра грубой очистки холодной воды, в котором виновен ответчик из за ненадлежащего текущего ремонта грязевых фильтров на стояке холодной воды и ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, обслуживающим дом по договору с собственниками дома управления домом и невыполнения обязанностей п.2.1.6,2.1.7. договора с учетом границ ответственности между общедомовым оборудованием и квартирами установленным в п.1.3 договора, согласно которой на системах горячего холодного водоснабжения границей ответственности является отсекающая арматура( первый вентиль), в результате чего повреждена квартира истца, требующая восстановительного ремонта на сумму № рублей по оценке юл2 и потеряла товарный вид мебель истца – кухонный уголок, приобретенный ею за № рублей в <адрес> году, стол туалетный стоимостью № рублей приобретенный в <адрес> году, комод стоимостью № рублей приобретенный в <адрес> году, по чекам о стоимости мебели на момент их приобретения.
В суде истица Бобылева Д.И. исковые требования к ответчику юл1 поддержала в полном объеме, указав, что ответчик ненадлежащее обслуживал систему водоснабжения дома и фильтр в квартире Чубарь, что привело к затоплению из <адрес> квартиры истца.
Представитель ответчика юл1 о судебном заседании был извещен надлежаще, в суд не явился, возражений суду не представил.
3 лицо Чубарь Н.В. в суд не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Солодкова Е.В. в суде с требованиями истца согласна. Пояснила суду, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина юл1 в затоплении квартиры Чубарь ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет характер преюдиции для ответчика, что и послужило причиной затопления также <адрес>, принадлежащей истице, расположенной под квартирой №, принадлежащей Чубарь Н.В., т.к. причина затопления является вина эксплуатирующей организацией в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию дома и фильтров, установленных на системе водоснабжения.
Оценив в совокупности объяснения участников процесса и представленные суду доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в нижеприведенном объем и по следующим мотивам и основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чубарь Н.В. произошло затопление расположенной ниже этажом <адрес> того же дома, принадлежащей на праве собственности истице Бобылевой Д.И.
Как установлено вступившим в законную силу и имеющим характер преюдиции для ответчика юл1 и 3 лица решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чубарь Н.В. с юл1 взысканы денежные суммы в возмещение вреда, причиненного затоплением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, причиной затопления судом было установлено то, что пробка фильтра грубой очистки, совмещенного с вводным шаровым краном на трубе холодного водоснабжения, установленного до первого вентиля в <адрес>, был закручен не до конца, что и привело к затоплению.
Вину ответчика в вышеуказанном затоплении через фильтр грубой очистки,совмещенного с вводным шаровым краном на трубе холодного водоснабжения, суд установил по основаниям ст. 1064 ГК РФ, установив, что затопление произошло в результате бездействия ответчика юл1», которое в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком собственниками <адрес>, надлежащим образом не осуществляло содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, сделав вывод о том, что при надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязанностей, затопление квартиры не могло иметь места. Также судом установлено, что фильтр, через который произошло затопление, совмещенный с шаровым краном, ответчиком был изъят. Судом также установлено со ссылкой на обстоятельства дела и положения п.1.3. договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и п.5, п.п.»Б» п.10 вышеуказанных «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, что ответственность за надлежащее состояние фильтра грубой очистки должен был нести юл1
Вышеуказанные факты и выводы, установленные вступившим в законную силу решением суда, презюмируются для ответчика юл1», и оспариванию ими не подлежат, они также не оспариваются и истицей, которая ссылается на решение <адрес> года как на письменное доказательство вины ответчика.
На основании вышеуказанного доказательства и установленных решением суда в отношении юл1 фактов вины в затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры Чубарь Н.В № по <адрес>,, суд считает установленной вину ответчика юл1 в причинении ущерба истице Бобылевой, поскольку затопление ее <адрес> того же дома(принадлежащей на праве собственности Бобылевой Д.И) произошло по той же причине из вышерасположенной <адрес> Чубарь, и причинило ущерб истцу в виде повреждения ее имущества -отделки квартиры истицы, требующей проведения восстановительного ремонта для устранения последствий затопления и восстановления квартиры в пригодное для проживания состояние.
Более того, вина ответчика в причинении вреда истице презюмируется в силу положений и правил ст. 1064 ГК РФ и закона «О защите прав потребителей», т.к. бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, иного его размера, либо законных оснований для освобождения от ответственности перед потерпевшим и потребителем Бобылевой лежит на ответчике, который не доказал суду ни надлежащее исполнение договорных обязательств по техническому обслуживанию инженерного оборудования водоснабжения <адрес>, ни наличие законных оснований для освобождения его от ответственности перед истцом, ни иной его размер.
Размер ущерба истца в связи с необходимостью восстановительного ремонта <адрес> от последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ доказан Бобылевой актами осмотра квартиры, в т.ч. утвержденных работниками ответчика и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ юл2 согласно которого ущерб составляет № рублей. Данное оценочное заключение подробно мотивировано, подтверждено сметами и фотографиями, не опровергнуто ответчиком, суд считает его правильным и обоснованным.
В связи с чем, в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ, а также положений ст. 14, 29 закона «О защите прав потребителей» (поскольку договор по обслуживанию дома ответчика с собственниками <адрес> является публичным и направлен на удовлетворении бытовых потребностей истца в жилище), суд взыскивает истице с ответчика убытки на восстановительный ремонт поврежденной по вине ответчика квартиры истца в размере № рублей.
Для удовлетворения требований истца по возмещению заявленного ущерба в связи с повреждением мебели в квартире суд законных оснований не усматривает в связи с недоказанностью допустимыми и достоверными доказательствами размера ущерба, причиненного мебели.
Представленные истцом чеки по покупке мебели в ДД.ММ.ГГГГ году размером ущерба, причиненного ответчиком являться не могут, т.к. мебель имела износ к моменту затопления и повреждения, и ее стоимость была значительно ниже покупной, как бывшей в употреблении мебели, что общеизвестно, объем повреждения и стоимость поврежденной мебели суду истцом не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по оценке мебели истцом не заявлено, оценочного заключения по оценке стоимости мебели в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и остаточной стоимости после аварии суду не представлено, степень ее износа и процент утраты товарной стоимости в связи с затоплением не определен и не доказан.
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований по возмещению заявленной стоимости кухонного уголка, туалетного стола, комода в связи с недоказанностью размера причиненного повреждением мебели ущерба.
Пропорционально удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика истцу в возмещение судебных расходов № рублей по оценке ущерба, из оплаченных юл2» истцом, и № рублей в возмещение судебных расходов за юридические услуги по составлению исковых заявлений, который суд считает необходимыми, а также № рублей в возмещение расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Бобылевой Д.И. к юл1 о возмещении ущерба от затопления квартиры и требования по возмещению судебных расходов.
Взыскать в пользу Бобылевой Д.И. с общества с ограниченной ответственностью юл1 № рублей в возмещение ущерба от затопления квартиры, а также судебные расходы по оплате госпошлины № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, и № рублей в возмещение судебных расходов за составление исковых заявлений, а всего взыскать № рублей, отказав Бобылевой Д.И. в остальной части заявленных требований.
Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в 7 срок с момента его получения, кассационная жалоба в течение 10 дней момента изготовления решения суда либо с момента отказа в пересмотре заочного решения.
СудьяСытик А.Л.