Дело № 2-943/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск11.03.2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе :
Председательствующего судьиБыковой И.В.
СекретаряСукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Е.В. к юр. лицо о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
Бородин Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к юр. лицо о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бородиной А.В. заключил с юр. лицо договор займа, по условиям которого передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию в течение <данные изъяты>-ти дней с момента предъявления требования, но не ранее <данные изъяты>-ти месяцев после заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчикатребование о возврате суммы займапо договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денег ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены ответчиком. В соответствие с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег займодавцу, уплачивается пения в размере <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от общей суммы.
Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 391, 807, 810-811 ГК РФ истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Козлов П.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик юр. лицо в лице представителя Степовой М.Н. согласилась с требованиями истца в части требования основного долга в размере <данные изъяты>% от внесенной суммы займа, не согласилась с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителяв сумме <данные изъяты> руб., считала данные суммы завышенными.
Представитель третьего лица Бородиной А.В. – Данилова Ю.И. с исковыми требованиями истца согласилась, суду дала пояснения из которых следует, что сама Бородина А.В. также в <данные изъяты> г. обращалась к ответчику с требованием о возврате половины внесенного займа, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость совместного предъявления требования о возврате займа. Доли Бородина Е.В. и Бородиной А.В. равны при заключении договора займа с ответчиком.
Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, при солидарности требования должник может исполнить обязательство любого из сокредиторов. Если это не происходит, то любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства одного из кредиторов влечет прекращение обязательства. Одновременно возникает обязательство между кредитором, получившим исполнение, и другими кредиторами. Кредитор, получивший исполнение, становится должником. Он должен возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) переедет в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие с ч.ч.1,2ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо заключила с Бородиным Е.В. и Бородиной А.В. договор займа на сумму <данные изъяты> руб. ) л.д. 19).
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были приняты по одной квитанции к приходному кассовому ордеру № от Бородина Е.В. и Бородиной А.В.одновременно ( л.д. 15).
В соответствии с п.1.1 договора Займодавец передал в собственность Заемщику деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа. Стороны также предусмотрели, что договор является беспроцентным.
В п.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займу по требованию Займодавца в течение 30 дней с момента предъявления требования Займодавцем, но не ранее чем через шесть месяцев после заключения договора.
Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения п.2.2 договора Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от суммы указанной в п. 1.1 договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления требования об этом займодавцем, если иное не предусмотрено договором.
В заключенном договоре займа между юр. лицо и Бородиным Е.В. и Бородиной А.В. не была оговорена доля каждого из займодавцев в передаваемой сумме займа, как не отражены такие доли в квитанции к приходному кассовому ордеру, следовательно, Бородин Е.В. и Бородина А.В. являлись солидарными кредиторами по отношению к ответчику, у которого возникла обязанность вернуть денежные средства по договору любому из кредиторов, предъявивших такое требования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес юр. лицо от Бородина Е.В. поступило требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было подписано Е.В. Бородиным и принято ответчиком. Однако, по истечении 30 дней со дня предъявления требования денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании представителем Бородиной А.В. подтверждено, что доли займодавцев равны по рассматриваемому судом договору займа.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бородина Е.В. о взыскании с ответчика в счет возврата долга по договору займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Суд также находит обоснованными требования истцав части взыскания договорной пени за нарушение срока возврата займа из расчета <данные изъяты> % в день, что предусмотрено п. 3.2 договора,за <данные изъяты> дней на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пеня составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Общая сумма пени не превышает <данные изъяты> % от суммы займа, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени в полном объеме, полагая, что данный размер неустойки является разумным учитывая срок нарушения обязательства, а также принимая во внимание взыскиваемую судом основную сумму долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего :<данные изъяты> руб. Все расходы подтверждены документально.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает данную сумму разумной с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, активности участия представителя истца при рассмотрении данного спора. Заявленная сумма в <данные изъяты> руб. является неразумной, ссылка представителя истца на обзор цен рынка юридических услуг за <данные изъяты> г. является несостоятельной, в связи с чем суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бородина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо в пользу Бородина Е.В. в счет возвратаденежных средств по договору займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> ( один миллион тридцать четыре тысячи триста четыре) руб. <данные изъяты> коп.
Довзыскать с юр. лицо госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяИ.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-943 /11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь