Дело № 2-46/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск09 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБыковой И.В.
СекретаряСукмановой Л.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехиной И.Н. к ОТВЕТЧИК , Кочкаревой Н.В. о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л :
Полехина И.Н. обратилась в суд с иском кОТВЕТЧИК о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из первого и мансардного этажей, расположенной в двухквартирном жилом <адрес>.
В порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиком по делу привлечена Кочкарева Н.В., собственник <адрес>.
В обоснование своего требования истица указала, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи. Данная квартира на момент покупки состояла из двух комнат и имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.. Квартира № в данном жидом доме принадлежит Кочкаревой Н.В., состоит из трех комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, принадлежит Полехиной И.Н. и Кочкаревой Н.В. на праве общей долевой собственности.
В <данные изъяты> г. в связи с ветхостью жилого дома и для удобства эксплуатации, повышении комфортности проживания,истицей была произведена реконструкция квартиры №, надстроена мансарда. В результате реконструкции на первом этаже имеются следующие помещения : прихожая, санузел, кухня-столовая, лестница; на втором этаже - три жилые комнаты, коридор. ДД.ММ.ГГГГ Полехина И.Н. обратилась в Управление Архитектурно-строительной инспекции ОТВЕТЧИК для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры № с надстройкой мансардного этажа, но получила отказ.
Не согласившись с отказом ОТВЕТЧИК , истица со ссылкой на положения 222 ГК РФ, заключения юр. лицо 1, заключение юр. лицо 2 обратилась в суд с данным иском.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще о дне и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Фетисова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения из которых следует, что истцом выполнена реконструкция принадлежавшего ей объекта с незначительными отступлениями от проекта, выявленные недостатки в перекрытии не связаны с реконструкцией объекта, реконструкциябыла разрешена судом, проведенной по делу строительно-технической экспертизой подтверждено работоспособное состояние строительных конструкций жилого дома.
Представитель ответчика ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Ответчика Кочкарева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и месте рассмотрения, уважительности причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Полянский А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представил суду письменно пояснения по иску, из которых следует, что истцом не получено согласие на переустройство жилого помещения от иных жильцов дома, не представлены доказательстваисполнения решения суда в части производства стыка между крышами кв. № и №, соответствии с нормами СНиП, не доказана безопасность реконструированного объекта недвижимости.
Представители третьих лиц - ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1, ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне и месте рассмотрения дела.
Судья, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Понятие многоквартирного дома раскрывается в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в соответствии с которым под многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме. В развитие содержания права общей долевой собственности в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) ГК РФ. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Судебным разбирательством установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинова И.Н. купила <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоящую из двух комнат. Договор прошел правовую регистрацию ( л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинова И.Н. переменила фамилию на Полехина ( л.д. 23).
Согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация» Новосибирский филиал, <адрес> имеет следующие технические характеристики : прихожая -<данные изъяты> кв.м., сан.узел- <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая, зал – <данные изъяты> кв.м., лестница – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., жилая комната – <данные изъяты> кв.м., жилая комната – <данные изъяты> кв.м., жилая комната – <данные изъяты> кв.м., всего общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 36-42).
Земельный участок по <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме ( л.д. 25).
Собственником <адрес> является Кочкарева Н.В. ( л.д. 105).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского района г. Новосибирска Сайфутдиной И.Н. было разрешено произвести реконструкции стен и надстройку мансарды в квартире № в жилом <адрес>, а также Сайфутдинова И.Н. была обязана произвести стык между мансардой и крышей участка <адрес> и изолировать его в соответствии со строительными нормами ( л.д. 16-17). При этом в решении судауказано, что ответчик, ранее присутствуя в судебных заседания, возражал против проведения реконструкции<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектурно-строительной инспекцией мэрии г. НовосибирскаСайфутдиной И.Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как объект является самовольно реконструированным ( л.д. 47).
Согласно выводов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в юр. лицо 1, от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома в пределах <адрес> целом соответствуют разработанному юр. лицо 3 и согласованному в установленном порядке Эскизному проекту. Отступления, допущенные в ходе реализации проекта, несущественны и сами по себе не несут никаких негативных ( неблагоприятных) последствий. Недопустимые дефекты, деформации и / или повреждения строительных конструкцийквартиры №, а также прилегающих к ней строительных конструкций квартиры № свидетельствуют о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома в пределах квартиры № не оказали неблагоприятного влияния на техническое состояние строительных конструкцийквартиры № и №, на прочность, устойчивость и жесткость здания в целом. В ходе обследования обнаружены сверхнормативныедеформации квартиры № и №, которые были отмечены ранееи даны рекомендации, и сроки по их устранению. Данные рекомендации не были выполнены жильцами обеих квартир. В ходе осмотра деформированных перекрытий установлено, что деформации перекрытий развиваются. Капитальный ремонт перекрытийдолжен быть выполнен в срок не позднее весны-лета 2011 г. В случае не выполнения надлежащего капитального ремонта перекрытийв указанный период, дальнейшая эксплуатация жилого дома будет сопряжена с риском для жизни и здоровья его жильцов. Капитальный ремонт перекрытий в квартире № и № может выполняться независимо друг от друга, и в случае возникновения аварии в перекрытии кв. № это не приведет к аварии перекрытия в кв. № и наоборот. Кроме капитального ремонта перекрытий <данные изъяты>го этажа кв. № и кв. № необходимо выполнить капитальный ремонт отмостки по периметру всего жилого здания. В <адрес> необходимо выполнить капитальный ремонт стропильной системы крыши. Все ремонтные работы должны выполняться квалифицированными строителями. Текущее техническое состояние стропильных конструкций жилого дома ( кв. № и №) в целом работоспособное ( удовлетворительное). Текущие техническое состояние строительных конструкций <данные изъяты>-го этажа кв. № и кв. № признано ограничено работоспособным ( л.д.139-201).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.Н. суду пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра деформации в кв. № и № являются сверхнормативными, нарушена целостность кровли в результате неоднократного замачивания кровли в виде шлака и опилок, что привело к скоплению излишней влаги, которая привела в гниению древесины, так как перекрытия деревянные. Сам факт того, что было выявлено говорит о необходимости капитального ремонта как кв. № так и кв. №.Нарушение целостности кровли имеет место как в кв. № так и в кв. №. После реконструкции кв. № не была заменена кровля и перекрытия. В квартире № вообще не имеет смысла в шлаке и опилках. В квартире № необходимо выполнить отмостку, так какимеется трещина, которая является аварийной. Причины трещины – неравномерное деформация фундамента. Перекрытие в кв. № является самостоятельным и опирается на самостоятельные стойки, которые независимы от кв. №, но необходим ремонт перекрытия в кв. №. В <данные изъяты> г. владельцу кв. № давались рекомендации о необходимости ремонта перекрытия, но данные рекомендации не были выполнены владельцем кв. №. Безопасность в квартире № на <данные изъяты> будет обеспечена только после капитального ремонта перекрытия. В настоящее времяэксплуатировать квартиру № возможно, но при условиикапитального ремонта в виде ревизии перекрытия. По конструктивной схеме, опирание мансарды идет на стойки, но данные стойки при осмотре не вскрывались, деформация видна снизу, на верху аварийного состоянияне выявлено. В ходе реконструкции кв. № имело место отступление от эскизного проектав части соблюдении геометрии расположения уборной в мансардном помещении, уборное помещение расположено на первом этаже. Обследовав помещение кв. № можно сделать вывод о том, работы проводились хозспособом.
Согласно разъяснений положений ст. 222 ГК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что в результате реконструкции <адрес> Полехиной И.Н. общая площадь принадлежащего истцу объекта увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что дает право истцу на увеличение его доли в праве долевой собственности на земельный участок по указанному адрес, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственника другого жилого помещения №, собственник которого возражала против проведения реконструкции кв. № в многоквартирном доме. Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что проведенная реконструкция жилого дома, а именно <адрес> не является безопасной для жизни здоровья граждан как проживающих в данной квартире так и иных, что подтверждено допрошенным экспертом в судебном заседании. С учетом всего выше изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования истицы о признании права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать Полехиной И.Н. в удовлетворении заявленного требованияв полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирскийобластной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяИ.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-46/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь