Дело № 2-786/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск03 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБыковой И.В.
Помощника прокурораКосенко А.И.
СекретаряСукмановой Л.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиной Г.Н. к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Чудина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3 о восстановлении на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> сектора межбанковских расчетов, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу привлечен Центральный банк РФ.
В обоснование своего требования истица указала, что работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п.8 приказа Председателя ЦБ РФ и Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. « Об утверждении Положения о полевых учреждениях Центрального банка РФ» полевому учреждению банка РФ № присвоено индивидуальное наименование - полевое учреждение Центрального банка РФ Инское. ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена в сектор межбанковских расчетов на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем увольнении, так как с ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая истицей, будет сокращена. В уведомлении было указано, что возможность трудоустройства истицы в учреждении отсутствует. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истица отказалась от подписи в приказе, так как считает увольнение незаконным, так как руководство учреждения Инское не предложило истице свободную вакантную должность, имеющуюся в учреждении – должность кассира, в связи с уходом в декретный отпуск работника ТСВ. Кроме того, не было предложено вакансий Главным управлением ЦБ РФ.
Истица указал, что проработала в учреждении <данные изъяты> лет, до выхода на пенсию осталось полгода, имеет благодарности по работеи такое отношение работодателя причинило ей моральные страдания, у истицы был нервный стресс.
Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд.
В судебное заседание истица не явилась, была надлежаще уведомлена судом о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла, ранее просила дела рассмотреть в свое отсутствие.
Представители ответчика ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3 Меркулов Д.А., Корнилова О.А. исковые требованияне признали, в удовлетворении иска просили отказать.Представителем Меркуловым Д.А. суду были представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что полевые учреждения Банка России входят в единую централизованную систему Банка России. Руководство полевыми учреждениями Банк России осуществляет через Департамент полевых учреждений. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступили изменения в штатное расписание полевого учреждения Банка России Инское №, в соответствии с которым подлежали сокращению : должность <данные изъяты> сектора бухгалтерского учета и отчетности и две должности <данные изъяты> сектора межбанковских расчетов. Аттестационной комиссией были рассмотреныкандидатуры работников, занимающих должности <данные изъяты> сектора бухгалтерского учета и отчетности и бухгалтеров 2 категории сектора межбанковских расчетов и предложены к сокращению : <данные изъяты> ЛНБ., <данные изъяты> СВВ. и Чудина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Чудиной Г.Н. было вручено уведомление о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ Чудина Г.Н. под роспись была ознакомлена с приказом об увольнении. Вакантная должность кассира Чудина Г.Н. не была предложена так как у Чудиной Г.Н. образование не соответствовало квалификационным требованиям к должности « <данные изъяты>».
Представитель ОТВЕТЧИК 4 Журавков А.Н. в удовлетворении иска просил отказать, так как ОТВЕТЧИК 4 не является юридическим лицом, соответственно требования к нему предъявлены необоснованно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, при надлежащем уведомлении.
Судья, заслушав ответчиков, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, так как процедура увольненияработодателем была соблюдена, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, имеющуюся у работодателя соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюсяработу ( вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не мене чем за два месяца до увольнения. Работодатель имеет право с письменного согласия работникарасторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока.
Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. ( в редакции от 26.12.2006 г) расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного правана оставление на работе ( ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч.2 ст. 180 ТК РФ).
Судебным разбирательством установлено, что Приказом Председателя ЦБ РФ и Министра обороны РФ от 05.06.1998 г. за № ОД-270ДПС/262 ДСП утверждено Положение о полевых учреждениях ЦБ РФ, в соответствии с последнимполевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями, входят в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления. Общее руководство полевыми учреждениями Банка России по вопросам банковской деятельности осуществляется Председателем Банка России через Департамент полевых учреждений.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Чудина Г.Н. была принята на работу в ОТВЕТЧИК 2 № на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-19).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> сектора межбанковских расчетов и Типовой квалификационной характеристики <данные изъяты> Департамента полевых учреждений, квалификационные требования - наличие высшего или среднего профессионального образования ( л.д. 22-29, 86).
Согласно диплома серии БТ № Клепикова ( Чудина) Г.Н. имеет среднее профессиональное образование после окончания <данные изъяты>, квалификация – <данные изъяты>.
В рамках проводимого сокращения <данные изъяты> сектора бухгалтерского учета и отчетности и <данные изъяты> сектора межбанковских расчетов в ОТВЕТЧИК 2, на основании утвержденного штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованы к увольнению : <данные изъяты> ЛНБ и <данные изъяты> СВВ и Чудина Г.Н.( л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ Чудина Г.Н. была официально под роспись уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ её должность, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ОТВЕТЧИК 2, будет сокращена и возможность трудоустройства в учреждении отсутствует ( л.д.50).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Чудина Г.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> сектора межбанковских расчетов по сокращению численности работников организации п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОТВЕТЧИК 4 работодателем было направлено письмо о сокращении трех сотрудников и отсутствии вакантных должностей. Данное письмо было принято к сведению( л.д. 57, 70).
Профсоюзная организация в ЦБ РФ и полевом учреждении Инское в том числе, отсутствует, что подтверждено документально и не оспорено истцом ( л.д. 81).
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств /ч. 5/.
Проверив в совокупности все доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения Чудиной Г.Н., доводы истицы о том, что она не подписывала приказ об увольнении надуманны и опровергаются представленным приказом об увольнении, где имеется её подпись, свою подпись истица никак не оспорила. Весь пакет документов был получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ
Судом также был проверен довод истицы о том, что ей не предложили свободную вакансию должности « кассира», но данный довод также не является обоснованным, так как квалификационные требования кассира - наличие высшего образования, согласно Типовой квалификационной характеристики, истица же имеет среднее специальное образование.
Поскольку судом не установлено никаких нарушений норм трудового законодательствасо стороны работодателя ОТВЕТЧИК 3, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требования к ответчикам ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3, поскольку не являются самостоятельными юридическими лицами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать Чудиной Г.Н. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяИ.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-786/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь