2-265\2011
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
17.02.2011г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре: Ткаченко М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Бухтий Н.Л. к юл1 о признании права собственности на жилой дом,
У с т а н о в и л :
Бухтий Н.Л. с учетом изменений исковых требований, окончательно предъявила исковые требования к юл1 о признании за ней права собственности на жилой № общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м. по <адрес>. В обоснование требования указала, что земельный участок под строительство дома был закреплен за , решением Октябрьского РИКА № от ДД.ММ.ГГГГ право личной собственности на <адрес> общей площадью 22,4 кв.м. был зарегистрировано за , с которым ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с истице. С момента регистрации брака она проживала вместе с мужем в вышеуказанном доме и состояла в нем на регистрационном учете по месту жительства, другого жилья не имеет. Земельный участок сформирован и отмежеван с целевым назначением для эксплуатации данного дома площадью 761 кв.м.. умер ДД.ММ.ГГГГ, но истица не может принять наследование в связи с самовольной реконструкцией дома и увеличением его площади на том же земельном участке в связи с самовольной реконструкцией, в связи с чем по основаниям ст. 222 ГК РФ, и наследственных прав за мужем, она просит признать за ней право собственности на дом, которым они с мужем открыто владели после его реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году, платили налоги.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.. Истица пояснила, что она единственная наследница мужа 1 очереди по закону, т.к. его дочь от наследства отказалась.
Ответчик юл1 - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о судебном заседании, в письменном отзыве против удовлетворения требований истицы о признании за ней прав на дом не возражают, указывая, что с учетом давности постройки, длительности владения истицей домом решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
3 лицо юл2 в судебное заседание не явились извещены надлежаще.
Оценив в совокупности письменные и устные объяснения, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца к ответчику по ниже приведенным мотивам и основаниям.
В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:
Земельный участок, на котором располагается спорный <адрес>, ранее располагался на территории <адрес>, и был отведен на основании решением юл3 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и по списку закреплен за
Решением Областного РИКа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> территориально вошел в административное подчинение Октябрьского РИКА <адрес> ска.
Решением Октябрьского РИКА <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был закреплен в собственности за , на основании чего ему было выдано Регистрационное удостоверение о праве личной собственности на кирпичный <адрес> общей площадью 22,4 кв.м.
В связи с чем, в силу положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи <адрес> органами местного самоуправления в собственность, у него возникло законное титульное право постоянного пользования земельным у участком, на котором был расположен данный дом.
проживал в данном доме, состоял на регистрационном учете в нем по месту жительства, до смерти, о чем свидетельствует домовая книга.
Согласно свидетельства о браке, ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с и состояла в браке с ним до самой смерти мужа, последовавшей согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из ответа нотариуса Бочковой истец является единственным наследником по закону 1 очереди, своевременно принявшей наследство умершего мужа, путем подачи заявления нотариусу, т.к. дочь умершего отказалась от принятия наследства отца.
Однако, в порядке наследования, истец лишена возможности оформить право собственности на спорный <адрес>, т.к. старый кирпичный дом, площадью 22,4 кв.м., подвергся самовольной реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году и согласно технического паспорта спорного нового дома, новый <адрес>, общей площадью 67,1 кв..м, жилой площадью 50,1 кв.м., подсобной площадью 17 кв.м., был возведен в ДД.ММ.ГГГГ годуна том же земельном участке и в пределах тех же фактических границ отведенного для эксплуатации и земельного участка за счет общих средств супругов и Бухтий Н.Л., что презюмируется, т.к. они в период реконструкции дома вместе проживали и состояли в браке, истец также как и муж состояла и состоит на регистрационном учете в спорном доме по месту жительства до настоящего времени.
Соответственно, она также в силу положений ранее действующей ст. 37 ЗК РСФСР, приобрела титульное постоянное право пользования земельным участком на котором находился дом до его реконструкции и находится новый самовольно реконструированный дом, т.к. разрешения на его реконструкция и утвержденного проекта реконструкции в органах местного самоуправления не оформлялось.
Бухтий Н.Л. наравне с мужем и после его смерти платила налоги за спорный дом, что является фактическим признанием органов местного самоуправления ее прав на спорный дом как на имущество заявительницы, что подтверждается направленными истице и оплаченными ею налоговыми уведомлениями об уплате налога на имущество за <адрес>, регистрация ее по постоянному месту жительства в спорном доме более 20 лет, ходатайство <адрес> Новосибирска о закреплении земельного участка к спорному дому от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение юл1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ года о межевании фактических границ земельного участка, предназначенного для обслуживания спорного дома площадью 0,0761 га, постановка его на кадастровый учет, разрешение главы <адрес> на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ как у , так и у Бухтий Н.Л. возникло законное право требования передачи им в собственность самовольно реконструированного за счет общих супружеских средств <адрес> по основаниям ст. 222, 145 ГК РФ на введенный в эксплуатацию самовольно реконструированный дом, т.к. дом возведен на их общие средства, безопасен для других граждан, его возведение не нарушает законных прав других лиц, и супруги обладали законным правом пользования земельным участком, на котором производилась реконструкция дома большим размером для более комфортного проживания семьи.
Однако, и его жена не успели оформить и зарегистрировать во внесудебном порядке право собственности на реконструированный дом, что видно из сообщения органов госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с последующей смертью
Однако к истице перешло в порядке наследования по основаниям ст.1153,1112 ГК РФ и по факту принятия наследства в виде причитающихся на долю мужа строительных материалов, из которых на совместные средства возведен реконструированный спорный дом, также все имущественные права, которыми при жизни обладал умерший супруг, в т.ч. право требования признания за ним в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на объект самовольной реконструкции.
Никто не оспаривает права истицы на дом и не предъявляет требований о его сносе или изъятии земельного участка.
Безопасность построенного дома доказана суду разрешением на ввод реконструированного дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органами местного самоуправления в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ., топосхемой местности.
Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что спорный дом возведен самовольно, но поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ, истица законно владеет и пользуется земельным участком на котором возведен ею дом, он безопасен для проживания и не нарушает законных прав и интересов и не нарушает ничьих законных прав и интересов, имеются законные основания для признания за истицей права собственности на него.
Несмотря на то, что юл1 и органам технической инвентаризации <адрес> известно о самовольном возведении спорного дома, который возведен на земельном участке, которым истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет более 18 лет, тем не менее, требований о выселении истицы из занимаемого им <адрес>, либо о его сносе, истребовании занимаемого домом земельного участка из открытого владения истца, суду ответчиком не заявлены, хотя истец более 20 лет открыто владеет и пользуется ими, а дом является ее единственным жилищем. В связи с вышеизложеным, суд считает доказанным и установленным факт добросовестного, непрерывного, открытого владения истцом земельным участком, на котором расположен спорный самовольный жилой дом за имеющий правовое значение 18 летний период времени- начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ( принятия закона «О земельной реформе»), когда законодательно стало возможным приобретение земельных участков в собственность граждан, включая 3 летний срок для возможного истребования земельного участка из владения истца.
В связи с вышеизложенным, суд признает в порядке ст. 222,12 ГК РФ, ст. 40,46 Конституции РФ за истицей право собственности на самовольную постройку спорный дом, являющийся ее единственным жилищем, давность проживания в нем истицей, уплаты налогов за него, как за собственное имущество, его безопасность, учитывая, что истица не может быть произвольна лишена своего жилища, а также не может быть лишена наследственных имущественных прав и права собственности как супруга умершего собственника прежнего дома на признание за ней права собственности на улучшения старого дома мужа в виде его значительной перестройки за счет общих супружеских средств, наследственное имущественное право требования передачи ей дома в собственность в порядке ст. 222 ГК РФ, а также отсутствие к ней требований о сносе дома и приведения его в прежнее состояние.
Суд также учитывает, что органами местного самоуправления к истцу не заявлено требований об истребовании у нее используемого земельного участка, который используется для эксплуатации дома истцом более 30 лет, что позволяет суду сделать вывод, что, по существу, ответчиком юл1 вышеуказанными конклюдентными действиями и непринятием действий по сносу дома и изъятием земельного участка фактически признается за истцом право на владение спорным домом и добросовестное пользование земельным участком под ним для эксплуатации данного дома, и позицию отзыва юл1 о том, что в будущем они нее возражают решать вопрос о документальном оформлении прав истца на земельный участок под домом в административном порядке после вынесения судебного решения по признанию за истицей права собственности на дом.
Руководствуясь вышеизложенным и ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Бухтий Н.Л.к юл1 о признании права собственности на жилой дом.
Признать за Бухтий Н.Л.право собственности на индивидуальный жилой <адрес> ( литер А) общей площадью <адрес>,1 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м. подсобной площадью 17 кв.м., расположенныйпо адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Новосибирской области на вышеуказанный объект недвижимости.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в 10 дневный срок с момента изготовления решения в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.