Дело № 2-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к Гринкевич А.В. и Гринкевичу А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Гринкевич А.В. и Гринкевича А.Ю. к Зайцеву С.В. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Гринкевич А.В. и Гринкевичу А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 30.04.2009г. между ним и Гринкевич А.В. был заключен договор займа, в силу которого он передал ответчику 2 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение 20 лет с выплатой процентов в размере 6% годовых от всей суммы займа, выплачивая ежемесячно 0,5% от суммы займа в размере 10 000 руб.
Свои взаимные обязательства стороны закрепили в бессрочном обязательном договоре, составленном в письменном виде.
В течение 8 месяцев ответчица надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору займа, выплачивая истцу ежемесячно по 10 000 руб., а начиная с января 2010г. прекратила выплаты.
По условиям заключенного договора, в случае невыполнения заключенного договора, истец имеет право взыскать с нее всю сумму долга, в т.ч. путем продажи принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указывая на то, что Гринкевич А.В. состоит в браке с Гринкевичем А.Ю., истец с учетом уточнений исковых требований, проси взыскать с ответчиков по основному иску солидарно 2 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с января 2010г. по февраль 2011г. включительно в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 1 600 руб.
Гринкевич А.В. и Гринкевич А.Ю. обратились с встречным иском к Зайцеву С.В., в котором просили признать договор займа от 30.04.2009г. незаключенным. В обоснование заявленных встречных требований, истцы по встречному иску ссылаются на то, что в 2006г. Гринкевич А.В., прочитав объявление «Женщины, верну любимого, подскажу как удержать и многое другое» и позвонив по телефону, познакомилась с ФИО2, которая представлялась ей как ФИО4, а также с ее мужем Зайцевым С.В.
ФИО2 оказывала ей магические услуги – «очищала ауру, снимала порчу» и пр., за что Гринкевич А.В. выплачивала ей денежные средства, в т.ч. полученные по кредитам в банках. Муж Гринкевич А.В. – Гринкевич А.Ю. об этом не знал.
В начале 2009г. Зайцев С.В. позвонил Гринкевич А.В. и сообщил, что у ее мужа большие проблемы с правоохранительными органами, но он может помочь в решении данных проблем за 2 миллиона рублей, на что Гринкевич А.В. сообщила, что таких денежных средств у нее нет. Зайцев С.В. предложил ей помощь в подыскании лица, у которого можно взять в долг требуемые денежные средства, и предложил ей написать условия, на которых она будет согласна взять в долг деньги, на что она согласилась.
30.04.2009г. в квартире Зайцева С.В. и ФИО2, по адресу: <адрес>, Гринкевич А.В. под диктовку Зайцева С.В. собственноручно написала долговое обязательство и график погашения займа, которые отдала Зайцеву С.В., доверяя ему. Никаких денежных средств ей Зайцев не передавал, и никаких записей на данном долговом обязательстве не делал и подписи не ставил.
В январе 2010г., когда она прекратила оплачивать ФИО2 за «очищение ауры», ей позвонил Зайцев С.В. и стал требовать возврата денег.
Испугавшись, Гринкевич А.В. рассказала обо всем мужу, который посоветовал обратиться в милицию, что она и сделала, обратившись в отдел милиции № 5 УВД по г.Новосибирску с соответствующим заявлением. В ходе проверки по данному заявлению вызывались и опрашивались ФИО2 и Зайцев С.В., который представил долговое обязательство, на которое в настоящий момент ссылается в обоснование заявленных требований, на котором не было записей, сделанных от имени Зайцева С.В. Копия данного долгового обязательства была выдана Гринкевич А.В. работниками милиции и представлена в материалы дела.
Между долговым обязательством, представленном Зайцевым С.В. в распоряжении суда, и копией, выданной Гринкевич А.В. сотрудниками милиции, имеются расхождения, а именно отсутствует акцепт сделки – согласие Зайцева С.В. на передачу денег и не подтвержден сам факт передачи денежных средств, не указан займодавец.
С учетом изложенного, истцы по встречному иску просили признать договор займа от 30.0.2009г. незаключенным.
В судебное заседание истец по основному иску не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей, действующих на основании доверенности.
В судебном заседании представители Зайцева С.В., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указали, что Зайцев С.В. в ходе его опроса сотрудниками милиции, действительно представил копию договора, в которой отсутствовал часть рукописного текста, выполненного им самим. Это было сделано для того, чтобы сохранить свои личные данные. Подлинник долгового обязательства находился у Зайцева С.В. с 30.04.2009г., когда часть текста была написана собственноручно Гринкевич А.В., а часть – собственноручно Зайцевым С.В. После того, как Зайцевым С.В. в январе 2010г. были предъявлены претензии к Гринкевич А.В. по поводу невозврата долга, ответчики по основному иску начали распоряжаться своим недвижимым имуществом, подарив одну из квартир своему сыну.
В судебное заседание Гринкевич А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании Гринкевич А.Ю. пояснил, что в январе 2010г. он обнаружил, что его женой взяты по кредитным договором крупные денежные суммы в различных банках, о чем ему не было известно. Из разговора с женой, ему стало известно о том, что она выплачивала данные денежные средства некой женщине за «очищение ауры, снятие порчи» и сейчас с нее вымогают крупную денежную сумму. Он посоветовал ей обратиться в милицию с заявлением, что она и сделала. Позднее, ему на сотовый телефон позвонил Зайцев, который сообщил о том, что у него, Гринкевича А.Ю., крупные неприятности и им необходимо встретиться, а также сообщил, что может передать договор бандитам. После проведения проверки, им неоднократно поступали звонки, СМС-сообщения с угрозами. Полагает, что договор займа является незаключенным, т.к. семья в денежных средствах не нуждалась, за границу не выезжала, дорогих покупок не совершала. Сам лично, он никогда Зайцева и ФИО2, не видел, у них в квартире не был, о произошедшем ему известно со слов его жены – Гринкевич А.В.
В судебном заседании представитель ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску, действующая на основании ордера, поддержала доводы встречного искового заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Зайцева, пояснила, что из текста долгового обязательства от 30.04.2009г., написанного собственноручно Гринкевич А.В., не следует, что ею получены денежные средства от заимодавца и именно от Зайцева С.В. О дополнительных записях, сделанных Зайцевым С.В. на странице 5 долгового обязательства, Гринкевич А.В. узнала только от работников милиции. Из текста данного договора не следует, что Гринкевич А.В. взяла истребуемую денежную сумму в размере 2 000 000 руб. у Зайцева С.В. и что он является займодавцем. Гринкевич А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по иску Зайцева С.В., т.к. не доказано, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу что основные исковые требования Зайцева С.В. и встречные исковые требования Гринкевича А.Ю. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Гринкевич А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Сторонами не оспаривалось, что 30.04.2009г. Гринкевич А.В. собственноручно написан документ, озаглавленный как «Бессрочный обязательный договор (долговое обязательство)», в котором содержатся следующие условия: «Я, Гринкевич А.В., уроженка <данные изъяты>, образование высшее, проживающая по адресу <адрес>, <данные изъяты> Зарегистрирована по адресу: <адрес>. телефон <данные изъяты>. Замужем за гражданином Гринкевич А.Ю. <данные изъяты>. С нами проживает сын ФИО1 <данные изъяты>
Находясь в здравом уме и осознавая всевозможные последствия данного обязательного договора, пишу его собственноручно. Ознакомившись с Кодексом законом РФ, т.к. к выполнению требований по данному обязательству абсолютно готова. Сама считаю, что требования щадящие и реально выполнимые для нашей семьи в течение 20 лет.
Данный договор не заключается у нотариуса по моей убедительной просьбе, связанной с семейными обстоятельствами. При этом прошу считать его бессрочным и юридически законным документом на всей территории РФ и вне ее пределов.
Обязуюсь выполнять каждый ниженаписанный пункт. В случае невыполнения обязательств более 90 календарных дней предъявитель данного документа вправе взыскать с меня всю сумму полностью путем продажи моей недвижимости, т.е. 2-х комнатной квартиры, находящейся в хорошем состоянии, по адресу <адрес>, телефон <данные изъяты> При этом я обязуюсь предоставить все правоудостоверяющие документы на недвижимость и не чинить препятствий предъявителю данного обязательного договора, написанного мною собственноручно.
Прошу считать данный документ, обязательным к выполнению так же всех наследников моей собственности в случае непредвиденных обстоятельств после вступления в законные права на мое имущество по всем видам форм собственности.
Я Гринкевич А.В., <данные изъяты> здоровая, трудоспособная, без психических отклонений, гражданка РФ, беру для жизненного благосостояния своей семьи недостающую денежную сумму в два миллиона рублей 00 копеек (2.000.000=00) сроком для погашения в течение 20 лет с выплатой комиссионных процентов в размере шесть (6), каждый год от первоначальной выданной суммы в долг, без перерасчета суммы процентной ставки путем вычета с основной первоначальной суммы, погашенных ежемесячных обязательных к оплате процентных начислений из расчета 6% (шесть) годовых от двух миллионов рублей постоянно в течение всего действующего договора, до полного его исполнения, т.е. погашения путем ежемесячных выплат с ежемесячными начисленными процентами 6% от суммы в два миллиона рублей 00 копеек за 12 месяцев в течении 20 лет.
Допускается досрочное погашений всей суммы с процентной ставкой комиссионных начислений за 30 календарных дней. При этом данный обязательный договор составленный мной собственноручно уничтожается в обязательном присутствии заинтересованных сторон.
В настоящий момент «30» апреля 2009г. мною получена сумма в размере двух миллионов рублей 00 коп. в присутствии трех нижеподписавшихся граждан РФ, в присутствии этих же граждан рассчитана схема ежемесячных выплат кредитодателю. Я, Гринкевич А.В., <данные изъяты> обязана ежемесячно в течение всего времени погашать долг суммой в размере процентной ставкой десять тысяч рублей 00 копеек, основную ставку погашения займа в размере двух миллионов рублей остается свободной для погашения, но не позже двадцати лет. Кредитодатель вправе пересмотреть сумму процентных комиссионных обязательств в одностороннем порядке, уведомив должника за 30 календарных дней, обосновав свое решение, в связи с изменением финансовой политики государства, либо в связи с вмешательством третьей непреодолимой силы.
Данный обязательный финансовый договор написан и составлен мной собственноручно, гарантирован к оплате, переходит по наследству. В случае, не выполнения мною данного обязательного финансового договора предъявитель данного документа вправе обратиться в суд на любой территории РФ и вне ее пределов, выставить любые обоснованные требования.
Я прошу суд удовлетворить все требования истца.
Составлено и написано собственноручно. К договору прилагаются: копия паспорта два штуки, копия жилищного сертификата два штуки.
Присутствующие при составлении обязательного финансового договора: (писали собственноручно)» (л.д.112-114).
На том же листе бумаги имеется надпись, выполненная Зайцевым С.В., что сторонами не оспаривалось, следующего содержания: «Я Зайцев С.В., уроженец <данные изъяты>. Проживающий: <адрес> Согласен со всеми пунктами составленными собственноручно Гринкевич А.В. <данные изъяты> Даю ей в долг денежную сумму два миллиона 00 коп. (2000000 руб. 00 коп.). Оставляю за собой право по обоюдному согласию, при нарушении условий погашения занятой суммы взыскать с Гринкевич А.В. всю сумму полностью, в установленном порядке, при этом все судебные издержки возложить на Гринкевич А.В. или ее наследников.
По обоюдному согласию я также оставляю за собой право передать долговое обязательство третьим лицам или юридической организации для дальнейшего разрешения финансовой ситуации на моих условиях в установленном законом порядке. Погашение долга и комиссионных процентов должно фиксироваться ежемесячно в финансовой ведомости до последнего числа каждого месяца под роспись Гринкевич А.В. Все документы остаются у займодателя до полного погашения долга». (л.д.114).
Затем, на том же листе бумаги, на оборотной стороне имеется надпись, выполненная Гринкевич А.В. следующего содержания: «Обладатель данного документа в праве финансовое долговое обязательство передать любому третьему лицу или организации, при этом суть и обязательства остаются прежние.
Данный документ срока давности не имеет, подлежит обязательному выполнению договора по всем пунктам является обязательным.
«30» апреля 2009г.
Гринкевич А.В.
Подпись» (л.д.114 оборот) и надпись, выполненная Зайцевым С.В.:
«Зайцев С.В.
30 апреля 2009г.
Подпись» (л.д.114 оборот).
Проанализировав данный документ, суд приходит к выводу, что он фактически состоит из двух фрагментов, один из которых написан и подписан собственноручно Гринкевич А.В., а второй написан и собственноручно подписан Зайцевым С.В. При этом, фрагмент текста, выполненный Зайцевым С.В. расположен в месте, которое было предназначено для собственноручных пометок лиц, присутствующих при составлении данного документа. (л.д.114).
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из данных правил толкования договора, суд приходит к выводу, что в части документа, собственноручно написанной и подписанной Гринкевич А.В., отсутствует указание на лицо, у которого ею были взяты в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., в т.ч. и на Зайцева С.В., а имеется лишь указание на то, что права требования по данному договору принадлежат предъявителю данного документа, либо лицу, которому будут переданы права требования по нему.
При этом, указание на личность конкретного займодавца в договоре займа, расписке или ином документе подтверждающем факт передачи заемщику денежных средств является обязательным, что следует из содержания ч.2 ст.808 ГК РФ.
Отсутствие в части данного документа, написанного и подписанного собственноручно Гринкевич А.В., указания на конкретного займодавца с учетом наличия в тексте документа иных существенных условий договора займа (суммы займа, срока займа, процентов за пользование денежными средствами) позволяет суду толковать данный документ как публичную оферту по заключению договора займа по смыслу ч.2 ст.437 ГК РФ, т.е. как содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
При этом, часть документа, написанная и подписанная собственноручно Зайцевым С.В., толкуется судом как акцепт оферты, направленной Гринкевич А.В. по смыслу ст.438 ГК РФ.
Однако, в соответствии с положениями ст.433 ГК РФ).
Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику должен быть подтвержден либо текстом самого договора, либо иными доказательствами, в частности, распиской.
Учитывая, что из волеизъявления сторон, отраженного в имеющемся в материалах деле документе, не следует того обстоятельства, что Гринкевич А.В. были получены именно от Зайцева С.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа, иных допустимых доказательств, подтверждающих получение Гринкевич А.В. данных денежных средств суду не представлено, сама Гринкевич А.В. отрицает получение денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом по основному иску не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Также суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела обозревался подлинный материал проверки КУСП № по заявлению Гринкевич А.В. (л.д.138-206), в котором имеется копия вышеуказанного документа, представленного Зайцевым С.В. 08.02.2010г. в милицию при даче объяснений, в котором полностью отсутствует фрагмент текста, написанный и подписанный собственноручно Зайцевым С.В.
При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснял, что в феврале 2010г. он являлся оперуполномоченным ОУР отделения милиции № 5 УВД по г.Новосибирску, проводил проверку по заявлению Гринкевич А.В. и опрашивал Зайцева С.В. Копия документа, приобщенного к материалам проверки, могла быть сделана им только в полном объеме, без каких бы то ни было исключений. При этом, ФИО3 не отрицал, что была возможность того, что Зайцевым С.В. сразу была представлена та копия этого документа, которая и была приобщена к материалам проверки без сличения ее с оригиналом.
Проанализировав данное поведение Зайцева С.В., скрывшего от сотрудника милиции, проводящего проверку по заявлению Гринкевич А.В., обвиняющей его в вымогательстве, часть содержания документа, на который он указывал в подтверждение имеющихся между ним и Гринкевич А.В. гражданско-правовых отношений, суд находит его неразумным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцева С.В. к Гринкевич А.В. о взыскании денежных средств по договору займа являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать, а встречные исковые требования Гринкевич А.В. о признании договора займа незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает, что Гринкевич А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по иску Зайцева С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку стороной по договору он не являлся, каких бы то ни было гражданско-правовых обязательств на себя не принимал, солидарная ответственность супругов по обязательствам одного из них семейным и гражданским законодательством не предусмотрена.
Также Гринкевич А.Ю. является и ненадлежащим истцом по иску к Зайцеву С.В. о признании договора займа незаключенным, поскольку в данном документе не устанавливались какие-либо права и обязанности Гринкевича А.Ю. по отношению к Зайцеву С.В. либо Гринкевич А.Ю., а, следовательно, отсутствовало нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов Гринкевича А.Ю. со стороны Зайцева С.В. Само по себе предъявление Зайцевым С.В. требования к супругам Гринкевич о солидарном взыскании суммы долга по договору займа об этом не свидетельствует. Процессуальный статус ответчика по иску Зайцева С.В. позволял Гринкевичу А.Ю. эффективно реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцева С.В. к Гринкевичу А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и встречные исковые требований Гринкевича А.Ю. к Зайцеву С.В. о признании договора займа незаключенным являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. к Гринкевич А.В. и Гринкевичу А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
Встречные исковые требования Гринкевич А.В. к Зайцеву С.В. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа от 30.04.2009г. между Гринкевич А.В. и Зайцевым С.В. незаключенным.
В удовлетворении встречных исковых требований Гринкевича А.Ю., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 28.02.2011 года подшит в гражданском деле № 2-42/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.