Дело № 2-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
судьиПащенко Е.В.,
секретаряТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персидского О.В. и Персидской И.Е. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности, указав, что 28.06.2006г. между истцами и ответчиком ЮЛ1 был заключен инвестиционный договор № 641-И621-II о долевом участии в инвестировании строительства жилья, согласно которого истцы обязались осуществить оплату фактической стоимости строительства жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью 126,8 кв.м. на 9 этаже блок-секции 1-1, расположенной в жилом доме между улицами <адрес>, а ответчик – ЮЛ1 обязался произвести строительство указанного дома, в срок до 4 квартала 2006г. и передать истцам квартиру по акту под самоотделку в течение полугода после окончания строительных работ, а также подготовить и в двухмесячный срок после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, при условии надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, передать истцам комплект необходимых документов для оформления прав собственности.
Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истцы исполнили в полном объеме. Так, в соответствии с п.5.3.1 договора истцами был внесен первый инвестиционный взнос на общую сумму 1 850 832 руб., равными долями по 925 416 руб. от каждого из истцов. Оставшуюся часть инвестиционного взноса должна была быть уплачена истцами за счет заемных средств, предоставленных ЮЛ6, после передачи квартиры по акту приема-передачи и регистрации права собственности на квартиру. Учитывая, что до настоящего времени право собственности на квартиру не оформлено, а конкурсный управляющий отказался принимать оставшуюся часть инвестиционного взноса, истцы внесли данные денежные средства в депозит нотариуса по 616 944 руб. каждый.
Согласно п. 2.2 договора площадь квартиры уточняется обмерами БТИ. После окончания строительства квартире был присвоен почтовый номер <адрес> и согласно замеров БТИ, общая площадь квартиры составляет 124,1 кв.м., жилая – 80,9 кв.м. В соответствии с п. 3.1.7 договора после окончания строительства ответчик в течение 6 месяцев должен был передать истцам квартиру под самоотделку и согласно п. 3.1.8 договора в двухмесячный срок после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам передать комплект необходимых документов для оформления права собственности. Однако, до настоящего времени данные условия договора ответчиком не исполнены, так как земельный участок для строительства дома был выделен не ЮЛ1 а ЮЛ2 которому также было выдано разрешение на строительство жилого дома. Отсутствие у ЮЛ1 необходимых документов препятствует истцам в оформлении права собственности на квартиру. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811,80 коп. в пользу каждого из истцов.
Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру № <адрес>.
В судебное заседание Персидская И.Е. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании Персидский О.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что по условиям договора они с супругой внесли первоначальный инвестиционный взнос в размере 1 850 832 руб. После окончания строительства квартира была им передана по акту приема-передачи под самоотделку по акту от 04.04.2007г., а затем, 22.04.2008г. был подписан акт приема-передачи к Договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья.
Т.к. при попытке зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру, государственная регистрация была приостановлена из-за того, что разрешение на строительство было выдано не ЮЛ1 а ЮЛ2 а договор долевого участия не был зарегистрирован в соответствии с требования федерального закона № 214-ФЗ.
Они попытались разрешить данную ситуацию, обратившись к ЮЛ1 но не получили никакого ответа и 30.07.2010г. внесли оставшуюся часть инвестиционного взноса в депозит нотариуса, которая должна была известить об этом конкурсного управляющего ЮЛ1
Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснили, что спорная квартира была передана истцам по акту приема-передачи 22.04.2008г., в котором было указано, что стороны выполнили в полном объеме обязательства по договору долевого участия и претензий друг к другу не имеют. Истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, т.к. земельный участок, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были оформлены на ЮЛ2 который заключил с ЮЛ1 инвестиционный договор № 54 от 23.09.2003г.
Заявленный отказ конкурсного управляющего ЮЛ1 от исполнения сделки – договора № 641-И621-II о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 28.06.2006г., в соответствии с ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят во внимание, т.к. данная сделка фактически исполнена, полностью оплачен инвестиционный взнос и квартира передана истцам по акту приема-передачи. Кроме того, указали, что оплата части инвестиционного взноса в 2010г. не может служить основанием для расторжения договора о долевом участии и могло являться только основанием для предъявления иска о взыскании невыплаченной денежной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что межу сторонами отсутствует спор о праве, указала на то обстоятельство, что денежные средства в качестве инвестиционного взноса были без достаточных оснований внесены в депозит нотариуса 30.07.2010г., при этом часть инвестиционного взноса в размере 10 рублей не была выплачена истцами в течение четырех дней с момента подписания акта приема-передачи. Подав документы на регистрацию права собственности только в марте 2010г. истцы злоупотребили своим правом.
Также указала, что конкурсный управляющий ЮЛ1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявив об отказе от исполнения договора, не исполненного полностью или частично, т.к. исполнение такой сделки повлечет убытки, в связи с тем, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом договора составляет 6 700 000 руб., что в 2 раза превышает стоимость, указанную в договоре о долевом участии.
В судебное заседание представитель ответчика ЮЛ2 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
В судебное заседание представитель 3-го лица – ЮЛ3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не высказал.
Суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые заявление Персидского О.В. и Персидской И.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что 28.06.2006г. между истцами и ответчиком ЮЛ1 был заключен инвестиционный договор № 641-И621-II о долевом участии в инвестировании строительства жилья, согласно которого истцы обязались осуществить оплату фактической стоимости строительства жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью 126,8 кв.м. на 13 этаже блок-секции 1-1, расположенной в жилом доме между улицами <адрес>, а ответчик – ЮЛ1 обязался произвести строительство указанного дома, в срок до 4 квартала 2006г. и передать истцам квартиру по акту под самоотделку в течение полугода после окончания строительных работ (п.3.1.7 Договора), а также подготовить и в двухмесячный срок после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, при условии надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, передать истцам комплект необходимых документов для оформления прав собственности (п.3.1.8 Договора). Разделом 5 договора определен размер инвестиционного взноса, который составлял 3 084 720 рублей и предусмотрен порядок внесения инвестором данного взноса (т.1 л.д.16-21).
Судом установлено, что Персидский О.В. и Персидская И.Е. свои обязательства перед ответчиком – ЮЛ1 выполнили следующим образом. 17.07.2006г. истцами внесены денежные средства в размере 925 416 руб. каждым из них на общую сумму 1 850 832 руб., что соответствует п.5.3.1 Договора о долевом участии (т.1 л.д.31, 32). Оставшаяся часть инвестиционного взноса на общую сумму должна была быть выплачена в следующем порядке: 10 рублей на расчетный счет ЮЛ1 за счет заемных средств, предоставленных ЮЛ6 в течение 4-х банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи квартиры и 1 233 878 руб. на расчетный счет ЮЛ1 за счет заемных денежных средств, предоставленных ЮЛ6 в течение 4-х банковских дней с момента предоставления документов об оплате остальной части инвестиционного взноса и правоустанавливающих документов с отметкой о государственной регистрации права собственности и ипотеки квартиры (п.5.3.2, 5.3.3 Договора о долевом участии).
15.03.2010г. ответчиком ЮЛ1 было получено письмо истцов с просьбой об предоставлении информации о расчетном счете для оплаты оставшейся части инвестиционного взноса (т.1 л.д.114). Доказательств направления истцам ответа на данное письмо сторонами суду не представлено.
30.07.2010г. истцами были внесены в депозит нотариуса г.Новосибирска ФИО1 денежные средства в размере 616 944 руб. от каждого из истцов на общую сумму 1 233 888 руб. в счет оплаты в адрес ЮЛ1 по Договору долевого участия (т.1 л.д.110). Данные действия истцов по убеждению суда являются надлежащим исполнением обязательств по внесению инвестиционного взноса в соответствии с ч.2 ст.327 ГК РФ, т.к. ЮЛ1 в отношении которого введено конкурсное управление, не были предприняты действия по получению данных денежных средств непосредственно от истцов – не были сообщены реквизиты расчетного счета.
Также суд учитывает, что в акте приема-передачи от 22.04.2008г, сторонами было указано, что все обязательства по Договору долевого участия в строительстве исполнены и стороны не имеют претензий друг к другу (т.1 л.д.22).
Также суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не допускается возможность отказа от исполнения договора в случае выполнения обязательств по внесению инвестиционного взноса ненадлежащим образом.
Согласно Акта от 04.04.2007г. квартира № <адрес>, общей площадью 126,8 кв.м. на 9 этаже в жилом доме № <адрес>, передана в состоянии, позволяющем производить работы по самоотделке на основании Договора о долевом участии от 28.06.2006г. Данный акт подписан ЮЛ1 Персидским О.В., представителями Генподрядчика и субподрядчика (т.1 л.д.113).
Также ЮЛ1 и Персидским О.В. подписан акт о сдаче-приемке квартиры под самоотделку (чистовую отделку) от 04.04.2008г. (т.1 л.д.111).
Согласно Акта от 22.04.2008г. ЮЛ1 передало, а Персидский О.В. и Персидская И.Е. приняли четырехкомнатную квартиру строительный № <адрес>, общей площадью 124,1 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по <адрес> (том 1 л.д.22).
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу также установлено, что ЮЛ1 является стороной заключенного с ЮЛ2 инвестиционного договора № 54 от 23.09.2003г., который является договором простого товарищества, выступает от имени товарищей в отношениях с третьими лицами, в пределах, установленных договором, владеет общим имуществом товарищей, в том числе земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды от 22.07.2002г. Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке площадью 14.845 кв.м. по адресу: <адрес> (п.2.1). Согласно п. 3.6 договора стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта, в части его финансирования, долевого инвестора в объемах, которые долевой инвестор хотел бы получить в собственность, а стороны или одна из сторон желала бы предоставить из своей доли. Согласно п. 4.2 договора ЮЛ1 обязуется выполнять функции заказчика по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, которые в том числе включают в себя определение проектной и генподрядной строительной организаций и заключение с ними договоров на проведение работ (т.2 л.д.107-111). Согласно акта о реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционного договора № 54 от 23.09.2003г. площадь квартир в жилом доме <адрес> распределяется между ЮЛ1 (85% общей площади объекта) и ЮЛ2 (15% общей площади объекта), при этом квартира <адрес> входит в долю, причитающуюся ЮЛ1 (т.2 л.д.112-117).
Несмотря на то, что квартира была передана ЮЛ1 Персидскому О.В. и Персидской И.Е по акту приема-передачи от 22.04.2008г., однако как установлено судом, истцы до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на данную квартиру в связи с отсутствием у ЮЛ1 необходимого пакета документов для регистрации права собственности, так как земельный участок для строительства дома был выделен не ЮЛ1 а ЮЛ2 которому также было выдано разрешение на строительство жилого дома, но при этом последнее не является участником договора с истцами (т.1. л.д.106-109).
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из смысла и содержания, заключенного между сторонами договора № 641-И621-II о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 28.06.2006г., суд считает, что между истцами Персидским О.В., Персидской И.Е и ответчиком ЮЛ1 был заключен смешанный договор, в том числе и с элементами строительного подряда, когда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию другой стороны квартиру, жилой дом и т.д., а заказчик обязуется создать для этого необходимые условия: уплатить обусловленную договором цену и принять объект (ст. 702, 740 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчики ЮЛ1 и ЮЛ2 построив квартиру на средства истца, не могут являться собственниками изготовленной вещи, а обязательно в порядке ст. 703 ГК РФ обязаны передать права на нее заказчику, то есть инвестору Персидскому О.В. и Персидской И.Е.
Поскольку заключенный с истцами инвестиционный договор содержит элементы договора подряда, то в силу положений ст. 729 ГК РФ истцы вправе требовать передачи им результата работы.
Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действовавшего в период заключения между истцами и ответчиком инвестиционного договора, предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
С 01.03.2005 года введен в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу ст.ст. 1-5 и ст. 12 которого у инвесторов возникает право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу.
Инвесторами квартиры № <адрес> являются Персидский О.В. и Персидская И.Е., осуществившие оплату инвестиционного взноса в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 28.06.2006г., следовательно, им, как инвесторам, согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст.ст. 1-5 и ст. 12 вступившего в законную силу с 01.03.2005 года ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ принадлежит право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу, то есть на инвестируемую ими квартиру № <адрес>.
Судом установлено, что в соответствии с разрешением № № от 14.12.2007г. ЮЛ4, на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, жилая часть блок-секции 1,2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> введены в эксплуатацию (т.2 л.д.98, 99).
Согласно технического паспорта от 17.09.2009г., выданного ЮЛ5 и выкопировки из поэтажного плана здания и экспликации к поэтажному плану здания, составленных ЮЛ5 по состоянию на 21.06.2007г. (т.1 л.д.4-5) в четырехкомнатной квартире № <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 124,1 кв.м., жилой – 80,9 кв.м., вспомогательной – 43,2 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома № <адрес>, имеются следующие помещения:
1. передняя, площадью 22,0 кв.м.;
2. жилая комната, площадью 18,9 кв.м.;
3. жилая комната, площадью 18,5 кв.м.;
4. сан. узел, площадью 4,5 кв.м.;
5. жилая комната, площадью 18,7 кв.м.;
6. гостиная, площадью 24,8 кв.м.
7. кухня, площадью 15,7 кв.м.
8. сан.узел, площадью 1,0 кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом № <адрес>, следует отнести к недвижимым вещам, что не противоречит ст. 218 ГК РФ на эти квартиры по решению суда может быть признано и зарегистрировано право общей долевой собственности инвесторов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено, что 22.07.2002г. между ЮЛ4 (Арендодатель) и ЮЛ2 (Арендатор) был заключен Договор № 26803 аренды земельного участка на территории города Новосибирска, по которому ЮЛ2 был предоставлен земельный участок площадью 14.845 кв.м. для строительства жилого комплекса: многоэтажного жилого дома с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянки, малоэтажной коттеджной застройки, объектов инженерного обеспечения по ул. <адрес> (т.2 л.д.105-106).
Согласно п. 5 ст. 56 действовавшего на момент заключения вышеуказанного договора аренды Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ застройщик, получивший земельный участок на праве собственности или долгосрочной аренды, имеет право разрабатывать и реализовывать проект его застройки или проект межевания данного земельного участка с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам.
Вышеуказанный договор аренды земельного участка является лишь одним из установленных в соответствии с требованиями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ документов, необходимых для получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой действовавшего в то время закона для осуществления строительства объекта недвижимости, в данном случае жилого дома, строительство которого и освоение земельного участка ответчики ЮЛ1 и ЮЛ2 начали в 2003 году.
Учитывая то обстоятельство, что договор аренды земельного участка для строительства указанного многоэтажного жилого дома был заключен с ЮЛ2, а инвестиционный договор был заключен ЮЛ1 которым и был принят инвестиционный взнос от истца, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчиков.
Принимая во внимание, что обязательства по договору № 641-И621-II о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 28.06.2006г. сторонами фактически исполнены – оплачен инвестиционный взнос, а квартира, являющаяся предметом договора передана истцам, и учитывая при этом, что ни ЮЛ1 ни ЮЛ2 ни иные заинтересованные лица не заявляют о своих правах на спорное жилое помещение, поэтому суд считает, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ Персидский О.В. и Персидская И.Е. вправе требовать признания права собственности в судебном порядке, так как на момент рассмотрения дела разрешение на строительство получено, жилой дом возведен и введен в эксплуатацию, инвесторами денежные средства по договору уплачены в полном объеме.
Также, в силу того, что обязательства по договору долевого участия от 28.06.2006г. сторонами фактически исполнены, суд полагает несостоятельным довод ответчика ЮЛ1 об отказе конкурсного управляющего от исполнения договора на основании ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такой отказ допускается только если сделка не исполнена сторонами полностью или в части.
То обстоятельство, что за период с момента заключения договора (28.06.2006г.) по настоящее время изменилась стоимость предмета договора, не может влиять на обоснованность данного возражения, поскольку предметом договора об долевом участии являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома с целью получения квартиры на праве собственности, а предметом оценки, представленной ответчиком являлась непосредственно сама квартира как существующий объект недвижимости. Кроме того, ЮЛ1 осуществляло предпринимательскую деятельность, ведущуюся на свой страх и риск с целью извлечения прибыли, сопровождаемую в т.ч. риском изменения рыночных цен в отношении осуществляемой им деятельности или реализуемой продукции.
Кроме того, по смыслу содержания ст. 17 и 46 Конституции РФ гарантируются права и свободы гражданина, которые, в случае их нарушения подлежат судебной защите.
Учитывая, что инвестиционный взнос уплачен истцами Персидским О.В. и Персидской И.Е. в полном объеме, четырехкомнатная квартира, являющаяся предметом инвестиционного договора построена, то суд, на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях за каждым из них на четырехкомнатную квартиру № <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 124,1 кв.м., жилой – 80,9 кв.м., вспомогательной – 43,2 кв.м., расположенную на 9-м этаже жилого дома № <адрес>, в которой согласно выкопировки из поэтажного плана здания и экспликации к поэтажному плану здания, составленных ЮЛ5 по состоянию на 21.06.2007г. имеются следующие помещения:
1. передняя, площадью 22,0 кв.м.;
2. жилая комната, площадью 18,9 кв.м.;
3. жилая комната, площадью 18,5 кв.м.;
4. сан. узел, площадью 4,5 кв.м.;
5. жилая комната, площадью 18,7 кв.м.;
6. гостиная, площадью 24,8 кв.м.
7. кухня, площадью 15,7 кв.м.
8. сан.узел, площадью 1,0 кв.м.
Поскольку судом установлено, что права истцов нарушены виновными действиями обоих ответчиков ЮЛ1 и ЮЛ2», исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, размер инвестиционного взноса составляет 3 084 720 руб., то на основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков ЮЛ1 и ЮЛ2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите право потребителей».
Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Персидского О.В. и Персидской И.Е. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать за Персидским О.В. и Персидской И.Е. право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым из них на квартиру № <адрес>, общей площадью 124,1 кв.м., жилой площадью – 80,9 кв.м., вспомогательной площадью – 43,2 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома № <адрес>.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Персидского О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355 руб. 90 коп.
Взыскать с ЮЛ2 в пользу Персидского О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355 руб. 90 коп.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Персидской И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355 руб. 90 коп.
Взыскать с ЮЛ2 в пользу Персидской И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355 руб. 90 коп.
Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб. 00 коп.
Взыскать с ЮЛ2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб. 00 коп.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Персидским О.В. и Персидской И.Е. на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 02.03.2011 года подшит в гражданском деле № 2-64/2011 находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.