Дело № 2-390/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной О.М. к юр. лицо 1 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Никулина О.М. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в юр. лицо 1 цифровую фотокамеру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, с гарантийным сроком 2 года. В апреле 2008 года в фотокамере были обнаружены неисправности: при включении был слышен треск, не заряжался аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта или возврата денег за некачественный товар, где было выдано направление в юр. лицо 2 на проведение экспертизы и осуществления гарантийного ремонта. В юр. лицо 2 был выдан Бланк-заказ на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что внешних нарушений при приемке фотокамеры не обнаружено, было разъяснено, что фотоаппарат нужно отправить для проведения экспертизы в Москву.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2 выдало техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотокамеру, при этом было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с наличием механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы обратился в ООО «<данные изъяты>», где на устной консультации было разъяснено, что в фотоаппарате по заявленным дефектам имеет место заводской брак, товар должен подлежать гарантийному ремонту и в пределах гарантийного срока, картоприемник фотоаппарата претерпел механическое повреждение, но на гарантийные обязательства последнее повлиять не должно было, так как при приемке фотокамеры в сервисном центре таковых повреждений не было обнаружено.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в юр. лицо 1 с требованием о возврате денег за некачественный товар, при этом работники юр. лицо 1 взяли направление на экспертизу и документы о проведении экспертизы и отнесли руководителю. Позже, документы были возвращены, однако направления на экспертизу в юр. лицо 2 не оказалось, вместо данного направления был выдан для подписания Акт приема товара для сервисного обслуживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это тем, что повторно необходимо провести экспертизу в сервисном центре юр. лицо 1, также был выдан бланк претензии. Истец отказалась отдать фотоаппарат на повторную экспертизу. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что товар необходимо сдать в сервисный центр юр. лицо 1 и в случае если подтвердится, что дефект носит производственный характер, юр. лицо 1 будет принято решение об удовлетворении её требования.
ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат был сдан в сервисный центр юр. лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором было отказано в осуществлении ремонта и замены некачественного товара, так как обращение поступило после окончания гарантийного срока на товар.
По мнению истца, ей был продан некачественный товар, в связи с чем просит взыскать с юр. лицо 1 сумму оплаты за фотокамеру в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в её пользу суммы /л.д.2-4/.
Представитель ответчика юр. лицо 1 представил в суд возражения на иск, в которых указал, что доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта или возврате денег за некачественный товар не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> была приобретена Фотокамера; ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику с претензией по поводу качества фотокамеры и предъявил документы, содержащие информацию об обращении истца в авторизованный приемный пункт товаров торговой марки <данные изъяты> юр. лицо 2: Бланк-заказ на ремонт №, Акт выполненных работ №, а также Техническое заключение №, выданное авторизованным производителем торговой марки <данные изъяты> сервисным центром юр. лицо 3. Указанные документы содержат сведения о факте приема фотокамеры юр. лицо 2 на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и о факте отказа истцу в осуществлении указанного ремонта в связи с механическим повреждением основной платы (Картоприемник), что подтверждается Техническим заключением №, выданным Истцу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, указание истца в исковом заявлении на тот факт, что на экспертизу в юр. лицо 2 истец был направлен ответчиком, не соответствует действительности и не подтверждается представленными истцом доказательствами.
Истец не доказал факт обращения к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении гарантийного ремонта или возврате денег за некачественный товар; не доказан факт выдачи ответчиком каких-либо направлений на экспертизу в авторизованный сервисный пункт юр. лицо 2. Ответчик не нарушил каких-либо прав истца, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в отношении качества Фотокамеры.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил истцу предоставить фотокамеру в сервисный центр юр. лицо 1 для проведения качества Фотокамеры на предмет наличия в ней каких-либо недостатков, а также времени и причин их возникновения. В ответе на претензию ответчиком также было разъяснено истцу его право на проведение независимой экспертизы качества фотокамеры за счет ответчика в случае возникновения у истца сомнений относительно достоверности результата проверки качества товара, произведенной ответчиком, однако истец фотокамеру ответчику так и не предоставил.
Таким образом, истец самостоятельно отказался от предоставленного ему Законом права на осуществление экспертизы Фотокамеры.
Указание истца в исковом заявлении на нарушение прав истца предложением провести проверку качества является несостоятельным, данное предложение ответчика обусловлено прямым указанием Закона на такую обязанность продавца в случае обращения к нему потребителя с претензией относительно качества товара.
В связи с тем, что проверка качества Фотокамеры не производилась, довод истца о том, что имеется заводской брак, не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении гарантийного ремонта Фотокамеры к ответчику обратился Сасов Д.Е., о чем был составлен Акт приема товара для сервисного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на Фотокамеру устанавливается производителем торговой марки <данные изъяты> и составляет 24 месяца. Данная информация была предоставлена Истцу в момент заключения договора купли-продажи фотокамеры.
Истец приобрел Фотокамеру ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок Фотокамеры истек ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что в момент предоставления истцом Фотокамеры ответчику на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ им не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостаток Фотокамеры является существенным и возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о проведении безвозмездного устранения недостатков Фотокамеры. Ответчик своим отказом истцу в удовлетворении его требования о производстве гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ не нарушил законные права истца, как потребителя. Просил в удовлетворении иска отказать /л.д. 18-20/.
Истец Никулина О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом /л.д.46-48/.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сасов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика юр. лицо 1 - Соловьева О.М. в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, пояснения свидетелей Н.Ю.П. и Н.В.Ю., исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 29 сентября 1994 г. N 7 с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового…), и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ч.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (потребитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика цифровую фотокамеру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11/ и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в юр. лицо 2 Н.Ю.П. выдан бланк – заказ на ремонт № фотокамеры для проведения гарантийного ремонта неисправности (при включении слышен треск, не заряжается аккумулятор). При приемке нарушений выявлено не было /л.д.5/.
Согласно технического заключения № юр. лицо 3 (г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном ремонте фотоаппарата отказано в связи с наличием механического повреждения основной платы (картоприемника) /л.д.6/, в связи с чем юр. лицо 2 отказало Н.Ю.П. в гарантийном ремонте фотоаппарата (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.7/.
ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в фотоаппарате увеличился звук при включении и фотоаппарат перестал работать; качество товара её не устраивает и она просит в течении 10 дней дать ответ на данную претензию /л.д.36/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе указал, что для проведения проверки качества товара истцу необходимо предоставить фотокамеру в сервисный центр юр. лицо 1, о чем будет составлен Акт приема товара для сервисного обслуживания. Товар будет отправлен в авторизованный производителем сервисный центр с целью проверки качества и установления наличия заявленного недостатка, причин и времени его возникновения. Для проведения независимой экспертизы необходимо, чтобы истец обратилась в сервисный центр, подписала соглашение о проведении независимой экспертизы, согласовали наименование экспертной организации, дату и время проведения экспертизы, а также вопросы для эксперта. В случае, если подтвердиться, что товар действительно является ненадлежащего качества и дефект носит производственный характер, юр. лицо 1 будет принято решение об удовлетворении требования /л.д.8/.
Как следует из ответа юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ, на требование представителя Никулиной О.М. по поводу производства гарантийного ремонта фотоаппарата <данные изъяты> сообщено, что установленный производителем товаров торговой марки Olympus гарантийный срок фотоаппаратов составляет 2 года с момента передачи товара потребителю. Данная информация была предоставлена покупателю товара в момент заключения договора купли-продажи фотоаппарата. Фотоаппарат был приобретен в юр. лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, гарантийный срок фотоаппарата истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления требования о производстве гарантийного ремонта фотоаппарата от ДД.ММ.ГГГГ установленный производителем товара гарантийный срок является истекшим. Из изложенного следует, что у продавца отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требования о производстве гарантийного ремонта фотоаппарата.
В соответствии со ст. 18 Закона субъектом, имеющим право предъявления к продавцу товара требований, связанных с обнаружением в таком товаре недостатков, имеет только покупатель товара. Покупателем фотоаппарата является Никулина О.М., в момент предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ представителем не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Никулиной О.М. /л.д.9/.
Свидетель Н.Ю.П. пояснил суду, что с женой Никулиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ купили фотокамеру <данные изъяты>, не сразу начались проблемы. При выключении издавала треск, треск постепенно увеличивался при выключении, потом по истечении 3 дней заканчивалась зарядка. Приходили с женой в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>; сказали, что фотоаппарат трещит, быстро садиться батарея, сотрудники посмотрели, дали направление в сервисный центр, расположенный по <адрес>, где дали направление, что осмотрен претензий нет, повреждений нет и направили в сервисный центр. Они приехали с женой, фотоаппарат посмотрели, не нашли повреждений сказали, что надо направить в Москву. Позже фотоаппарат отдали сыну и сказали, что ремонту не подлежит, в связи с чем он пришел «<данные изъяты>» в октябре 2008г.;, сказали идти в независимую экспертизу. Эксперт взял документы, сказал зачем проверять написано, что нет повреждений, на фотоаппарате есть повреждения механические, сломан картриджеприемник, это первое, на что обращают внимание. Он в третий раз пришел в магазин «<данные изъяты>» показал документы, что был в независимой экспертизе, попросил вернуть деньги или заменить фотоаппарат. Сотрудник взял три бумажки, но одну подменил (по которой отправляли в сервисный центр по <адрес>, согласно которой не было замечаний). У него сомнений не возникло, он взял бумаги и пошел к юристу, который сказал, что документ подменен, изначально у него были другие документы. Он бы дальше занимался, но уехал на Алтай, не было возможности пойти в суд, он забрал документы обратился к другому юристу /л.д.57/.
Свидетель Н.В.Ю. (<данные изъяты> истца) пояснил суду, что в 2007г. его родителями была приобретена фотокамера для работы, которая четко будет фотографировать. В 2008г., ближе к весне, отец позвонил по телефону, сказал, что камера издает звуки, заряд не держит. Родители приехали с Алтая, проехали по <адрес>, где сказали ехать в сервис, дали направление, он с отцом отдал камеру, ее осмотрели и зафиксировали, что камера без повреждений. Для ремонта камеру отправляли в Москву. После этого в сервисном центре им сказали, что не камера не пригодна к гарантийному ремонту, было механическое воздействие. Они забрали камеру, носили в независимую экспертизу, где дали понять, что поломан какой-то усик, без него она не работает. Осенью 2008г. приехали в «<данные изъяты>», были на руках направления с <адрес>, эксперта, все бумаги лежали фирменной коробке, потом не нашли направления. Не представили фотоаппарата на экспертизу, поскольку он и так три месяца был на экспертизе /л.д.59/.
Представитель третьего лица юр. лицо 2 Гоков А.А. в судебном заседании пояснил, что юр. лицо 2 работает как приемный пункт торговой марки <данные изъяты>. Головная организация находится в г. Москва, есть договор, по которому они работают как приемный пункт в г.Новосибирске. юр. лицо 1 привозят фотоаппараты, которые находятся на гарантии. Н.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ сдал фотоаппарат <данные изъяты>, на гарантийный ремонт, была заявлена неисправность, при выключении слышен трест. Других повреждений не было обнаружено, фотоаппарат принят, вернулся с техническим заключением №, который был выдан Н.Ю.П. - отказано в ремонте, поскольку имелось механическое повреждение платы картоприемника /л.д.55/.
Как следует из договора на оказание агентских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юр. лицо 3 и юр. лицо 2 выступает на территории стран СНГ в качестве организации, уполномоченной производителем товаров марки <данные изъяты> на осуществление ремонта (в том числе гарантийного ремонта) и технического обслуживания товаров указанной марки.
Согласно условиям данного договора, юр. лицо 2, как Агент, обязан от своего имени осуществлять приемку от потребителей товаров/гарантийных товаров для их гарантийного ремонта и технического обслуживания и направлять не позднее трех рабочих дней в адрес юр. лицо 3 /л.д.38-45/.
Представитель юр. лицо 2 Таболина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что у юр. лицо 2 с юр. лицо 3 заключен договор оказания агентских услуг, который ежегодно перезаключается, дополняется /л.д.56/.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в такой проверке.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе). Однако, это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, то есть доказывать сам факт наличия в товаре недостатков.
Истец свой фотоаппарат на экспертизу продавцу не предоставил, следовательно не доказал сам факт недостатка в проданном фотоаппарате. Факт сдачи фотоаппарата в юр. лицо 2 для гарантийного ремонта не означает, что фотоаппарат был сдан продавцу; в данном случае фотоаппарат был сдан организации, уполномоченной производителем товаров марки <данные изъяты> на осуществление гарантийного ремонта товаров указанной марки; доказательств того, что продавец направил потребителя в уполномоченную организацию для проверки качества товара, суду не представлено.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей Н.Ю.П. и Н.В.Ю. в части подмены продавцом документа (направления в юр. лицо 2) на другой документ, так как это не подтверждается другими материалами дела, а свидетели истца в данном случае лично заинтересованы в вынесении решения в пользу истца.
При таких основаниях суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчиком (продавцом) истцу был продан товар ненадлежащего качества; в удовлетворении исковых требований Никулиной О.М. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Никулиной О.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 09.03.2011 года подшит в гражданском деле № 2–390/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.