Дело № 2-654/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» февраля 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Комиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Е.И. к ЮЛ1, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Ващенко Е.И. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. задолженности за оказанные услуги, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> руб. уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с сентября по октябрь 2008 года ЮЛ1 были им были оказаны транспортные услуги на строительных площадках ответчика, факт оказания услуг подтверждается отметками ответчика в путевых листах, на каждом путевом листе указаны дата, марка и государственный номер автомобиля, ФИО водителя, отметка ответчика (первый заказчик), дата и время прибытия и убытия автомобиля, запись о количестве отработанных часов у ответчика, подпись и фамилия работника ответчика, печать (штамп) ответчика. Транспортные средства предоставлялись ответчику через поверенного ЮЛ2 с которым истец заключил договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; между ЮЛ1 и ЮЛ2 фактически сложились договорные отношения по предоставлению услуг автотранспорта на строительных площадках ответчика; наличие договорных отношений между ЮЛ2 и ЮЛ1 подтверждаются актом сверки взаиморасчетов, счетами, платежными поручениями; по факту оказания услуг ЮЛ2 составлялись акты выполненных работ, выставлялись счета на оплату на основании путевых листов, а ЮЛ1 указанные счета не оплачивало. Оплата производилась из расчета работа самосвала – <данные изъяты> руб. за 1 час., включая НДС <данные изъяты> руб., работа длинномера <данные изъяты> рублей за 1 час., включая НДС – <данные изъяты> рублей; указанная цена была принята из расчета цен на аналогичные услуги и дополнительно согласована между поверенным и ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ, справкой для расчетов. С октября 2008 года ЮЛ1 прекратило производить оплату счетов за транспортные услуги поверенному истца ЮЛ2 длительные переговоры между ЮЛ1 и ЮЛ2 к положительному результату не привели. На претензию истца о выплате задолженности ответчик не отреагировал. Истец утверждает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер которых составляет <данные изъяты> руб.
Истец Ващенко Е.И. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 по доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что истец основывает свои требования на договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, путевых листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Е.И. заключил с ЮЛ2 договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 договора поручения поверенный обязуется совершать от имени и на условиях доверителя определенные действия, а именно: находит заказчиков на перевозку различных грузов, принадлежащими доверителю самосвалов КАМАЗ № и длинномерами КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, по заранее согласованным расценкам; вести переговоры с заказчиком, учитывая интересы доверителя и заказчика по использованию вышеуказанной техники, по отдельным деталям работы. Услуги по перевозке груза не входят в предмет договора поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.971, 975 ГК РФ заключение поверенным сделки от своего имени и за свой счет не свидетельствует об исполнении им договора поручения, права и обязанности по такой сделке у доверителя не возникают. Исходя из анализа норм действующего законодательства, а именно в силу п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверенность от Ващенко Е.И. не выдавалась, таким образом ЮЛ2 не имел право совершать от имени доверителя юридические действия. Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор перевозки, не имеется, кроме того, отсутствуют факты составления и выдачи перевозчиком исполнителем клиенту (заказчику) транспортной накладной, в доказательства доставки груза грузополучателю в подтверждение заключения договора перевозки. Согласно представленных истцом путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (которые не являются транспортными накладным) услуги оказывались иным лицом, а именно ЮЛ2, указанные путевые листы не подписаны полномочными представителями ЮЛ1 и нет печати ответчика. Кроме того, нет доказательств согласования условий перевозки с использованием самосвалов № и длинномерами КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, принадлежащих истцу. Истец не представил доказательства доставки груза грузополучателю в подтверждение заключения договора перевозки.
Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец на момент оказания услуг являлся индивидуальным предпринимателем и уже обращался в арбитражный суд за защитой своих прав, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям
Представитель третьего лица ЮЛ2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
В ходе судебного разбирательства установлено, Ващенко Е.И. на праве собственности принадлежат автомобили самосвал КАМАЗ № и длинномеры КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В период с сентября по октябрь 2008 года истцом Ващенко Е.И. ЮЛ1 были оказаны транспортные услуги на строительных площадках ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Ващенко Е.И. и ЮЛ2 был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершать от имени и на условиях доверителя определенные действия, а именно, находить заказчиков на перевозку различных грузов, принадлежащим доверителю самосвалом КАМАЗ № и длинномерами КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ № по заранее согласованным расценкам /л.д. 36/.
Согласно актов приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Ващенко Е.И. и ЮЛ2 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п. 1 договора услуги по перевозке различных грузов, принадлежащим доверителю транспортным средствам самосвалом КАМАЗ № и длинномерами КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, КАМАЗ №, обеспечил поставку заказанной техники на места работ и выполнил услуги по перевозке принадлежащих Заказчику строительных материалов на указанную Заказчиком строительную площадку, предусмотренные п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата услуг, оказанных Заказчику ЮЛ2 на его строительных площадках производилась из расчета работа самосвала – <данные изъяты> руб. за 1 час., включая НДС – <данные изъяты> руб., работа длинномера – <данные изъяты> руб. за час, включая НДС – <данные изъяты> рублей.
Данная цена была принята из расчета цен на аналогичные услуги и дополнительно согласована между поверенным и ответчиком, что подтверждается указанными актами выполненных работ, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) /л.д. 43-47/.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Исходя из обстоятельств дела и, исходя из положений главы 39 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, актами.
Факт оказания услуг для ответчика подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которыми подтверждается факт выполнения работ, объемом <данные изъяты> часов.
Также суд учитывает, что ответчик не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего путевые листы лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов.
Путевые листы скреплены печатью ЮЛ1, на некоторых имеется подписи о приемке работ ответственным лицом.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец доказал в судебном заседании, что в период с сентября по октябрь 2008 года он выполнял работы по заданию ЮЛ1 общее количество отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>,<данные изъяты> часов.
Отработанное время полностью подтверждено путевыми листами с отметкой заказчика ЮЛ1 /л.д. 7-34/.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, оплата работ не произведена /л.д. 35/.
Ответа на данную претензию от ЮЛ1 не последовало.
На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
С октября 2008 года ЮЛ1 прекратило производить оплату счетов за транспортные услуги.
Факт наличия задолженности ЮЛ1 перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/.
Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ1, право требования оплаты работ у Ващенко Е.И. (непосредственного исполнителя работ).
Суду представлены акты, счет–фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортных средствах, принадлежащем истцу, цена работ была согласована, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО4 /л.д. 43-47/.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 631 день.
Суд полагает правильным расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 7,75% годовых в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как из представленного суду уведомления следует, что Ващенко Е.И. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес> /л.д. 96/, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд находит необоснованными ссылки представителя ответчика на наличие вступившего законную силу решения арбитражного суда <адрес>, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, как основание прекращения производства по настоящему делу, поскольку из решения арбитражного следует, что на тот момент Ващенко Е.И. являлся индивидуальным предпринимателем, и основания иска были иные. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ващенко Е.И. к ЮЛ2 о взыскании суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходил из того, что услуги по перевозки не входят в предмет договора поручения и совершение поверенным действий от имени истца не повлекло бы уступку прав требования последним, в настоящем гражданском деле иск заявлен Ващенко Е.И. как лицом, непосредственно оказывавшим услуги ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Ващенко Е.И. к ЮЛ1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Ващенко Е.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до полной выплаты задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования и суммы оставшейся задолженности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)