Дело № 2-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
| 14 марта 2011 г. | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиКоваленко В.В.
при секретареТрубицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Т.А. к Углановой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Стародубцева Т.А. обратилась в суд с иском к Углановой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок, занимаемый указанным домом.
Ответчик Угланова Н.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации <адрес>, составляет 534 м2. В связи с этим, площадь земельного участка, соответствующая доле Стародубцевой Т.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, должна составлять 356 м2, а площадь земельного участка, приходящаяся на долю Углановой Н.Н. должна составлять 178 м2.
Однако, как утверждает истец, Угланова Н.И. установила на земельном участке забор, а также самовольно возвела сарай, в результате чего площадь части земельного участка, фактически занимаемой Углановой Н.И., превышает долю ответчика в праве общей долевой собственности на участок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стародубцева Т.А. просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, а также обязать Угланову Н.И. снести сарай (литер Г2), расположенный на части земельного участка, принадлежащем Стародубцевой Т.А.
В судебном заседании Стародубцева Т.А. уточнила свои исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, являющейся приложением 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЮЛ1», а также снести сарай и туалет, возведенные Угланова Н.И. на той части земельного участка, которые в соответствии с предложенным вариантом определения пользования земельным участком, находятся на части земельного участка, которая подлежит передаче в пользование Стародубцевой Т.А.
Ответчик Угланова Н.И. в судебном заседании не возражая против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, иск Стародубцевой Т.А. не признала, но не возражала против определения порядка пользования земельного в соответствии с вариантом 2, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стародубцевой Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что истец Стародубцева Т.А. является собственником 2/3 долей, а Угланова Н.И. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок, занимаемый данным домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 33, 34, 35).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого <адрес> кадастровый номер №, имеет площадь 534 кв. метра (л.д. 13-15).
Поскольку между Стародубцевой Т.А. и Углановой Н.И. не достигнуто соглашения относительно порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, то Стародубцева Т.А., в силу ст. 247 ГК РФ, вправе требовать определения судом порядка пользования земельным участком.
В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком, исходя из долей истца и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок.
Вариант 1 предусматривает прохождение границы между частями земельного участка, занимаемых Стародубцевой Т.А. и Углановой Н.И., по прямой линии от дома до дальней границы участка. При этом, при таком прохождении границы, сарай (литер Г2) и туалет, которые возвела и пользуется Угланова Н.И., будут находиться на части земельного участка, подлежащего передаче в пользование Стародубцевой Т.А. (л.д. 83).
Вариант 2 предусматривает прохождение границы, таким образом, что сарай (литер Г2) и туалет, возведенные Углановой Н.И. будут находиться на той части земельного участка, который будет определен в пользование Углановой Н.И. (л.д. 84).
Настаивая на варианте 1 определения порядка пользования земельным участком и сносе сарая, Стародубцева Т.А. утверждает, что сарай (литер Г2) Угланова Н.В. возвела самовольно и с нарушением строительных норм и правил, а также то, что вода, стекающая с сарая, наносит вред имуществу истца.
Однако, указанный сарай является служебным строением, а потому, в силу п. 17 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на его возведение не требовалось. Каких – либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что при возведении этого сарая ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, а также, что эксплуатация ответчиком этого сарая причиняет вред имуществу истца, Стародубцевой Т.А. в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу принадлежащий Углановой Н.И. сарай (литер Г2), не нарушает права и законные интересы истца, а потому исковые требования Стародубцевой Т.А. о сносе этого сарая, удовлетворению не подлежат. По этой же причине суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком таким образом, при котором строения, принадлежащие Стародубцевой Т.А. будут находиться на части земельного участка, находящейся в пользовании Стародубцевой Т.А., а строения, принадлежащие Углановой Н.И., будут находиться на части земельного участка, находящейся в пользовании Углановой Н.И.
Такой вариант определения порядка пользования земельным участком возможен и он приведен в приложении 2 к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЮЛ1» (л.д. 84).
В связи с этим, в соответствии с данным вариантом, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Стародубцевой Т.А. и Углановой Н.И.
Поскольку в соответствии с данным порядком определения порядка пользования земельным участком туалет, о сносе которого заявляет Стародубцева Т.А., будет находиться на той части земельного участка, который будет находиться в пользовании Углановой Н.В., то исковые требования Стародубцевой Т.А. о сносе данного туалета, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Стародубцевой Т.А. к Углановой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:№, площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с со схемой в приложении № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЮЛ1».
В остальной части Стародубцевой Т.А. в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья