в иске о защите прав потребителей отказано

Дело № 2-189/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Т.К. к Коньковой Н.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Т.К. обратилась в суд с иском к Коньковой Н.И. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ноябре 2008 г. она на ЮЛ1» у продавца Щербатых Л.П. за <данные изъяты> рублей приобрела енотовую шубу.

При этом, по утверждению истца, шуба, которую ей продала Щербатых Л.П., принадлежала Коньковой Н.И., которая осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В процессе носки шубы, в ней выявились существенные недостатки: начал выпадать мех и стали расползаться швы. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к продавцу Щербатых Л.П. с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Игнатова Т.К. просит взыскать с Коньковой Н.И. стоимость шубы в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей; расходы по вызову в суде эксперта – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате комиссионной судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Игнатова Т.К. и её представитель Ковалева О.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Конькова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Коньковой Н.И. – по доверенности Барников И.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик Конькова Н.И. действительно являлась предпринимателем без образования юридического лица и у неё имелся магазин, в котором реализовывались меховые изделия, но с ДД.ММ.ГГГГ Конькова Н.И. утратила статус индивидуального предпринимателя и, в настоящее время, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Шубу, являющуюся предметом спора, Конькова Н.И. подарила своей дочери Коньковой И.А., которая, не ставя в известность Конькову Н.И., передала шубу для продажи ФИО28. В связи с этим, по мнению ответчика, между ней и Игнатовой Т.К. отсутствуют какие – либо договорные отношения, а потому Конькова Н.И. не несёт перед Игнатовой Т.К. ответственности за качество проданной шубы. С учетом изложенных обстоятельств, просит Игнатовой Т.К. в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Щербатых Л.П. в судебном заседании пояснила, что она занималась продажей меховых изделий на ЮЛ1 В ноябре 2008 года она за <данные изъяты> рублей продала Игнатовой Т.К. шубу из меха енота. Данную шубу она в числе других шуб взяла на реализацию в магазине ЮЛ2 Собственником данного магазина являлась Конькова Н.И., однако все дела, связанные приемом меховых изделий, она вела с Коньковой И.А. – дочерью Коньковой Н.И. Считает, что шуба, которую она продала Игнатовой Т.К., является товаром надлежащего качества, а те недостатки, на которые указывает истица, возникли вследствие неправильной эксплуатации изделия.

Третье лицо – Конькова И.А. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2008 г. её мать Конькова Н.И. подарила ей енотовую шубу. В связи с тем, что ей были нужны деньги, то подаренную шубу она, не ставя в известность Конькову Н.И., передала Щербатых Л.П. для того, чтобы та продала её на вещевом рынке.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов ФИО1., ФИО2. и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Игнатовой Т.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что в ноябре 2008 г. на вещевом рынке ЮЛ1», в торговом контейнере <данные изъяты>, Игнатова Т.К. у продавца Щербатых Л.П. купила шубу из меха енота.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Игнатовой Т.К., Щербатых Л.П., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЮЛ3», качество изделия (меховое женское пальто из шкурок енота) не соответствовало требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая комбинированная. Общие технические условия», на момент продажи, так как на кожевой ткани шкурок имеется существенный неустранимый производственный недостаток «обнажение волосяных луковиц или сквозной волос» с выпадением волоса на кожевую ткань (л.д. 125 – 128).

Эксперты ФИО1., ФИО2. и ФИО3 допрошенные в судебном заседании показали, что шуба из меха енота, представленная на экспертизу, имеет производственный недостаток «обнажение волосяных луковиц или сквозной волос». Причиной данного недостатка является неправильная выделка шкурок, из которых изготовлена шуба. Следствием данного недостатка является обламывание и высыпание волоса. При этом, условия, в которых эксплуатировалась шуба, не оказали влияния на износ шубы, который составил 50 %.

Принимая во внимание квалификацию и стаж работы экспертов, у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, данного экспертами.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что шуба, которую Игнатова Т.К. купила у Щербатых Л.П., является товаром ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и дела по проверки заявления Игнатовой Т.К., на торговом месте <данные изъяты> (на котором Щербатых Л.П. продала шубу Игнатовой Т.К.) осуществлял предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4., который на момент заключения договора купли – продажи вышеуказанной енотовой шубы, умер.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи шубы на торговом месте <данные изъяты> осуществляла предпринимательскую деятельность Конькова Н.И. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении с Игнатовой Т.К. договора купли – продажи Щербатых Л.П. действовала от имени и в интересах Коньковой Н.И., а не от своего имени.

При этом, пояснения Коньковой И.А. и Щербатых Л.П. из которых следует, что последняя брала у Коньковой Н.И. на реализацию меховые изделия, не дают оснований для выводов о том, что при заключении договора купли-продажи Щербатых Л.П. действовала от имени Коньковой Н.И.

Так, Щербатых Л.П. не работала у Коньковой Н.И. по трудовому договору, договор поручения или агентский договор между Коньковой Н.И. и Щербатых Л.П. также не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в установленном законом или договором порядке Щербатых Л.П. не была наделена полномочиями на заключение сделок от имени и в интересах Коньковой Н.И., то при продаже шубы Игнатовой Т.К., Щербатых Л.П. действовала от своего имени и в своих интересах.

Таким образом, Конькова Н.И. не является лицом, к которому в соответствии с п. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскании неустойки, установленной ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Конькова Н.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а поскольку от иска к Щербатых Л.П. истица отказалась и настаивала на удовлетворении своих требований именно за счет Коньковой Н.И., то исковые требования Игнатовой Т.К. к Коньковой Н.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Игнатовой Т.К. в удовлетворении иска отказано, то с неё, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по вызову экспертов в судебное заседание в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 175-176).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Игнатовой Т.К. в удовлетворении иска к Коньковой Н.И. отказать.

Взыскать с Игнатовой Т.К. в пользу ЮЛ4» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ЮЛ5» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья