Дело № 2-187/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Плисовой Т.В. на постановление судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Плисова Т.В. обратилась в суд с указанной жалобой; просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя П.Н.В. ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
Заявитель указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования к Калташкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением: ответчика обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести хозяйственные постройки на земельном участке <адрес> по <адрес> <адрес>у в <адрес>; восстановить трубу летнего водопровода; восстановить калитку к дому. В удовлетворении встречных исковых требований Калташкиной О.В. было отказано. Кассационным определением Новосибирского областного суда решение отменено в части понуждения Калташкиной О.В. в восстановлении трубы летнего водопровода, вынесено в этой части новое решение, которым отказано Плисовой Т.В. в удовлетворении исковых требований об обязании Калташкиной О.В. восстановить трубу летнего водопровода; в остальной части решение оставлено без изменений.
Заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое в связи с обращениями Калташкиной О.В. в суд за разъяснениями суда не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был произведен выход на место, после чего Калташкина О.В. частично исполнила решение суда – снесла крышу на хозяйственной постройке, однако полностью сноса постройки не произведено, т.е. решение суда не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель П.Н.В. ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области выносит постановление об окончании исполнительного производства №. Прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указала сведения, не соответствующие действительности.
Заявитель Плисова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя/л.д.78/.
Представитель заявителя Глухова Л.А. и её представитель Мальцева И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Калташкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Катерухиной Е.Н. /л.д.99/.
Представитель заинтересованного лица Калташкиной О.В. – Катерухина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решения суда. Судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий. Здание, которое необходимо было снести – снесено /л.д.61,118/.
Судебный пристав-исполнитель П.Н.В., также представляющая по доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области /л.д.80/, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полностью поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, согласно которому на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № выданный Октябрьским районным судом г. Новосибирска о сносе хозяйственной постройки высотой 3 м. и длинной 8 м. на земельном участке <адрес> по <адрес> <адрес>у в <адрес>; деревянного ограждения по границе земельных участков домов <адрес> и <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в <адрес>; восстановлении калитки к дому истца по ул. <адрес> <адрес> в <адрес>. Возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Новосибирск, <адрес>, в ходе исполнительных действий в присутствии понятых был составлен акт о том, что хозяйственная постройка высотой 3 м. длинной 8 м. на земельном участке <адрес> по <адрес> <адрес>у в г. Новосибирске отсутствует; деревянное ограждение по границе земельных участков домов <адрес> по ул. <адрес> в г. Новосибирске снесено; калитка к дому истца восстановлена, установлен столб, к которому закреплена калитка путем сварки /л.д.83-84, 118/.
Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по НСО П.Н.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по иску Плисовой Т.В. к Калташкиной О.В. об устранении препятствий пользования домовладением и земельным участком и по встречному иску Калташкиной О.В. к Плисовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью; решением суда иск Плисовой Т.В. удовлетворен частично: суд обязал Калташкину О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести: хозяйственные постройки высотой 3 метра и длиной 8 метров на земельном участке <адрес> <адрес> <адрес>у в г.Новосибирске; деревянное ограждение по границе земельных участков домов <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить трубу летнего водопровода; если Калташкина О.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Плисова Т.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить калитку к дому истца по ул. <адрес> в <адрес>, установив столб, к которому закрепить калитку путем сварки. Если Калташкина О.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Плисова Т.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в удовлетворении встречного иска было отказано /л.д.14-18/.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части понуждения Калташкиной О.В. в восстановлении трубы летнего водопровода, вынесено новое решение, которым Плисовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Калташкину О.В. восстановить трубу летнего водопровода; в остальной части решение оставлено без изменения /л.д.11-13/.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом <адрес> /л.д.47,48/.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> П.Н.В.:
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №/ /л.д.47/;
ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование к Калташкиной О.В. об исполнении решения суда /л.д.44/.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 3 ст. 47 указанного закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель П.Н.В. осуществила выход по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе исполнительных действий в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что хозяйственная постройка высотой 3 м. длинной 8 м. на земельном участке <адрес> по <адрес> <адрес> в г. Новосибирске отсутствует; деревянное ограждение по границе земельных участков домов <адрес> по ул. <адрес> в г. Новосибирске снесено; калитка к дому истца восстановлена, установлен столб, к которому закреплена калитка путем сварки /л.д.35/.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, по которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, в пользу взыскателя Плисовой Т.В. /л.д.39/.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № /л.д.34/.
Как поясняли в судебном заседании представители Калташкиной О.В., строение по решению суда снесено; воздвигнута новая постройка, которая отнесена от забора на 1,5 метра. Данное сооружение состоит из строительного мусора, дров и не нарушает прав заявителя /л.д.61,118/.
Представленные суду фотографии /л.д.52,53,10-104/ и обозреваемые судом фотографии в гражданском деле 2-81/09 (по иску Плисовой Т.В. к Калташкиной О.В. об устранении препятствий пользования домовладением и земельным участком и по встречному иску Калташкиной О.В. к Плисовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью) /л.д.105-110/ подтверждают доводы представителей Калташкиной О.В. и судебного пристава-исполнителя о сносе хозяйственной постройки высотой 3 метра и длиной 8 метров на земельном участке <адрес> по <адрес> <адрес> в г.Новосибирске.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что постройка, не снесена, а снесена только крыша, не нашли своего подтверждения.
Новое сооружение, которая возвела Калташкина О.В. на расстоянии от забора, не было предметом судебного разбирательства и, соответственно, требованием исполнительного листа.
Поскольку требования, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно прекратил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Плисовой Т.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения от 25.02.2011 года находится в материалах гражданского дела №2-187/11 в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.