жалоба на действие судебного пристава исполнителя оставлена без удовлетворения

Дело № 1043/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЮЛ1» на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из текста данного акта следует, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № о взыскании с ЮЛ1» в пользу Менщикова С.Т.. <данные изъяты> рублей было арестовано имущество, принадлежащее ЮЛ1», а именно перфоратор «Metabo» производство Германия, № КНЕ 96 и шлифмашинка угловая «Болгарка» инв. номер 0004.

По утверждению заявителя, в материалы исполнительного производства предоставлялись документы, подтверждающие имущественное положение ЮЛ1», а указанное в акте и подвергнутое описи имущество принадлежит не ЮЛ1», а «ФИО13», т.е. судебным приставом – исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее должнику.

Кроме того, по утверждению заявителя, в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник – ЮЛ1» не был извещен о наложении ареста и его представитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовал, а постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось и в адрес ЮЛ1» не направлялось.

Также, как утверждает заявитель, в нарушение п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», хранителем арестованного имущества судебный пристав – исполнитель определил Менщикова С.Т. который является взыскателем, а потому может по своему усмотрению воспользоваться данным имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЮЛ1» просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не направлении в срок, установленный законом, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в непредставлении и не вынесении постановления о наложении ареста на имущество, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в назначении ответственным хранителем Менщикова С.Т. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в передаче арестованного имущества Менщикову С.Т.

В судебном заседании представитель заявителя – по доверенности Михайлова Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении жалобы извещен. В предыдущем судебном заседании пояснил что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ЮЛ1 в пользу Менщикова С.Т.. <данные изъяты> рублей было арестовано следующее имущество: перфоратор «Metabo» и шлифмашинка угловая «Болгарка». О том, что данное имущество принадлежит ЮЛ1» ему стало известно от Менщикова С.Т. который является работником ЮЛ1 и которому данное имущество было выдано для работы. В связи с тем, что при наложении ареста на имущество не было представителя должника, а также в связи с тем, что у службы судебных приставов нет возможности хранить арестованное имущество, то арестованные перфоратор и шлифмашинка были переданы на ответственное хранение Менщикову С.Т. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ1 представило документы из которых следовало, что арестованное имущество принадлежит ЮЛ2». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, им было вынесено постановление, которым арест с вышеуказанного имущества был снят.

Взыскатель Менщиков С.Т. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил заявление об отложении слушания дела, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ЮЛ2» - по доверенности Цюпка Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ЮЛ1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ЮЛ1» на действия судебного пристава исполнителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 68 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1).

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>, на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЮЛ1» в пользу Менщикова С.Т. <данные изъяты> рублей (л.д. 48-52).

До настоящего времени данное исполнительное производство в полном объеме не исполнено.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ФИО1. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЮЛ1» (л.д. 37).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» в полном объеме не погасило долг перед Менщиковым С.Т., то судебный пристав – исполнитель, в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество ЮЛ1».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ЮЛ1, а именно перфоратора «Metabo» производство Германия, № КНЕ 96 и металлорежущая циркулярная пила «Болгарка» инвентарный номер 0004. Данное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю – Менщикову С.Т. (л.д. 45-46).

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя, о том, что вышеуказанное имущество принадлежит ЮЛ1» ему стало известно со слов Менщикова С.Т., который является работником ЮЛ1» и которому данное имущество передал работодатель для исполнения трудовых обязанностей.

В связи с этим, по мнению суда, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), у судебного пристава – исполнителя не было оснований сомневаться в сообщенный Менщиковым С.Т. сведениях о том, что перфоратор и шлифмашинка, на которые был наложен арест, принадлежат ЮЛ1».

Как следует из материалов дела, арестованные перфоратор и шлифмашинка яляются собственность ЮЛ2» (л.д. 6-16), и находилось во владении у ЮЛ1» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16, 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» представил судебному приставу исполнителю документы, из которых следовало, что арестованное имущество является собственностью ЮЛ2», в связи с этим, в этот же день, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника (л.д. 36). Копия данного постановления было направлена ЮЛ1 и Менщикову С.Т. (л.д. 38-39).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был снят с перфоратора и шлифмашинки, то, в настоящее время, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ЮЛ1», поскольку все правовые последствия, которые были связаны с арестом имущества, отменены.

При этом, доводы ЮЛ1» о том, что до настоящего времени Менщиков С.Т. удерживает у себя арестованное имущество, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, поскольку, после снятия ареста, у Менщикова С.Т. отсутствуют правовые основания для удержания у себя перфоратора и шлифмашинки. В связи с этим, нарушение прав заявителя имеет место не со стороны судебного пристава – исполнителя, а со стороны Менщикова С.Т., что не лишает ЮЛ1» или ЮЛ2», являющегося собственником имущества, в установленном законом порядке истребовать у Менщикова С.Т. перфоратор и шлифмашинку.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время, нарушения прав ЮЛ1» со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствуют, а потому жалоба ЮЛ1» на действия судебного пристава исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЮЛ1» на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья