Дело № 2-369/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой И.П. к Вишнякову А.И. о взыскании денежных средств за причиненный вред в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Локтионова И.П. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с Вишнякова А.И. в её пользу: денежные средства за причиненный вред в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, разъезд Иня с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Насонова Ю.Н., собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вишнякова А.И.
Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Насонов Ю.Н., начиная маневр - поворот направо на зеленый сигнал светофора на разъезде Иня, включил сигнал поворота направо и, убедившись, что маневру ничто не мешает, начал маневр поворота. В момент поворота транспортное средство, двигавшееся перед ним, приостановилось и Насонов Ю.Н. также совершил остановку. После этого почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля; столкновение произошло с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Вишнякова А.И.
Данное ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Вишняковым А.И., п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение ПДД РФ ответчиком подтверждается в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в копии определения б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку имуществу истца был причинен вред ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» на услуги по оценке стоимости восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом №об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 00 коп.
Истец Локтионова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д.54/.
В судебном заседании представитель истца Локтионовой И.П. Насонова Т.В. (по доверенности) исковые требования в полном объеме.
Ответчик Вишняков А.И., о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении /л.д.71-73/.
Третье лицо Насонов Ю.Н., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на разъезде Иня в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Насонова Ю.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Вишнякова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица и материалами административного дела.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Лавренковым Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Насонова Ю.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения /л.д.44/.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Лавренковым Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении было указано о нарушении Вишняковым А.И. п.10.1 ПДД РФ /л.д.26/.
В судебном заседании представитель истца Насонова Т.В. пояснила, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что Вишняков А.И. совершил правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД.
Вишняков А.И. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался в направлении разъезда Иня в г. Новосибирске на автомобиле <данные изъяты>; впереди ехал автомобиль «<данные изъяты>»; на светофоре, когда горел зеленый сигнал он остановился и произошло столкновение /л.д.64/.
Насонов Ю.Н. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он двигался в районе разъезда Иня в г. Новосибирске в крайнем правом ряду со скоростью 15 км/ч. Была солнечная погода, удовлетворительное состояние проезжей части при ограниченной видимости; при повороте налево произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>; впереди идущая машина приостановилась на разрешающий сигнал светофора, он тоже приостановился и почувствовал удар сзади автомобиля /65/.
Полученные в ходе проверки инспектором и положенные в основу определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объяснения от водителей проверены судом в судебном заседании; Насонов Ю.Н. фактически подтвердил свои объяснения.
В судебном заседании Насонов Ю.Н. пояснил, что управлял транспортным средством, которое принадлежит его гражданской жене Локтионовой И.П.; в <данные изъяты>., в светлое время суток он двигался на автомобиле по адресу: г. Новосибирск, разъезд Иня; горел зеленый сигнал светофора, движение было в один ряд; впереди него двигался автомобиль с включенным правым поворотом; при повороте направо он поехал за ним и почувствовал удар в заднюю часть; впереди идущий автомобиль притормозил и он притормозил тоже и почувствовал удар сзади; вышел из автомобиля и увидел, что стоит автомобиль Жигули; данный автомобиль своей правой стороной ударил в левую сторону задней части его автомобиля, при этом повредил бампер, заднее крыло, заднюю дверь багажника /л.д.62 оборот/.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком Вишняковым А.И., доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
П.10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом проверена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ГАИ. Данная схема была подписана всеми участниками ДТП, в установленном законом порядке оспорена не была /л.д.66/.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на разъезде Иня произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Вишняковым А.И., который не выдержал безопасный скоростной режим и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в г.Новосибирске на разъезде Иня водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> Вишнякова А.И., выразившейся в нарушении им п.10.1 ПДД РФ и причинении автомобилю истца механических повреждений.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ответчик Вишняков А.И., что подтверждается заявлением на заключение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым полисом юр. лицо 1 /л.д.9-10/.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в юр. лицо 1, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; срок действия договора с <данные изъяты> сек. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.
Согласно письма юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность Вишнякова А.И. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в юр. лицо 1 застрахована не была, поскольку страховой полис прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. /л.д.55/.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Локтионова И.П., гражданская ответственность которой застрахована в юр. лицо 2 /л.д.40/.
Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, подтверждаются извещением о ДТП /л.д.42/, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии /л.д.27/, расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта /л.д.16/.
Суду представлено заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей /л.д.11-17/.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд полагает, что в требовании истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа необходимо отказать по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из указанных норм права, при ремонте автомобиля истца необходимо учитывать износ деталей, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истцом доказан размер ущерба (каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено); установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей /л.д.22,30/.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Лактионовой И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Вишнякова А.И. в пользу Локтионовой И.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Председательствующий
Подлинник заочного решения от 15.03.2011 года подшит в гражданском деле №2-369/11, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.