Гр. дело № 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» марта 2011г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинаха С.В. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании обязательств по договору исполненными,
УСТАНОВИЛ:
Кинах С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании обязательств по договору исполненными. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.12.2008г. заключил с ЮЛ1 договор № 75-7-371 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ему должна была быть передана квартира <адрес>. Данный договор был в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по НСО. Цена договора была определена сторонами в размере 1 901 615 руб., которые он должен был оплатить в течение 10 дней с момента заключения договора, но не позднее 12.01.2009г.
14.12.2008г. между ним и ЮЛ1 был заключен договор займа, на ту же сумму (1 901 615 руб.), которые должны были быть зачтены в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве. В данном договоре займа указано, что денежные средства ответчиком – ЮЛ1 получены в полном объеме.
09.12.2008г. между истцом и Титовой Л.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), по которому истец продал Титовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 900 000 руб.
Данные денежные средства в размере 2 900 000 руб. в соответствии с достигнутым соглашением истцу за Титову Л.В. должно было оплатить ЮЛ3 в счет исполнения своих обязательств перед Титовой Л.В.
Кинах С.В. обратился в ЮЛ3 с заявлением, в котором просил часть денежных средств в размере 1 901 615 руб. перечислить на расчетный счет ЮЛ1 в счет договора займа от 04.12.2008г., 650 000 руб. перечислить по реквизитам ЮЛ4 оплатив счет № 188 от 28.11.2008г., и 348 385 руб. перечислить на счет Кинаха С.В.
Данные денежные средства были перечислены по указанию директора ЮЛ3 ФЛ2, руководившего также ЮЛ2 с расчетного счета ЮЛ2 Причем, первоначальное платежное поручение № 25 от 17.12.2008г. на сумму 1 901 615 руб. с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 14.12.2008г. за ЮЛ3 согласно письма № 701 от 17.12.2008г. по заявлению б/н от 09.12.2008г. в счет Соглашения и счета на оплату Титовой Л.В. за Кинах С.В.» не прошло из-за неверных указанных реквизитов.
Затем, ЮЛ2 по платежному поручению № 25 от 17.12.2008г. на расчетный счет ЮЛ1 были перечислены денежные средства в размере 1 901 615 руб. с указанием назначения платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 14.12.2008г. за ЮЛ3 согласно письма № 701 от 17.12.2008г. по заявлению б/н от 09.12.2008г. в счет Соглашения и счета на оплату Титовой Л.В. з».
22.12.2008г. ЮЛ2 направило в адрес ЮЛ1 письмо с просьбой вернуть данные денежные средства как ошибочно перечисленные.
Несмотря на то, что денежные средства в размере 1 901 615 руб. находятся на расчетном счету ЮЛ1, договор долевого участия между сторонами не расторгнут, ответчик отказывается зачесть данные денежные средства в счет договора займа и оплаты по договору долевого участия.
Учитывая изложенное, истец просит признать денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика ЮЛ1 № № в ЮЛ5 по платежному поручению № 25 от 17.12.2008г. в сумме 1 901 615 руб., перечисленные ЮЛ2 исполнением обязательств по договору займа от 14.12.2008г. между Заемщиком Кинахом С.В. и ЮЛ1; обязать ответчика ЮЛ1 зачесть денежные средства, полученные по договору займа в счет исполнения условий договора № 75-7-371 о долевом участии в строительстве жилья от 04.12.2008г. за квартиру <адрес>; признать исполненным истцом Кинахом С.В. в установленный срок обязательства по уплате ЮЛ1 денежных средств по договору № 75-7-371 о долевом участии в строительстве жилья от 04.12.2008г.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил телефонограмму, в которой просил дело слушанием отложить в связи с занятостью своего представителя в другом судебном разбирательстве. Данное ходатайство с учетом мнения сторон оставлено судом без удовлетворения, т.к. данная причина неявки признана судом неуважительной и не препятствующей самому истцу или другому представителю участвовать в судебном разбирательстве.
В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011г.. был удовлетворен иск ЮЛ2 к ЮЛ1 о взыскании денежных средств в размере 1 901 615 руб., перечисленных платежным поручением № 25 от 17.12.2008г., как суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что денежные средства в размере 1 901 615 руб. были перечислены на расчетный счет ЮЛ1 платежным поручением № 25 от 17.12.2008г., ошибочно, у ЮЛ2 отсутствуют какие-либо обязательства по отношению к Кинаху С.В. и ЮЛ1.
В судебное заседание третье лицо Титова Л.В. не явилась, извещена, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что считает исковые требования Кинаха С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ЮЛ3 передало ей квартиру <адрес> по инвестиционному договору, в которой она начала проводить ремонтные работы. Однако, по решению Советского районного суда г.Новосибирска, права на данную квартиру были признаны за Кинахом С.В., т.к. у него так же имелся договор с ЮЛ3 в отношении этой квартиры. Она договорилась с Кинахом и ЮЛ3 о том, что купит данную квартиру за 2 900 000 руб., которые в адрес Кинаха С.В. оплатит ЮЛ3. Договор купли-продажи квартиры был заключен 09.12.2008г. и зарегистрирован в установленном порядке. Кинах С.В. обращался в ЮЛ3 с письмом о порядке оплаты по соглашению.
В судебное заседание представитель третьего лица ЮЛ3 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФЛ1, исследовав подлинный отказной материал № УВД по Советскому району г.Новосибирска, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 04.12.2008г. между истцом и ЮЛ1 был заключен договор № 75-7-371 об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому Застройщик (ЮЛ1) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением денежных средств Участника (Кинаха С.В.) построить четырнадцати-семндцаиэтажный монолитный железобетонный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с правом аренды земельного участка, Разрешение на строительство от 29.08.2007г. № №, Разрешение на строительство от 12.03.2008г. № №, Разрешение на строительство от 30.06.2008г. № №, а после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику, указанный в Договоре Объект долевого строительства для регистрации права собственности. Участник обязуется уплатить цену Договора и на условиях Договора принять Объект долевого строительства (п.1.1 Договора).
Участник обязуется уплатить цену Договора в размере 1 901 615 руб., определенную на момент заключения Договора (п.1.2 Договора).
Застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проектной общей площадью 52,41 кв.м. (без лоджии), жилой площадью 24,18 кв.м., площадь лоджии 3,38 кв.м., на 5 этаже (п.1.4 Договора).
Цена Договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником, на момент заключения Договора составляет 1 901 615 руб. и состоит из первоначального взноса и последующих платежей, вносимых Участником в кассу или на расчетный счет Застройщика в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора (п.3.1 Договора).
Участник оплачивает 100% от цены Договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика в размере 1 901 615 руб. в течение десяти дней с момента заключения Договора, но не позднее 12.01.2009г. (п.3.3 Договора). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2009г. (л.д.50-56).
04.12.2008г. между ЮЛ1 (Заемщик) и Кинахом С.В. (Займодавец) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 1 901 615 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа Займодавцу (п.1.1 Договора займа). Сумма займа, указанная в п.1. настоящего Договора передается Займодавцем Заемщику путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заемщика или внесением в кассу Заемщика, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1 Договора займа). Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2011г. (п.2.2 Договора займа) (л.д.23).
ЮЛ2 по платежному поручению № 25 от 17.12.2008г. на расчетный счет ЮЛ1 были перечислены денежные средства в размере 1 901 615 руб. с указанием назначения платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 14.12.2008г. за ЮЛ3 согласно письма № 701 от 17.12.2008г. по заявлению б/н от 09.12.2008г. в счет Соглашения и счета на оплату Титовой Л.В. з» (л.д.22, 134-136).
Истец указывает на то, что именно данные денежные средства являются заемными денежными средствами по договору займа от 04.12.2008г., заключенному между Кинахом С.В. и ЮЛ1.
В соответствии с ч.3 ст.63 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими оспариванию ЮЛ2, ЮЛ1 и Кинахом С.В. обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010г. по делу № №, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011г., согласно которому денежные средства, перечисленные ЮЛ2 платежным поручением № 25 от 17.12.2008г. в размере 1 901 615 руб. на счет ЮЛ1 с указанием назначения платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 04.12.2008г. за ЮЛ3. Соглашения и счета на оплату Титовой Л.В. з», являются неосновательным обогащением последнего. Договором займа от 04.12.2008г. не подтверждается, что Кинах С.В. возложил обязательства по передаче заемных средств на третье лицо ЮЛ2. Данные денежные средства, полученные ЮЛ1 от ЮЛ2 не являются денежными средствами, перечисленными в счет исполнения обязательства, возложенного Кинахом С.В. на ЮЛ2 и являются неосновательным обогащением ЮЛ1 за счет ЮЛ2 (л.д.209-211, 204-208).
Доказательств иной передачи заемщику денежных средств по договору займа от 04.12.2008г. ответчиком суду не представлено.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ЮЛ1 денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что данный договор займа является незаключенным и не порождающим для его сторон каких бы то и было прав и обязанностей, а требования истца о признании денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика ЮЛ1 № № в ЮЛ5, по платежному поручению № 25 от 17.12.2008г. в сумме 1 901 615 руб., перечисленных ЮЛ2 исполнением обязательств по договору займа от 14.12.2008г. между Заемщиком Кинахом С.В. и ЮЛ1 не подлежащими удовлетворению.
Договор № 75-7-371 об участии в долевом строительстве жилья, заключенный между истцом и ЮЛ1, не предусматривал в качестве самостоятельного способа исполнения обязательств Кинаха С.В. по оплате долевого взноса зачет встречных исковых требований, который возможен либо путем заключения отдельного соглашения либо в порядке ст.410 ГК РФ. Однако, поскольку договор займа от 04.12.2008г. между Кинахом С.В. и ЮЛ1 не был заключен, денежные средства по нему переданы не были, то требования истца об обязании ответчика ЮЛ1 зачесть денежные средства, полученные по договору займа в счет исполнения условий договора № 75-7-371 о долевом участии в строительстве жилья от 04.12.2008г. за квартиру <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Поскольку денежные средства в размере 1 901 615 руб., перечисленные ЮЛ2 в адрес ЮЛ1 платежным поручением № 25 от 17.12.2008г., являются неосновательным обогащением ЮЛ1 за счет ЮЛ2, взысканы в пользу последнего, доказательств иного исполнения обязательств по внесению долевого взноса по договору № 75-7-371 от 04.12.2008г. истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании исполненным истцом в установленный срок обязательства по уплате ЮЛ1 денежных средств по договору № 75-7-371 о долевом участии в строительстве жилья от 04.12.2008г., удовлетворению нее подлежат.
С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, вопрос об исполнении или неисполнении взаимных обязательств Кинаха С.В., Титовой Л.В. и ЮЛ3 предметом судебного разбирательства не являлся, как не относящийся к предмету спора между Кинахом С.В., ЮЛ1 и ЮЛ2, и каких бы то ни было выводов судом по данному вопросу не сделано.
Т.к. истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины (л.д.49), то в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 608 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кинаха С.В. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании обязательств по договору исполненными, отказать.
Взыскать с Кинаха С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 608 руб. 08 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 09.03.2011 года подшит в гражданском деле № 2-14/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.