в иске о возмещении убытков, понесенных за-за неуплаты за жилое помещение и коммунальных услуг отказано

Дело № 2-302/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смитневой Е.Т. и Смитнева А.Г. к Мелешковой О.В. и Смитневой Д.С. о возмещении убытков, понесенных из – за неуплаты за жилое помещение и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Смитнев А.Г. и Смитнева Е.Т. обратились в суд с иском к Мелешковой О.В. и Смитневой Д.С. о возмещении убытков, понесенных из – за неуплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что на основании ордера № они являются нанимателями <адрес>. <адрес> <адрес>. Также, в указанной квартире были зарегистрированы ответчики Мелешкова О.В. и Смитнева Д.С., которые в 1992 г. выехали из данной квартиры и не проживают в ней до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мелешкова О.В. утратила право пользования квартирой, в отношении Смитневой Д.С. о признании её утратившей права пользования жилым помещением в удовлетворении иска было отказано.

В связи с тем, что ответчики Мелешкова О.В. и Смитнева Д.С., будучи зарегистрированными в <адрес> <адрес>, не несли и не несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцы просили взыскать с Мелешковой О.В. и Смитневой Д.С. приходящуюся на них сумму платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., стоимость строительных материалов на ремонт квартиры в 2006 г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

В судебных заседаниях истцы увеличили свои исковые требования и просили дополнительно взыскать со Смитневой Д.С. оплату за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 138).

В судебном заседании истцы Смитнев А.Г. и Смитнева Е.Т. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Мелешкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Мелешковой О.В. – по доверенности Ткаченко С.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мелешкова О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>. <адрес> с момента выезда на другое постоянное место жительства, т.е. с 1992 г., в связи с чем, договор социального найма с Мелешковой О.В. считается расторгнуты со дня её выезда. Следовательно, с этого времени у Мелешковой О.В. отсутствуют обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению квартплаты. В связи с этим, по мнению Мелешковой О.В., со стороны управляющей компании имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Смитнева Д.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в <адрес>. <адрес>. Однако, до настоящего времени, указанное решение не исполнено, а истцы Смитнев А.Г. и Смитнева Е.Т. препятствуют её вселению в квартиру. В связи с этим, она не пользуется квартирой <адрес> и коммунальными услугами, оказываемыми по данному адресу, а потому не должна нести расходы по оплате этих услуг.

Третье лицо – Смитнев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Смитнев А.Г. и Смитневой Е.Т.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лицо ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смитнева А.Г. и Смитневой Е.Т. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Смитнева Е.Т. является нанимателем <адрес>. <адрес>, а Смитнев А.Г., Смитнев С.А., Смитнев Н.С., Мелешкова О.В. и Смитнева Д.С. включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя (л.д. 12).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мелешкова О.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Этим же решением Смитнева Д.С. была вселена в четырехкомнатную <адрес> (л.д. 15-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мелешкова О.В. не является членом семьи нанимателя <адрес>. <адрес>, и с этого времени не проживает в указанное квартире. В связи с этим, указанным решением, Мелешкова О.В. на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ была признана утратившей право пользования <адрес>. <адрес> в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма со дня выезда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, поскольку в установленном законом порядке судом установлен факт расторжения Мелешковой О.В. договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты обязанности члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установленные ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ (в т.ч. по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги), у Мелешковой О.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования Смитнева А.Г. и Смитневой Е.Т. о взыскании с Мелешковой О.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, что не препятствует истцам требовать от управляющей компании пересчета внесенной ими за Мелешкову О.В. оплаты.

Доводы истцов о том, что Мелешкова О.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства <адрес> – <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а потому до этого времени на ней лежала обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, суд находит несостоятельными поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной длительного не проживания Смтневой Д.С. в <адрес>. <адрес> являются конфликтные отношения в семье, в связи с чем выезд Смитневой Д.С. из указанного жилого помещения носит вынужденный временный характер. Данным решением суд постановил вселить Смитневу Д.С. в <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, указанное решение до настоящего времени не исполнено. О вселении Смитневой Д.С. в <адрес>. <адрес> возбуждено исполнительное производство, при этом, Смитнев А.Г. и Смитнева Е.Т. обращались с заявлениями об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ непроживание Смитневой Д.С. в <адрес>. <адрес> носит вынужденный и временный характер.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку Смитнева Д.С. вынужденно и временно не проживала в <адрес>. <адрес> и не пользовалась коммунальными услугами, оказываемыми по данному адресу, то у неё не было обязанности вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования Смитнева А.Г. и Смитневой Е.Т. к Смитневой Д.С. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги также не подлежат удовлетворению, что не препятствует истцам в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», требовать от управляющей компании перерасчета внесенной ими оплаты за Смитневу Д.С.

Исковые требования, Смитнева А.Г. и Смитневой Е.Т. о взыскании с Мелешковой О.В. и Смитневой Д.С. стоимости строительных материалов, затраченных на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как было установлено выше, Мелешкова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ расторгла в отношении себя договор социального найма в отношении <адрес>. <адрес>, а потому не должна была нести обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения, установленные ст. 67 и 69 Жилищного кодекса РФ в отношении члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В отношении Смитневой Д.С. указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что в <адрес>. <адрес> по <адрес> она не проживает. Кроме того, истцами Смитневым А.Г. и Смитневой Е.Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств понесенных ими расходов по ремонту жилого помещения.

Исковые требования Смитнева А.Г. и Смитневой Е.Т. о взыскании с Мелешковой О.В. и Смитневой Д.С. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением их иска к Мелешковой О.В. и Смитневой Д.С. о признании права пользования жилым помещением с ответчиков взысканию по настоящему делу не подлежат, поскольку данные судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ в рамках указанного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями Мелешковой О.В. и Смитневой Д.С. личные неимущесатвенные права истцов нарушены не были, то исковые требования Смитнева А.Г. и Смитневой Е.Т. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Смитневой Е.Т. и Смитневу А.Г. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья