Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 24 марта 2011 г. | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиКоваленко В.В.
при секретареТрубицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой А.И. к Гайфулину Н.М. и Гайфулиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
У С Т А Н О В И Л:
Гусельникова А.И. обратилась в суд с иском Гайфулину Н.М. и Гайфулиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Ответчики Гайфулин Н.М. и Гайфулина Е.В. являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, они проживают в этом же доме и имеют отдельный вход.
По утверждению истца, ответчики на земельном участке, прилегающем к дому, возвели хозяйственную постройку (баню), которая находится в непосредственной близости от той части дома, в которой проживает истица и препятствует естественному освещению помещений, которые она занимает. Как утверждает истца, указанная постройка возведена с нарушением строительных и противопожарных норм и правил в связи с чем, данная постройка создает реальную угрозу её имуществу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гусельникова А.И. просит обязать Гайфулина Н.М. и Гайфулину Е.В. демонтировать возведенную ими постройку (баню).
В судебном заседании ответчики Гайфулин Н.М. и Гайфулина Е.В. иск не признали и пояснили, что возведенное ими строение не нарушает прав и законных интересов истицы.
Третьи лица Червякова Н.В. и Шац Н.В.. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусельниковой А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец Гусельникова А.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и на земельный участок площадью 648 кв.м кадастровый номер №, расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 4), распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 29).
Также судом установлено, что ответчики Гайфулин Н.М. и Гайфулина Е.В. являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30). Кроме того, Гайфулин Н.М. и Гайфулина Е.В. являются собственниками по <данные изъяты> долей, каждый, в праве общей долевой собственности и на земельный участок площадью 648 кв.м кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28) и распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 29).
Кроме того, Червякова Н.В. и Шац Н.В. (дочери истицы) являются собственниками по <данные изъяты> долей, каждая, в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается вышеназванными документами.
В судебном заседании, из пояснений сторон установлено, что на земельном участке по <адрес>, находящемся в общей долевой собственности, ответчики Гайфулина Е.В. и Гайфулин Н.М., возвели хозяйственную постройку, которая, в настоящее время, используется как кладовая, а в дальнейшем ответчики намереваются оборудовать в ней баню.
По утверждению Гусельниковой А.И., своего согласия на возведение указанного строения, она ответчикам не давала. Доказательств, подтверждающих согласие Гусельниковой А.И. на возведение спорной постройки, ответчиками Гайфулиной Е.В. и Гайфулиным Н.М. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная хозяйственная постройка была возведена ответчиками на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия остальных сособственников (в т.ч. и Гусельниковой А.И.) данного земельного участка.
Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЮЛ1 строение, возведенное Гайфулиным Н.М. и Гайфулиной Е.В. у <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно п. 2 ст. 75 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» о минимальном расстоянии в 12 м между жилым домом и постройкой, а также прил. 1* п. 1* табл. 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (минимальное расстояние 15 метров) (л.д. 53-67).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку <адрес> находится в общей долевой собственности, то возведенная ответчиками хозяйственная постройка не учитывает интересы остальных сособственников данного дома и представляет прямую угрозу имуществу истца в случае возгорания.
В связи с этим, в силу ст. 304 ГК РФ, Гусельникова А.И. вправе требовать от ответчиков устранения нарушений её прав.
При таких обстоятельствах, исковые требования Гусельниковой А.И. об обязании истцов демонтировать вышеуказанную надворную постройку являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд также учитывает тот факт, что конфигурация и размеры земельного участка, принадлежащего истцу и ответчикам, позволяют ответчикам разместить баню на более отдаленном расстоянии от <адрес>.
Поскольку исковые требования Гусельниковой А.И. подлежат удовлетворению, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гусельниковой А.И., удовлетворить.
Обязать Гайфулина Н.М. и Гайфулину Е.В. демонтировать надворную постройку, возведенную ими у <адрес>.
Взыскать с Гайфулина Н.М. и Гайфулиной Е.В. в пользу Гусельниковой А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья