Дело № 2-613/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиБарейша И.В.,
при секретареВиноградовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Матвеева В.И. к ЗАО «Промстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Промстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ЗАО «Промстальконструкция» работал на основании трудовых договоров до /дата/ в должности <данные изъяты> с окладом в размере /номер/ рублей, однако при увольнении работодатель не произвел расчет с истцом. Задолженность по выплате заработной платы за /дата/ составляет /номер/. В связи с тем, что работодатель не выплатил своевременно истцу заработную плату, Матвеев В.И. просит взыскать с ответчика компенсацию, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с /дата/.
Истец Матвеев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в /дата/ работал полный рабочий день в обычном режиме. В октябре по просьбе администрации организации все работники, включая Матвеева В.И., написали заявления о предоставлении административного отпуска в /дата/. Однако фактически в /дата/ все работники работали в обычном режиме, в отпуске без сохранения заработной платы не находились. Ранее истец работал в Ю.Л. 1 у которого также имеется перед истцом задолженность по заработной плате, однако администрация ЗАО «Промстальконструкция» обязалась выплачивать работникам указанную задолженность. В /дата/ истцу ЗАО «Промстальконструкция» перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате у Ю.Л. 1 денежные средства в размере /номер/.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Каждый имеет право на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37 Конституции РФ).
В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствие со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что на основании срочных трудовых договоров от /дата/, /дата/ Матвеев В.И. работал в ЗАО «Промстальконструкция» в должности <данные изъяты> (л.д.7-12), что подтверждается также и приказами о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора (л.д. 3-6).
Уволен Матвеев В.И. с должности <данные изъяты> (ОГТ) ЗАО «Промстальконструкция» /дата/.
Согласно п. 4.1 трудовых договоров работнику Матвееву В.И. установлен должностной оклад в размере /номер/ рублей, к должностному окладу установлен районный коэффициент в размере 1,25%.
Согласно заявлению Матвеева В.И. от /дата/, он просил предоставить административный отпуск с /дата/ по /дата/ (л.д.20).
Матвеев В.И. в судебном заседании пояснил, что он действительно писал данное заявление, но оно было написано по просьбе руководства ЗАО «Промстальконструкция» в /дата/. Фактически в /дата/ Матвеев В.И. работал в обычном режиме, ему была начислена заработная плата в полном объеме, выдан расчетный лист, однако заработная плата не выплачена.
Из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 1 следует, что в /дата/ Матвеев В.И. в отпуске без сохранения заработной платы не находился, все работника ЗАО «Промстальконструкция» работали в обычном режиме. По просьбе руководства организации в /дата/ все работники писали заявления о предоставлении административного отпуска. ФИО 2 пояснила суду, что она забыла написать указанное заявление, однако в приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она также была включена.
Согласно приказу /номер/ от /дата/ (л.д. 30), работникам ЗАО «Промстальконструкция» предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в том числе, Матвееву В.И., свидетелю ФИО 2
Период отпуска без сохранения заработной платы указан: с /дата/ по /дата/.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в /дата/ все работники ЗАО «Промстальконструкция» находились в отпуске без сохранения заработной платы, производство не работало, заработная плата работникам не начислялась, в том числе, Матвееву В.И.
Однако проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения.
Так, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издан /дата/, однако период отпуска указан с /дата/ по /дата/, то есть за прошедший к моменту издания приказа период.
Из приказа /номер/ от /дата/ следует, что в /дата/ план по выпуску продукции выполнен на 56%, план по отгрузке продукции выполнен на 51%, на основании чего генеральным директором ЗАО «Промстальконструкция» принято решение выплатить премию за /дата/ руководителям, специалистам, служащим и вспомогательным рабочим в размере 15% от должностного оклада, в том числе, подразделению ОГТ, в котором работал истец (л.д. 35).
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что все работники ЗАО «Промстальконструкция» в /дата/ находились в отпуске без сохранения заработной платы опровергаются приказом /номер/ от /дата/ (л.д. 36), планом доходов от производства товарной продукции за сентябрь (л.д. 38-39).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в /дата/ работал в соответствии с условиями трудового договора, в отпуске без сохранения заработной платы не находился, в связи с чем, ему должна быть выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК), заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Установлено, что размер оклада истца составлял с /дата/ - по /дата/ /номер/.
Истцом представлен расчетный листок за /номер/ (л.д. 13), согласно которому Матвееву В.И. начислено /номер/, в том числе, оклад по часам — /номер/, районный коэффициент — /номер/, долг за предприятием на начало месяца — /номер/. С указанной суммы удержан подоходный налог в размере /номер/.
В /дата/ Матвееву В.И. начислена заработная плата в размере /номер/, в том числе, оклад по часам — /номер/, районный коэффициент — /номер/, компенсация отпуска при увольнении — /номер/, премия к торжеству — /номер/. Удержано: подоходный налог — /номер/, что также подтверждается расчетным листком (л.д. 14).
Представителем ответчика в судебном заседании также представлены расчетные листы по начислению Матвееву В.И. заработной платы (л.д. 19), из которых следует, что в /номер/ Матвееву В.И. заработная плата начислена не была, вместе с тем, истцу в /дата/ перечислены денежные средства в размере /дата/.
Однако суд считает, что в расчетном листке за /дата/, представленным представителем ответчика содержаться сведения, не соответствующие действительности, поскольку судом установлено, что Матвеев В.И. в /дата/ в отпуске без сохранения заработной платы не находился. Более того, сведения, содержащиеся в представленном расчетном листке, противоречат пояснениям представителя ответчика о том, что в /дата/ заработная плата Матвееву В.И. не начислялась, так как в /дата/ истцу перечислены денежные средства в общей сумме /дата/, с указанием основания - аванс.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из материалов дела, в том числе, приказа /номер/к от /дата/ следует, что Матвеев В.И. в связи с юбилеем, учитывая его личный вклад в работу предприятия, награжден денежной премией в размере /номер/.
В судебном заседании Матвеев В.И. пояснил, что его действительно в связи с юбилеем поощрили денежной премией в размере /номер/, что также подтверждается и расчетным листком за /дата/ (л.д. 14).
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что премия Матвееву В.И. не должна была быть выплачена, поскольку приказ о поощрении Матвеева В.И. денежной премией был отменен (л.д.70).
При этом суд исходит из следующего, согласно материалам дела Матвеев В.И. уволен с /дата/. В период его работы в ЗАО «Промстальконструкция» работодателем издан приказ о поощрении работника, с которым он ознакомлен, что подтверждает Матвеев В.И.
Однако приказ /номер/к об отмене приказа от /дата/ о награждении денежной премией Матвеева В.И. издан только /дата/, то есть после увольнения Матвеева В.И., соответственно, истец об издании данного приказа не уведомлен. Расчет с работником работодатель в силу требований трудового законодательства обязан произвести в день увольнения, следовательно, работодатель обязан выплатить работнику заработную плату в размере, существующем на момент увольнения.
Таким образом, общая сумма заработной платы, подлежащей выплате Матвееву В.И. за указанный период составляет /номер/ (/дата/ /номер/, /дата/ – /номер/).
Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения /номер/ от /дата/ Матвееву В.И. ответчиком перечислен аванс в размере /номер/ (л.д. 21), платежным поручением от /дата/ ответчиком перечислены истцу денежные средства, назначение - аванс, в размере /номер/ (л.д. 22).
В связи с изложенным, суд полагает, что задолженность по выплате заработной платы подлежит уменьшению соответственно на сумму /номер/, в связи с чем составляет /номер/ (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая требования истца о взыскании компенсации за период только с /дата/, с ответчика подлежит взысканию в пользу Матвеева В.И. компенсация в размере /номер/, исходя из количества дней просрочки — /номер/ день, при этом суд применяет ставку рефинансирования действующую на день вынесения решения, то есть 7,75%.
Учитывая трудовые правоотношения между сторонами и то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /номер/.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» в пользу Матвеева В.И. задолженность по заработной плате в размере /номер/, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /номер/, а всего взыскать /номер/.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /номер/.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - (подпись)