Дело № 2-338/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
с участием прокурораТолстых В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Квинт М.Ю. к Леганову Н.В. о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Квинт М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Леганова Н.В. в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет приобретенных медикаментов, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением истицы, и автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Леганова Н.В., <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением М.Д.М.; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика усматриваются нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение автомобилей с причинением имущественного, физического и морального вреда; по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, в результате чего истица понесла расходы по приобретению медикаментов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за медицинские услуги в ренгтенкабиненте оплачено <данные изъяты> руб.
Истец утверждает, что гражданская ответственность Леганова Н.В. на момент ДТП не была застрахована; после вынесения постановления по делу об административном правонарушении обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги экспертов оплачено <данные изъяты> руб., за услуги ООО «<данные изъяты>» по направлению телеграммы ответчику было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве правового основания своих требований истица ссылается на положения ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ; кроме того утверждает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. /л.д.3-4,109/.
Истец Квинт М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности /л.д. 40/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Толстых В.Л. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, однако полагал сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответчик Леганов Н.В., третье лицо М.Д.М. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по месту постоянной регистрации по месту жительства /л.д. 43, 53/, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов на <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением Квинт М.Ю., автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя М.Д.М. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Леганова В.И., что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами административного дела по факту ДТП ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/; истице был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, постановления о привлечении Леганова Н.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки МБУЗ <адрес> <данные изъяты> № /л.д. 13/.
Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Квинт М.Ю. прекращено на основании ч.1 п.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления также видно, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью /л.д. 70/.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Д.М. прекращено на основании п.2 ст.12.24 КоАП РФ и нарушений правил ПДД РФ, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72/.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леганов Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, при этом должностным лицом вынесшим постановление, в действиях водителя Леганова Н.В. были установлены нарушения требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшие ДТП и, как следствие, причинение имущественного вреда и вреда здоровью истице /л.д. 74/.
В отношении ответчика Леганова Н.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ответчик, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, лишенный управления транспортным средством на 4 месяца народным судом по ст.12.15 ч.4; двигался на автомобиле по <адрес> со ст. <адрес> проспект в сторону <адрес>, т.е. совершил нарушение. Предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д.91/.
Квинт М.Ю. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №; двигалась по <адрес> со стороны пл. <адрес> в сторону <адрес> Остановилась на красный сигнал светофора рядом с <адрес> в крайнем левом ряду, получила сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего ее автомобиль ударил впереди стоящую автомашину /л.д.103/.
Леганов Н.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял автомобилем по нотариальной доверенности «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>; следовал по <адрес> со стороны пл. <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км в час. В пути следования не выдержав безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем розового или красного цвета /л.д.102/.
М.Д.М. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>; следовал по <адрес> со стороны пл. <адрес> в сторону гор.больницы, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>. После полной остановки получил сильный удар в заднюю часть автомобиля /л.д.104/.
Вина ответчика Леганова Н.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также схемой ДТП /л.д. 82/, подписанной его участниками, объяснениями водителей, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении /л.д. 102-104, 106/.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком Легановым Н.В., доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов на <адрес> произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Легановым Н.В., который не выдержал безопасный скоростной режим и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответчика, выразившейся в нарушении им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и причинении автомобилю истца механических повреждений, а также легкого вреда здоровью истцу.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, является ответчик Леганов В.И., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, протокола об административном правонарушении /л.д.91/, объяснений ответчика /л.д.102/.
Как следует из объяснений Леганова Н.В., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована /л.д.102 об./, таким образом, обязанность по возмещению имущественного вреда и вреда здоровью, причиненного истцу виновными действиями ответчика, возникает у самого причинителя вреда.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, является Квинт М.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 5/.
Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/, расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта /л.д.30-34/.
Суду представлено заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, согласно которого после ДТП общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 34/.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
Судом также установлено, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, ею были понесены расходы на приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты> коп. и на оплату медицинских услуг в рентгенкабинете <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 9-12/. Сам факт причинения повреждении подтверждается консультацией (справкой) эксперта <данные изъяты> /л.д. 107/.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истицы был причинен вред; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истцом доказан размер ущерба (каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено); установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом степени вины причинителя вреда (ответчика), обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истцу, степени физических (легкий вред здоровью) и нравственных страданий, суд приходит к выводу о завышенности суммы компенсации морального вреда и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> руб.
На основании ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.21 оборот, 22/.
Суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Квинт М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Леганова Н.В. в пользу Квинт М.Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на медикаменты в размере <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Председательствующий
Подлинник решения от 23.03.2011 года находится в материалах гражданского дела №2-338/11 в Октябрьском районном суде.