Дело № 2-147/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьевой К.Н., заявлению Данилова А.А. к юр. лицо 1 о взыскании ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Алябьева К.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику; просила взыскать с юр. лицо 1 в пользу истицы страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Марченкова С.А. в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Данилова А.А., автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением Карпик А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Марченкова С.А.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения Марченковым С.А. п.9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; в действиях остальных лиц должностное лицо ГИБДД нарушений ПДД РФ не установило, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истица утверждает, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения; виновными действиями Марченкова С.А. собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб; поскольку гражданская ответственность владельца автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в юр. лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ истица в лице представителя по доверенности Карпик А.В. обратилась в Новосибирский филиал юр. лицо 1 с заявлением о страховой выплате; ответчик направил истицу на проведение оценки стоимости ущерба автомобиля в ООО «<данные изъяты>»; согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты> руб., за составление данного отчета истица заплатила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. - за отправку телеграммы Марченкову С.А. о необходимости присутствовать на осмотре повреждений автомобиля.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, потому что Марченков С.А. не указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты>, следовательно, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована; с данным отказом истица не согласна, поскольку Марченков С.А. управлял автомобилем на основании доверенности, следовательно, являлся законным владельцем автомобиля в силу п.1 ст.1079 ГК РФ.
Третье лицо Данилов А.А. обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к юр. лицо 1 и Марченкову С.А., просил взыскать с юр. лицо 1 в пользу Данилова А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с расходами на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Марченкова С.А. в пользу Данилова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Доводы заявления Данилова А.А. по существу аналогичны доводам иска Алябьевой К.Н., при этом Данилов А.А. утверждает, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп. За составление данных отчетов Данилов А.А. заплатил <данные изъяты> руб. /л.д.62-64/.
В ходе рассмотрения делу по существу, истица Альябьева К.Н. и третье лицо Данилов А.А., в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
От требований к Марченкову С.А. Альябьева К.Н. и Данилов А.А. отказались в полном объеме /л.д. 153-154.
Представитель ответчика юр. лицо 1 в отзыве пояснил, что в ходе рассмотрения представленных истцом документов ответчик выявил противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и обстоятельств причинения вреда; на основании п.9 ст.11 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик организовал проведение соответствующей независимой экспертизы; как следует из заключения специалиста №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», несоответствие механизма столкновения, изложенного в материалах ДТП, и полученных повреждений позволяет утверждать, что при ситуации, изложенной в материалах, представленных на исследование, невозможно возникновение повреждений, фактически имеющихся у автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>; т.е. страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло /л.д. 130/.
Истица Алябьева К.Н. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Титовского А.В. /л.д. 53/.
Представитель истицы и третьего лица Данилова А.А. Титовский А.В., действующий на основании доверенностей /л.д.32, 102/, в судебном заседании требования своих доверителей поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений.
Представитель ответчика юр. лицо 1 Гробивкин Е.Л., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные к ответчику требования не признал в полном объеме.
Третье лицо Данилов А.А. в судебном заседании доводы своего заявления поддержал в полном объеме.
Третье лицо Карпик А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Третьи лица Марченков С.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения представителя истицы, третьего лица Титовского А.В., третьего лица Данилова А.А., представителя ответчика Гробивкина Е.Л., допросив эксперта Б.Е.В., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Карпик А.В., автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением Данилова А.А., автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Марченкова С.А., что подтверждается материалами административного дела, извещением о ДТП /л.д.137/.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Карпика А.В., принадлежащему на праве собственности истице, и автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Данилову А.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10/, экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, составленного Новосибирской экспертной компанией «<данные изъяты>» /л.д.15-24/, отчетом об оценке стоимости восстановления повреждения легкового автомобиля марки <данные изъяты>, составленным ООО «<данные изъяты>» /л.д. 75-98/.
Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Карпика А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ /л.д.12/.
Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Данилова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ /л.д. 11/.
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, водитель Марченков С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на <адрес> Марченков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, неверно выбрал скорость движения, безопасную дистанцию, нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Карпика А.В. и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Данилова А.А. /л.д.13/.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась истица Алябьева К.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ Карпик А.В. (по доверенности от собственника) обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ по тому основанию, что обязательная гражданская ответственность Марченкова С.А. не была застрахована в юр. лицо 1 на момент ДТП и, следовательно, данный случай не является страховым /л.д. 27-28/.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Данилов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 65/, паспортом транспортного средства /л.д. 66/.
Данилов А.А. после обращения в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения также получил отказ с аналогичной формулировкой /л.д. 70-71/.
Как следует из полиса ОСАГО серии № № риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя <данные изъяты>, Марченкова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в юр. лицо 1 при этом в полисе есть отметка с печатью страховой компании о включении Марченкова С.А. в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством /л.д. 55/.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенного положения во взаимосвязи со ст. 1 названного Федерального закона, определяющей понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах и, исходя из указанных норм права, суд считает приведенные выше отказы ответчика в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными.
Из материалов дела следует, что Марченков С.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства П.Т.С. /л.д. 57/, риск гражданской ответственности которой также был застрахован в юр. лицо 1, что подтверждается указанным выше полисом ОСАГО.
Согласно ответу Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Алябьевой К.Н. и Данилова А.А. по поводу отказа в страховой выплате, отсутствие в полисе страхования виннового лица в ДТП, согласно абз. 5 ст. 15 Закона не означает отказ в выплате страхового возмещения, но дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты; в связи с выявленным нарушением страхового законодательства Инспекцией выдано предписание /л.д. 113-114, 116-117/.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 5 ст. 67 ГПК РФ).
Судом проверены доводы представителя ответчика о несоответствии механизма столкновения, изложенного в материалах ДТП, и полученных повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и, как следствие, отсутствие факта самого страхового случая.
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инженером Т.М.С. на основании заявления юр. лицо 1 в порядке п.9 ст.11 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании…», согласно выводам которого несоответствие механизма столкновения изложенного в материалах ДТП и полученных повреждений, позволяет утверждать, что при такой ситуации изложенной в материалах представленных на исследование, невозможно возникновение повреждений, фактически имеющихся на автомобилях <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> /л.д. 131-134/.
Между тем, согласно выводам заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» Б.Е.В. об исследовании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были образованы в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Данилова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением Марченкова С.А. Видимые механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, левая часть переднего бампера, были образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты>, установить механизм образования повреждений передней левой штанги, передней правой штанги, левой передней пружины не представляется возможным /л.д.182-197/.
Допрошенный по делу эксперт Б.Е.В. пояснил, что исследование зафиксировано в заключении, описание в акте осмотра по одной строчке на каждое повреждение проводилось подробно, механизм образования повреждения, какими частями, в результате взаимодействия каких частей первичное или вторичное повреждение проводилось в полном объеме, однозначно все видимые повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались в результате одного воздействия (столкновения), не было различных моментов образования, было образовано одновременно; с учетом конечного положения автомобилей, что переднее левое колесо в состоянии внедрилось, кроме как фотографий характерно образование механических повреждений усилителя переднего бампера, вторым пунктом исследования проведением исследований фотографий, что предоставили; не попросили суд представить автомобили для осмотра, поскольку это его (эксперта) право, фотографий было достаточно для проведения исследования; неизвестно, как хранился автомобиль в данное время, было достаточно предоставленных материалов для проведения экспертизы; фотографии были выполнены аварийным комиссаром /Л.Д.240/.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, котором определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено по тем основаниям, что выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, лицо, которому была поручена экспертиза является достаточно компетентным в своей области знаний, выводы экспертам сформулированы с учетом обстоятельств дела, эксперт в судебном заседании дал все необходимые вопросы на все поставленные ответы; доводы представителя ответчика о том, что выводы носят вероятностный характер, не являются достаточным основанием для назначения повторной экспертизы; кроме того, суд учел восстановление поврежденных транспортных средства после ДТП.
Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований. При этом, суд принимает во внимание то, что к заключению ООО «<данные изъяты>» не приложен документ, свидетельствующий о квалификации специалиста, составившего заключение, исследование проводилось без вызова участников ДТП, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика юр. лицо 1 о ненаступлении страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ между его участниками и, как следствие, отсутствие вины в его совершении водителя Марченкова С.А., несостоятельными.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом исследованы: схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана всеми его участниками и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу; объяснения водителей Данилова А.А., Карпика А.В. и Марченкова С.А. Из объяснений последнего видно, что он не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение, фактически признав тем самым свою вину в ДТП /Л.Д.222,226-228/.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на <адрес> в <адрес> произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Марченковым С.А., который не выдержал безопасный скоростной режим и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Марченкова С.А., выразившейся в нарушении им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и причинении автомобилю истицы и третьего лица механических повреждений, описанных в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> наличии причинной связи между виновными действиями водителя а/м <данные изъяты> Марченкова С.А. и образовавшимися в результате ДТП повреждениями автомобилей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.п. «а» п.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Гражданская ответственность Марченкова С.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в юр. лицо 1, таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения истице и третьему лицу Данилову А.А. возникли у страховой компании.
Согласно экспертному заключению Новосибирской оценочной компании «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> с учетом износа деталей на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. /л.д.23оборот/.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.81/.
Судом установлено также, что истицей были понесены расходы на составление указанного отчета в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., третьим лицом Даниловым А.А. за составление отчета было затрачено <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей /л.д.144.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобилей истицы и третьего лица Данилова А.А. В связи с чем, суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы в размере <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> коп., автомобилю третьего лица Данилова А.А. <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика юр. лицо 1 подлежит взысканию в пользу истицы Алябьевой К.Н. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в пользу третьего лица Данилова А.А. - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела видно, что истица и третье лицо Данилов А.А. просят взыскать неустойку, предусмотренную как п.2. ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.
Суд, учитывая специальный характер сложившихся правоотношений между участниками настоящего дела, считает необходимым применить только законную неустойку по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение обязательства, а не самими денежными обязательством по смыслу ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик юр. лицо 1 отказал истице и Данилову А.А. в выплате страхового возмещения размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Судом проверен расчет неустойки, составленный представителем Алябьевой К.Н. и Данилова А.А. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней, ставка – 8%), согласно которому сумма пени в пользу истицы составляет <данные изъяты> руб., в пользу третьего лица Данилова А.А. – <данные изъяты> руб., однако СУД считает, что допущена ошибка при подсчете в количестве дней просрочки – не <данные изъяты>, а <данные изъяты> дней просрочки, соответственно и размер сумм будет иной: в пользу истицы - <данные изъяты> руб., в пользу третьего лица Данилова А.А. – <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая явную несоразмерность размера неустойки рассчитанной представителем истицы и третьего лица Данилова А.А. последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу Алябьевой К.Н. до <данные изъяты> руб., в пользу Данилова А.А. - до <данные изъяты> руб.
На основании ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и третьего лица Данилова А.А. расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление доверенности по <данные изъяты> руб. каждому.
Суд считает заявленный истицей размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истице юридических услуг; с учетом требований разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей, в отношении аналогичных требований Данилова А.А. - <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу Данилова А.А. – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Алябъевой К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Алябъевой К.Н. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Данилова А.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 29.03.2011 года подшит в гражданском деле № 2-147/10, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска