Дело № 2-61/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторыхина Е.А. к ЮЛ1 о признании права собственности на гаражный бокс, устранении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств и признании недействительным решения общего собрания в части и встречному иску ЮЛ1 к Полторыхину Е.А. о признании неприобретшим права члена ЮЛ1,
УСТАНОВИЛ:
Полторыхин Е.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЮЛ1 о признании права собственности на гаражный бокс, устранении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств и признании недействительным решения общего собрания в части.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является членом ЮЛ1 что подтверждается членской книжкой. Ему был выделен гаражный бокс № Б-3-89. Вступительный взнос оплачен им в полном объеме. Истец регулярно оплачивает членские взносы.
В настоящее время из-за действий председателя ЮЛ1 Кузьмина, который в 2006г. самовольно срезал замки, установленные истцом, он не может пользоваться данным гаражным боксом.
13.02.2010г. состоялось внеочередное общее собрание ЮЛ1 на котором были рассмотрены и приняты решения по ряду вопросов, в т.ч. в п.9 содержится решение об исключении Полторыхина Е.А. из членов ЮЛ1. В протоколе общего собрания в повестке дня не указан вопрос об исключении из членов кооператива Полторыхина, не указана причина исключения истца из ЮЛ1, а также отсутствует результат голосования по данному вопросу.
В связи с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания голос истца не был учтен при принятии указанных решений. Также, в нарушение п.5.3 Устава, истец не был оповещен о повестке общего собрания, дате, времени и месте и его проведения. В ЮЛ1 637 членов, однако при проведении собрания 13.02.2010г. в протоколе указано, что участвовало в голосовании 60 человек. В соответствии с п.5.4 Устава для кворума необходимо не менее двадцати процентов от общего числа членов кооператива.
Из-за противоправных действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему гаражным боксом, сдавая его в аренду, а, следовательно не получил доход в размере 86 000 руб., исходя из стоимости арендной платы за аналогичный гараж и продолжительность периода с 01.11.2006г. по 01.05.2010г. (43 месяца).
Также истец указал, что гаражный бокс № Б-3-89 был построен с получением необходимого разрешения на его возведение, однако, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, т.к. при его возведении был достроен четвертый этаж вместо трех этажей по проекту. Указывая на то, что гаражный бокс № Б-3-89 соответствует требованиям по безопасности, не нарушает права иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просит признать за собой право собственности на данный гаражный бокс
На основании изложенного, истец по основному иску просит признать решение общего собрания ЮЛ1 от 13.02.2010г. в части п.9 об исключении истца из членов ЮЛ1 недействительным; признать за ним право собственности на гаражный бокс № Б-3-89, расположенный в ЮЛ1 по ул. <адрес>; обязать ЮЛ1 не чинить препятствий к владению и пользованию гаражным боксом № Б-3-89, расположенным в ЮЛ1 по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика возмещение убытков в виде недополученных доходов от аренды гаража в размере 86 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб., а также расходы связанные с представлением письменных доказательств – за составление ЮЛ2 экспертного заключения – 2 000 руб., за получение из ЮЛ3 заверенных копий документов – 650 руб., за отчет об определении рыночной стоимости объекта ЮЛ4 - 4 000 руб., за составление заключения кадастрового инженера ЮЛ5 - 8 000 руб.
ЮЛ1 обратилось со встречным иском к Полторыхину Е.А., в котором просит признать его неприобретшим права члена ЮЛ1. В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску ссылается на то, что Полторыхин Е.А. не является членом ЮЛ1, представленная им членская книжка на его имя незаконна. Ранее, членом ЮЛ1 по данному гаражному боксу являлся ФИО3, заявления об исключении его из числа членов ЮЛ1 не имеется. ФИО3 14.03.2001г. выдал письменную доверенность на имя Полторыхина Е.А. на продажу гаража в ЮЛ1 Также не имеется и заявления Полторыхина Е.А. о приеме его в члены ЮЛ1 и соответствующего решения правления.
В настоящее время членом ЮЛ1 по данному гаражному боксу является Грузнев В.А., который в установленном порядке был принят в члены ЮЛ1, оплатил вступительный и паевой взнос
Представленная Полторыхиным Е.А. членская книжка кооператива незаконна, она не порождает право собственности на спорный гаражный бокс. Иных правоустанавливающих документов на данный гаражный бокс Полторыхиным не предоставлено. В членской книжке имеется запись о взносе в размере 3 000 руб., данная запись является ошибочной, т.к. Полторыхин Е.А. не оплачивал ни вступительный, ни членские взносы. Сам Полторыхин Е.А. гаражным боксом фактически никогда не пользовался, а от его имени данным боксом занимается его представитель Афанасьев, действуя по доверенности. Денежные средства, на которые указывает Полторыхин Е.А. в подтверждение внесения целевых и членских взносов, либо не вносились в кассу ЮЛ1 либо были приняты ошибочно. Представленные Полторыхиным Е.А. квитанции к приходным кассовым номерам не соответствуют нумерации таких ордеров на дату, указанную в такой квитанции по данным ЮЛ1.
С учетом изложенного, истец по встречному иску просил признать Полторыхина Е.А. неприобретшим прав члена ЮЛ1, а также взыскать с Полторыхина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В судебное заседание истец по основному иску не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей, действующих на основании доверенности.
В судебном заседании представители Полторыхина Е.А., действующие на основании доверенностей, поддержали основные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражали против встречного иска, указали, что Полторыхин Е.А. является членом ЮЛ1, в настоящее время лишен возможности пользоваться гаражным боксом из-за действий председателя ЮЛ1 Кузьмина. Пояснили, что первоначальным владельцем спорного гаражного бокса был ФИО3, который продал данный бокс Полторыхину, который заплатил денежные средства непосредственно ФИО3. Квитанции о внесении паевого взноса в размере 75 000 руб. были выданы Полторыхину справочно, фактически, денежные средства в кассу не вносились. В соответствии с принятым на тот момент порядком, Полторыхин оплатил всю задолженность по платежам за данный гаражный бокс за прошлые периоды, до 2001 года, и ему была выдана членская книжка. Факт продажи гаража Полторыхину подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 – дочери ФИО3, умершего в 2008г. Т.к. у Полторыхина не имеется задолженности по паевому взносу за гаражный бокс и он не нарушает ничьих прав, просили признать за Полторыхиным право собственности на данный гаражный бокс.
Представитель Полторыхина Е.А. – Афанасьев, действующий на основании доверенности, пояснил, что присутствовал на собрании 13.02.2010г., на котором было принято решение об исключении Полторыхина Е.А. из членов ЮЛ1. Данное решение было принято в отсутствие Полторыхина, без достаточного кворума.
Представитель Полторыхина – Носова, действующая на основании ордера, заявила о применении срока исковой давности по встречному иску, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ЮЛ1, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения основного иска в полном объеме, пояснила, что гаражный комплекс ЮЛ1 до настоящего момента не введен в эксплуатацию, является самовольной постройкой и на гаражный бокс не может быть признано право собственности за Полторыхиным Е.А. Указала, что Полторыхин Е.А. никогда не принимался в члены ЮЛ1 в установленном порядке, пояснила, что решение о его исключении из членов ЮЛ1 было принято из-за неопределенности его правового положения. В настоящее время членом кооператива в отношении данного гаражного бокса является Грузнев В.А., который принят в члены ЮЛ1 в установленном порядке и оплатил вступительный и паевой взносы. Также просила применить к требованиям Полторыхина Е.А. о признании права собственности и взыскании убытков в связи с неполучением дохода срок исковой давности и отказать в иске, в отношении встречных исковых требований ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла, полагая, что срок не пропущен, т.к. о претензиях Полторыхина Е.А. им стало известно только в 2010г.
В судебное заседание третье лицо Грузнев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражала против удовлетворения требований Полторыхина Е.А., указал, что является членом ЮЛ1 и уплатил паевой взнос за спорный гаражный бокс в размере 200 000 руб.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО1 ФИО2, обозрев подлинный материал КУСП №, суд приходит к выводу, что основные исковые требования Полторыхина Е.А. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ЮЛ1 удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ЮЛ1 зарегистрирован решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 19-25).
Решением № исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 предоставлен земельный участок для строительства трехэтажных надземных боксовых гаражей блоки «А» и «Б» в Октябрьском районе (л.д.7).
Решая вопрос о том, являлся ли Полторыхин Е.А. членом ЮЛ1 суд учитывает, что согласно протокола распределения боксов ЮЛ1 гаражный бокс № Б-3-89 был распределен ФИО3 (л.д.210), что также не оспаривалось представителями ЮЛ1.
Из показаний ФИО2 следует, что ФИО3 распорядился данным гаражным боксом в 2001г., передав права на него Полторыхину Е.А. Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют.
Полторыхиным Е.А. представлена в суд подлинная членская книжка № 339, выданная председателем ЮЛ1 в отношении гаражного бокса № Б-3-89 (л.д.26-28). Также в суд была представлена учетная карточка члена ЮЛ1 Полторыхина Е.А. на гаражный бокс № Б-3-89, в которой содержатся сведения об уплате членских и целевых взносов (л.д.300). Заверенная копия данной учетной карточки представлялась председателем ЮЛ1 в органы милиции в ходе доследственной проверки заявления Полторыхина Е.А.
Также Полторыхиным Е.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ЮЛ1 о приеме членских и целевых взносов.
Ч.2 ст.10 Закона РФ «О потребительской кооперации», устанавливает, что заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
Действительно, Полторыхиным Е.А. не представлено решения правления кооператива ЮЛ1 о приеме его в члены кооператива в соответствии с п.4.2 Устава.
Однако, суд оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывает, что согласно ч.3 ст.10 Закона РФ «О потребительской кооперации», лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство; в соответствии с п.4.3 Устава ЮЛ1 лицу, принятому в члены кооператива, выдается членская книжка, в которой указывается, фамилия, имя, отчество, номер гаража-бокса, номер ячейки овощехранилища, размер и даты внесения всех видов взносов.
Членская книжка, которая могла быть выдана Полторыхину Е.А. только после решения правления о принятии его в члены ГСК, истцом по основному иску представлена, также представлены квитанции об уплате членских и паевых взносов.
Само по себе отсутствие у члена ЮЛ1 заверенной копии решения правления ЮЛ1 не может являться основанием для непризнания того или иного лица членом ЮЛ1. Иное толкование данной ситуации поставило бы физических лиц в заведомо неравное положение в споре с ЮЛ1 о членстве в кооперативе, поскольку вся документация хранится именно в кооперативе и представление данной информации, в т.ч. в ходе судебного разбирательства, является правом стороны по делу.
Факт несоответствия номеров приходных кассовых ордеров, представленных истцом, номерам приходных кассовых ордеров, используемых в тот же период, свидетельствует только о нарушении бухгалтерской дисциплины в ЮЛ1 и не может свидетельствовать о невнесении истцом данных денежных средств, поскольку Полторыхин Е.А. как физическое лицо-плательщик, не может повлиять на указание бухгалтером номера приходного кассового ордера. Факт подложности данных документов, представленных истцом, судом не установлен.
Также суд учитывает и поведение представителей ЮЛ1 до возникновения настоящего спора, которые признавали Полторыхина Е.А. членом ЮЛ1 указывая его в качестве должников при внесении взносов (л.д.75, 211), принимали решение о его исключении из кооператива (л.д.303, 304).
Срок исковой давности по встречному иску суд полагает не пропущенным, т.к. иск Полторыхина Е.А. о правах на спорный гаражный бокс был предъявлен в суд 22.06.2010г.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Полторыхин Е.А. являлся членом ЮЛ1 с 15.03.2001г., а встречные исковые требования ЮЛ1 о признании его неприобретшим прав члена ЮЛ1 и взыскании судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что у Полторыхина Е.А., возможно, имеется задолженность по внесению членских и целевых взносов, а также то обстоятельство, что в настоящее время принято решение о распределении спорного гаражного бокса иному лицу, не может само по себе свидетельствовать о неприобретении или автоматической утрате Полторыхиным Е.А. прав члена ЮЛ1. ЮЛ1 при необходимости вправе заявить самостоятельный иск о взыскании с Полторыхина Е.А. неуплаченных членских, целевых или паевых взносов, а принятие того или иного лица в члены ЮЛ1 не может само по себе влечь автоматическое прекращение прав иного лица – члена ЮЛ1.
13.02.2010г. произошло внеочередное общее собрание ЮЛ1 по итогам которого под п.9 принято решение об исключении Полторыхина Е.А. из членов ЮЛ1. (л.д.303, 304).
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации», общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.
В соответствии с п.5.4 Устава ЮЛ1 (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 13.02.2010г.) указано, что общее собрание правомочно, в случае присутствия не менее 20% членов кооператива или их представителей, полномочия которых удостоверены надлежащим образом. В случае направления членам кооператива бюллетеней для голосования, голоса, представленные указанными бюллетенями, которые представляются правлению не позднее времени начала открытия общего собрания, учитываются при определении кворума и подведении итогов голосования.
Учитывая, что в данном случае норма Устава ЮЛ1 противоречит Закону, суд считает необходимым применить норму ч.1 ст.18 Закона РФ «О кооперации».
В соответствии с п.5.5 Устава ЮЛ1 решение общего собрания членов кооператива по вопросу, постановленному на голосование принимается большинством голосов членов кооператива, принимающих решение. Решение о реорганизации кооператива принимается большинством голосов 2/3 от общего числа членов кооператива. Решение о ликвидации кооператива принимается всеми членами кооператива единогласно. Решение общего собрания членов кооператива принимаются открытым или тайным голосованием по решению общего собрания.
В протоколе указано общее число пайщиков - 637, присутствовали – 60, (л.д.303, 304). Доказательств иной численности ЮЛ1 в т.ч. по состоянию на 13.02.2010г., сторонами не представлено.
Учитывая, что общее число членов кооператива составляет 637 человек, то для того, чтобы общее собрание было полномочным необходимо 319 голосов, а за исключение Полторыхина Е.А. из числа членов ЮЛ1 должны были проголосовать не менее 478 человек
Учитывая, что такого количества голосов на собрании 13.02.2010г. не имелось, суд приходит к выводу, что все решение об исключении Полторыхина Е.А. из числа членов ЮЛ1 является незаконным.
Однако, при проведении данного собрания были допущены и другие нарушения.
П.5.3. Устава ЮЛ1 предусматривает, что о повестке дня, дате, месте и времени проведения собрания члены кооператива извещаются не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что члены ЮЛ1 должны были быть извещены об этом не позднее 03.02.2010г.
ЮЛ1 как инициатором проведения данного собрания не представлено доказательств надлежащего извещения членов ЮЛ1 в т.ч. и Полторыхина Е.А. о повестке дня, дате, месте и времени проведения собрания, не представлено доказательств отправки членам ЮЛ1 данных сведений с помощью заказной корреспонденции.
В протоколе общего собрания в повестке дня отсутствует указание на рассмотрение вопроса об исключении Полторыхина Е.А., отсутствуют результаты голосования по вопросу, указанному в п.9 об исключении Полторыхина Е.А. из членов кооператива. В конце протокола лишь указано, что голосовали «за» – 60, «против» – нет, «воздержались» – нет.
В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ «О потребительской кооперации», решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая, что Полторыхин Е.А., являясь членом ЮЛ1 не был извещен о проведении общего собрания, не участвовал в его проведении, решение было принято при отсутствии необходимого количества голосов, решение принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, суд приходит к выводу, что исковые требования Полторыхина Е.А. о признании недействительным решения общего собрания в части его исключения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований Полторыхина Е.А. о признании за ним права собственности на гаражный бокс № Б-3-89, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРПН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 866 кв.м., предназначенный для строительства 3-этажных наземных боксовых гаражей предоставлен ЮЛ1» в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.105). Согласно ответа на запрос суда, 29.01.1991г. ЮЛ6 застройщику ЮЛ1 выдано разрешение № 2 на производство работ по строительству 3-этажного кирпичного гаража, блоков «А» и «Б» на 298 боксов по ул.<адрес> по индивидуальному проекту. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта мэрией г.Новосибирска не выдавалось. В настоящее время срок действия разрешения на строительство истек. С заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство застройщик не обращался. Специалистами ЮЛ7 был произведен осмотр здания гаража, расположенного по <адрес>, в ходе которого установлен факт самовольной надстройки 4-го этажа и строительство дополнительных боксов вышеуказанного объекта (л.д.116).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гаражный комплекс ЮЛ1 является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ и подлежит сносу.
Решение о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ могло быть принято судом только при условии представления доказательств, что сохранение всего гаражного комплекса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные истцом доказательства безопасности и соответствия строительным нормам отдельного гаражного бокса (л.д.78-86), по убеждению суда, не может свидетельствовать о безопасности всего здания гаражного комплекса, а удовлетворение требований истца позволило бы включить в гражданский оборот неотъемлемую часть самовольной постройки.
В части применения срока исковой давности к требованиям о признании права собственности, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Полторыхина Е.А. о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс, а также требования о возмещении, связанных с этим судебных расходов за составление ЮЛ2 экспертного заключения в размере 2 000 руб., за получение из ЮЛ3 заверенных копий документов в размере 650 руб., за составление заключения кадастрового инженера ЮЛ5 в размере 8 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Из пояснений представителей истца и представителей ответчика, судом установлено, что в настоящее время спорный гаражный бокс распределен правлением кооператива Грузневу В.А., принятому в члены кооператива и уплатившему паевой взнос (л.д.274-281), между руководством кооператива и Полторыхиным Е.А. имеется спор по поводу владения и пользования данным имуществом. Т.к. Полторыхин Е.А. является членом ЮЛ1 решение о его исключении отменено, суд приходит к выводу, что он имеет право пользоваться ранее распределенным ему гаражным боксом № Б-3-89 на основании Устава ЮЛ1 Действия ЮЛ1 принявшего решение о предоставлении данного гаражного бокса Грузневу В.А., препятствуют Полторыхину Е.А. во владении и пользовании гаражным боксом, что недопустимо в силу ст.304 ГК РФ, а требования истца об обязании ЮЛ1 не чинить препятствий к владению и пользованию Полторыхиным Е.А. гаражным боксом № Б-3-89, расположенным в ЮЛ1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает необходимым указать, что принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Каких-либо требований непосредственно к Грузневу В.А. Полторыхиным Е.А. не заявлялось, что не препятствует ему обратиться в суд с самостоятельным иском.
Решая вопрос об обоснованности требований Полторыхина Е.А. о взыскании с ответчика неполученных доходов, которые он мог бы получать, сдавая данный гаражный бокс в аренду, в размере 86 000 руб. за 43 месяца, исходя из размера арендной платы в 2 000 руб., суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под обычными условиями гражданского оборота в данном случае суд понимает обычное использование спорного имущества – гаражного бокса, согласно целям кооператива – удовлетворение потребностей членов кооператива в гаражах-боксах для содержания, технического обслуживания, и ремонта автотранспорта и ячейках овощехранилища для хранения овощей (п.2.1 Устава), а именно, использование гаражного бокса для удовлетворения личных потребностей, а не для извлечения прибыли.
Потенциальная возможность сдачи Полторыхиным Е.А. гаражного бокса в аренду, по убеждению суда, не может свидетельствовать о возникновении у ЮЛ1 обязанности по возмещению упущенной выгоды, т.к. истцом не представлено доказательств наличия конкретной возможности получения дохода в указанном размере от сдачи гаражного бокса в аренду.
Также суд, учитывает, что данный иск был отправлен в суд 17.06.2010г., ЮЛ1 заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, по требованиям о взыскании упущенной выгоды за период с 01.11.2006г. по 17.06.2010г., пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 86 000 руб. и связанных с ними требований о взыскании судебных расходов за отчет об определении рыночной стоимости объекта ЮЛ4 в размере 4 000 руб., удовлетворению не подлежат. Возражения в части применения срока исковой давности
Требования Полторыхина Е.А. о взыскании с ЮЛ1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании ст.100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств того, что данные расходы им понесены (квитанции).
Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований Полторыхина Е.А., суд приходит к выводу, что с ЮЛ1 в пользу Полторыхин Е.А.на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полторыхина Е.А. к ЮЛ1 о признании права собственности на гаражный бокс, устранении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств и признании недействительным решения общего собрания в части, удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания ЮЛ1 от 13.02.2010г. в части п.9 об исключении Полторыхина Е.А. из членов ЮЛ1 недействительным.
Обязать ЮЛ1 не чинить препятствий к владению и пользованию Полторыхиным Е.А. гаражным боксом № Б-3-89, расположенным в ЮЛ1 по адресу: <адрес>.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Полторыхина Е.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полторыхина Е.А., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЮЛ1 к Полторыхину Е.А. о признании неприобретшим права члена ЮЛ1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
СудьяподписьЕ.В. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-61/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.В. Пащенко
СекретарьА.Ю. Тартачакова