Дело № 2-1192/11
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
судьиПащенко Е.В.
при секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Плеханову В.В. и Колмаковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Плеханову В.В. и Колмаковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.05.2008 г. между истцом и Плехановым В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 698 000 рублей на потребительские нужды под 21% годовых сроком погашения до 04 мая 2012 года (включительно). Выдача кредита осуществлялась путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Плеханова В.В. в ЮЛ1 Факт выдачи суммы кредита подтверждается выписками по ссудному счету Плеханова В.В. Согласно п. 4.1 кредитного договора, Плеханов В.В. был обязан осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 04 мая 2012 года.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору (п. 8.1 договора) ответчик осуществлял платежи по возврату кредита и процентов нерегулярно с нарушением графика платежей, с 26.03.2009г. платежи полностью прекратились. Ответчику Плеханову В.В. было направлено по почте заказное письмо с уведомлением о вручении, с требованием о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов и штрафных санкций. На 21.01.2011 г. сумма основной задолженности ответчика Плеханова В.В. по кредиту составляет 618 061 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту – 176 350 руб. 78 коп. В соответствии с п.6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 50% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. По состоянию на 21.01.2011 г. задолженность Плеханова В.В. по штрафу за образование просрочки составила 20 000 руб., по пене за просрочку уплаты основного долга составляет 105 975 руб. 84 коп, по пене за просрочку уплаты процентов 78 013 руб. 82 коп.
В обеспечение исполнения обязательств Плеханова В.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 04.05.2008 г. с Колмаковой И.П. Согласно указанного договора поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Поручителю Колмаковой И.П. также было направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении кредита, которое поручитель не исполнила.
В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с Плеханова В.В. и Колмаковой И.П. задолженность по кредитному договору в размере 998 401 руб. 89 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 618 061 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 176 350 руб. 78 коп., штраф – 20 000 руб., пеню за просрочку уплаты основного долга – 105 975 руб. 84 коп., пеню за просрочку уплаты процентов – 78 013 уб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 184 руб. 02 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Плеханов В.В. и Колмакова И.П. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ЮЛ1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что 04.05.2008 года между истцом и Плехановым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Плеханову В.В. был выдан кредит в размере 698 000 руб. на потребительские нужды под 21 % годовых сроком погашения до 04 мая 2012 года (включительно) (л.д. 5-9).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по текущему и ссудному счетам ответчика (л.д. 15-20).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 4.1 кредитного договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 04 мая 2012 года, который является приложением к кредитному договору (л.д.10-11).
В нарушение условий кредитного договора ответчик Плеханов В.В. несвоевременно производил платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, с 26.03.2009г. платежи полностью прекратились и образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по ссудному счету Плеханова В.В. и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с условиям договора кредит был предоставлен Плеханову В.В. под 21 % годовых.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:
- штраф 1 000 рублей за первый день просрочки;
- пеня в размере 50% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что по кредитному договору № от 04.05.2008 г. по состоянию на 21.01.2011 г. сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 618 061 руб. 45 коп., просроченная задолженность про процентам – 176 350 руб.78 коп., штраф – 20 000 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга – 105 991 руб. 81 коп., пеня за просрочку уплаты процентов – 78 013 руб. 82 коп. (л.д. 23-25)
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе неполучение истцом любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, под платежами, причитающимся по кредитному договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением кредитного договора.
В случае наступления указанных обязательств, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 5 рабочих дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 5.1.7 кредитного договора).
Истцом ответчику Плеханову В.В. было направлено по почте заказное письмо с уведомлением о вручении от 27.10.2010 г., содержащее требование истца погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21). Требования истца до настоящего времени не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 04.05.2008 г. между истцом и ответчиком Колмаковой И.П. был заключен договор поручительства № согласно п. 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком Плехановым В.В. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком (л.д. 12-14).
Ответчику Колмаковой И.П. также направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 22), которое ответчиком Колмаковой И.П. также не исполнено.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, с ответчиков Плеханова В.В. и Колмаковой И.П. в пользу истца подлежит взысканию солидарно и сумма основного долга – 618 061 руб. 45 коп., и задолженность по процентам – 176 350 руб. 78 коп.
Что касается исковых требований о взыскании с Плеханова В.В. и Колмаковой И.П. штрафа в сумме 20 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 105 975 руб. 84 коп. и пени за просрочку уплаты процентов – 78 013 руб. 82 коп., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить указанные штраф до 2 000 руб., пени до 16 000 и 12 000 рублей соответственно, поскольку начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а процентная ставка пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Плеханова В.В. и Колмаковой И.П. солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 444 руб. 12 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЮЛ1 к Плеханову В.В. и Колмаковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать досрочно солидарно с Плеханова В.В. и Колмаковой И.П. в пользу ЮЛ1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 618 061 руб. 45 коп., задолженность по процентам по кредиту в размере 176 350 руб. 78 коп., штраф в размере 2 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 16 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 12 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины – 11 444 руб. 12 коп., а всего взыскать 835 856 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1 отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Судья:/ подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1192/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.