Дело № 2-469/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 марта 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Зубрицкой Я.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченкова И.А. к ЮЛ1 взыскании вознаграждения по договору оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Минченков И.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЮЛ1 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом договора было оказание следующих услуг – решение административных, организационных вопросов, касающихся деятельности ЮЛ1 разработка мер, ведущих к повышению собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги, прием собственников по вопросам ЖКХ, оплата была предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Он условия договора исполнил надлежащим образом, оказывал все предусмотренные соглашением услуги, однако ЮЛ1 полностью оказанные услуги не оплатило, задолженность составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем ЮЛ1 ФИО1, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о причинах не явки суд не уведомил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЮЛ1 ( произошло переименование ЮЛ1 ), иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЮЛ1 на котором председатель ЮЛ1 ФИО1 была переизбрана, председателем ЮЛ1 была избрана ФИО2, Минченков И.А. является членом ЮЛ1 и он участвовал в указанном общем собрании, таким образом, договор оказания услуг от имени ТСЖ был подписан неуправомоченным лицом, сведения в ЕГРЮЛ были внесены позднее, так как ФИО1 удерживала у себя необходимые для этого документы, однако истец при этом не являлся третьим лицом в смысле ст. 52 ГК РФ, поскольку является членом ЮЛ1, присутствовал на общем собрании на котором было принято решение о переизбрании ФИО1 Фактически ни каких услуг он ЮЛ1 не оказывал, и председатель ЮЛ1 ФИО2 не одобряла договор представленный истцом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.
Согласно представленному истцом договору оказания услуг, между Минченковым И.А. с одной стороны и ЮЛ1 в лице председателя ФИО1 с другой стороны было заключено соглашения по которому Минченков принял на себя обязательства по оказанию ЮЛ1 следующих услуг: обеспечить решения административных, юридических и организационных вопросов деятельности ЮЛ1, обеспечить меры ведущих к 100% сбору коммунальных и квартирных платежей, обеспечить помощь в организации эффективного использования нежилых помещений и придомовой территории, по мере необходимости обеспечить прием членов ЮЛ1 и собственников помещений, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц ( л.д. 6 ).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 в лице председателя ФИО1 признало перед Минченковым И.А. задолженность по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 10 ).
В подтверждение своей позиции по делу представителем ответчика был предоставлен протокол общего собрания членов ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанном собрании председатель ЮЛ1 ФИО1 была переизбрана, председателем ЮЛ1 была выбрана ФИО2, на указанном собрании присутствовал Минченков И.А., также в дело представлен бюллетень его голосования, из которого следует, что он голосовал за выборы председателем ТСЖ, ФИО2 ( л.д. 35 ).
Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что ФИО1 не является председателем ТСЖ.
Истец ссылается на положения ст. 52 ГК РФ, согласно которой изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Изменения в ЕГРЮЛ были внесены лишь в сентябре 2009 года, однако суд не соглашается с доводами истца, поскольку он по смыслу ст. 52 ГК РФ не является третьим лицом относительно ЮЛ1, поскольку он является членом ЮЛ1, на момент заключения договора знал о том, что ФИО1 переизбрана с должности председателя ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как пояснила председатель ЮЛ1 ФИО2 Минченков И.А. ни каких услуг для ЮЛ1 не оказывал, и сделку заключенную между ним и ФИО1 ( неуправомоченным лицом ) она не одобряет, истец также суду не представил ни каких доказательств подтверждающих последующее одобрение договора оказания услуг со стороны председателя ЮЛ1 ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор оказания услуг на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований заключен неуправомоченным лицом, на тот момент ФИО1 уже не являлась председателем ЮЛ1 , не была наделена полномочиями на совершение указанной сделки, последующего одобрения со стороны председателя ЮЛ1 данного договора не последовало, суд приходит к выводу, что указанный договор не повлек ни каких правовых последствий для ЮЛ1, в том числе в виде обязательств по оплате услуг Минченкова И.А.
Кроме того, суду не представлены доказательства, того, что Минченко И.А. оказывал какие либо услуги ЮЛ1
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, существенным условием договора оказания услуг является предмет договора, т.е. какую именно услугу должен оказать исполнитель, анализируя текст договора оказания услуг, заключенного между Минченковым И.А. и ФИО1 суд приходит к выводу, что предмет договора не согласован сторонами, поскольку не определены четко конкретные услуги, которые должен оказывать Минченков для ЮЛ1, предмет договора носит абстрактный характер, из него не ясно какие обязанности конкретно возложены на Минченкова, суд приходит к выводу, что договор между сторонами не заключен, в связи с несогласованностью его существенных условий.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку они не обоснованны и не соответствуют закону.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Минченкову И.А. к ЮЛ1 о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.
Судья -А.К. Зверинская