Дело № 2-1185/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
| 28 марта 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовых В.А. и Кожевникова В.М. к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Прутовых В.А. и Кожевников В.М. обратились в суд с иском к ЮЛ1 о признании права собственности на жилой <адрес> (литер А) по <адрес> общей площадью 120,5 кв.м, жилой площадью 74,6 кв.м.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Прутовых В.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Кожевников В.М. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на ? долю каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В связи с тем, что данный дом стал ветхим, то в 2000-х годах он был снесен, а на его месте истцы своими силами и за свой счет возвели новый дом общей площадью 120,5 кв.м, жилой площадью 74,6 кв.м.
Указанный дом, по утверждению истцов, был ими возведен с соблюдениями градостроительных, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.
Кроме того, как считают истца, по смыслу положений Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2001 г. № 16-П, ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 5 и 20 Земельного кодекса РФ, они являются пользователями земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом изложенных обстоятельств, Прутовых В.А. и Кожевников В.М. просят признать за ним право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на самовольную постройку - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 120,5 кв.м, жилой площадью 74,6 кв.м.
В судебное заседание истцы Прутовых В.А. и Кожевников В.М. не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 34, 35).
Представитель ответчика – ЮЛ1 г. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ЮЛ2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27-29).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прутовых В.А. и Кожевникова В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБД (Продавец) и Кожевниковым В.М. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи ? доли жилого дома каркасно – засыпного жилой площадью 35,1 кв.м, полезной площадью 53,1 кв.м, находящегося в <адрес> в квартале <адрес> <адрес> № и расположенного на участке земли мерою 678 кв. метров (л.д. 24).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ДАХ. (Продавец) и Прутовых В.А. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи ? доли жилого дома каркасно – засыпного жилой площадью 35,1 кв.м, полезной площадью 53,1 кв.м, находящегося в <адрес> № в <адрес> расположенного на участке земли мерою 678 кв. метров (л.д. 26).
Вышеуказанные договоры, в соответствии с требованиями ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент их заключения, были нотариально удостоверены и зарегистрированы в Октябрьском ОМБТИ.
Также судом установлено, что в 2007 г. на месте приобретенного истцами жилого <адрес> ими был возведен новый жилой дом (литеры А, а), общая площадь которого составляет 120,5 кв.м, жилая площадь – 74,6 кв.м, при этом в доме имеются следующие помещения:
1. Коридор площадью11,0 кв.м;
2. Жилая комната площадью29,5 кв.м;
3. Сан. узел площадью5,2 кв.м;
4. Жилая комната площадью13,4 кв.м;
5. Жилая комната площадью11,2 кв.м;
6. Коридор площадью8,4 кв.м;
7. Жилая комната площадью20,5 кв.м;
8. Кухня площадью21,3 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным ЮЛ3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из указанного технического паспорта следует, что разрешения на строительство данного дома не предъявлено (л.д. 15-19).
В связи с этим, указанный жилой дом является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из технического заключения ЮЛ4» от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции жилого дома по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Планировочное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП 31.02.2001 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом пригоден для дальней эксплуатации (л.д. 9-13).
Кроме того, из экспертного заключения ЮЛ5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение жилого дома по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям» (л.д. 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2001 г. № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на заявительницу).
Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.
Поскольку <адрес> истцами в установленном законом порядке был приобретен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то земельный участок, занимаемый этим домом, находится у истцов в постоянном (бессрочном) пользовании, а потому в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой <адрес> был возведен истцами на земельном участке, находившимся у них в постоянном (бессрочном) пользовании и предназначенном для эксплуатации указанного жилого дома. При этом, признание за истцами права собственности на этот дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Прутовых В.А. и Кожевникова В.М. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 120,5 кв.м, жилой площадью 74,6 кв.м, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прутовых В.А. и Кожевникова В.М. к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Прутовых В.А. и Кожевниковым В.М. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом общей площадью 120,5 кв.м, жилой площадью 74,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из следующих помещений, согласно экспликации к поэтажному плану составленному ЮЛ3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
1. Коридор площадью11,0 кв.м;
2. Жилая комната площадью29,5 кв.м;
3. Сан. узел площадью5,2 кв.м;
4. Жилая комната площадью13,4 кв.м;
5. Жилая комната площадью11,2 кв.м;
6. Коридор площадью8,4 кв.м;
7. Жилая комната площадью20,5 кв.м;
8. Кухня площадью21,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья