Дело № 2-334/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина О.В. к юр. лицо 1 об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части,
У С Т А Н О В И Л :
Дубинин О.В. обратился в суд с указанным иском, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отменить принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> решения по вопросам: утверждения финансово-хозяйственного плана юр. лицо 1 на период апрель 2010 г. – март 2011 г.; утверждения штатного расписания юр. лицо 1 на период апрель 2010 г. – март 2011 г.; отнесения расходов ремонта лифта в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на счет собственников 7 подъезда; возместить понесенные по делу судебные расходы.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в его собственности находится <адрес> в <адрес>; в мае 2010 года по инициативе юр. лицо 1 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирном доме в форме заочного голосования, в котором истец участия не принимал, период подачи бюллетеней для голосования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; указанное собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства; не был соблюден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания таких собственников, предусмотренный ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были указаны: место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вместо указания даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, указаны время и дата окончания приема таких решений, что противоречит п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ; был нарушен порядок и сроки доведения до собственников помещений в многоквартирном доме результатов общего собрания таких собственников, так решение принятое ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было доведено до сведения собственников только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 15 дней, что противоречит ч.2 ст. 46 ЖК РФ.
Истец также утверждает, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме был нарушен порядок принятия решения по вопросу об оплате ремонта лифтов, поскольку согласно протоколу общего собрания, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 20714,4, а количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании – 11143,33, т.е. 54%, однако, согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, в повестку дня были включены вопросы, принятие решений по которым не относится к компетенции общего собрания собственников, поскольку таковая определена ч.2 ст. 44 ЖК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Решением общего собрания собственников расходы по ремонту лифтов в сумме <данные изъяты> руб. были отнесены на счет собственников помещений 7-го подъезда, однако в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; бремя расходов по ремонту лифта должно быть возложено на всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, а отнесение расходов по ремонту лифта в сумме <данные изъяты> руб. на счет собственников 7-го подъезда <адрес> в <адрес>, к которым относится и Дубинин О.В. нарушает конституционное право последнего на неприкосновенность собственности.
Аналогичные нарушения ст.39 ЖК РФ были допущены при принятии решения общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты ремонта лифта в сумме <данные изъяты> руб. за счет собственников жилых помещений 7 подъезда указанного дома; помимо указанных нарушений, относящихся к порядку проведения голосования и имущественным правам собственника общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе рассматривать только те вопросы, которые определены ЖК РФ к их правомочию.
К компетенции общего собрания относятся: 5) другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; таким образом, устанавливается исключительная компетенция (закрытый перечень разрешаемых вопросов) общего собрания собственников помещений без права изменения ее собственным решением; утверждение финансово – хозяйственного плана и штатного расписания жилищное законодательство относит к компетенции общего собрания членов юр. лицо 1 (п.п.8, 10, 11, ч.2 ст.145 ЖК РФ); следовательно, если собственники многоквартирного дома выбрали способ управления – юр. лицо 1, то необходимо разграничивать компетенцию общего собрания собственников помещений и общего собрания членов юр. лицо 1, так как они составляют разные уровни управления многоквартирным домом с раздельными полномочиями; однако юр. лицо 1 на проводимом заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ вопросы утверждения финансово - хозяйственного плана и штатного расписания на период апрель 2010 года – март 2010 года вынесло для принятия решений общим собранием собственников помещений. Данный орган управления (общее собрание собственников) неуполномочено принимать решения по указанным вопросам, что свидетельствует об их незаконности.
Истец также утверждает, что было обнаружено несоответствие общего количества голосов, принявших участие в голосовании (11 143,33 кв.м.) и учтенных по вопросу утверждения финансово – хозяйственного плана (11 223,9 кв.м. – разница с общим количеством 80,57 кв.м.) по вопросу утверждения штатного расписания (11 224,2 кв.м. – разница с общим количеством – 80,87 кв.м.); протокол 42 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что количество недействительных решений равняется - 0, данное арифметическое несоответствие голосов указывает на нарушение порядка подсчета решений собственников и ставит под сомнение объективность полученных результатов; выносимое на рассмотрение штатное расписание содержит размер годового фонда оплаты труда 2 164 906 кв.м., не соответствующий предлагаемому месячному фонду оплаты труда <данные изъяты> руб., из которого он и устанавливается путем умножения на календарное количество месяцев – 12, т.е. годовой фонд должен составлять <данные изъяты> руб., преувеличение годового фонда со стороны юр. лицо 1 составило <данные изъяты> руб. /л.д.5-9,18-22,177-180,201-204,213/.
Ответчик в своих отзывах указал, что юр. лицо 1 осуществляет с 2005 года управление имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>; согласно п.14 Устава юр. лицо 1 в обязанности юр. лицо 1 входит созыв и организация общего собрания; решением правления (протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о проведении повторного собрания в форме заочного голосования.
юр. лицо 1 считает, что порядок проведения собрания не был нарушен, истец о проведении собрания был извещен надлежащим образом, ссылки истца о том, что в сообщении о проведении собрания не были учтены сведения согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ, не соответствуют действительности; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетень), финансово-хозяйственный план юр. лицо 1 на период апрель 2010 г. по март 2011 г., штатное расписание юр. лицо 1 на период апрель 2010 – март 2011 г. были направлены каждому собственнику за 10 дней до его начала через почтовый ящик собственников многоквартирного дома, а также уведомление о проведении собрания было размещено на досках информации в подъездах; указанный способ извещения сложился с момент создания юр. лицо 1, истец является собственником помещения в доме с 2006 года, неоднократно участвовал в собраниях и сложившийся порядок уведомления ему был известен; место и адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам поставленным на голосование в бюллетене: решение собственников принимает инициатор собрания юр. лицо 1 по адресу: <адрес>; в сообщении и бюллетене был указан номер телефона, по которому истец мог узнать необходимую информацию, в том числе ознакомиться с информацией и материалами собрания; кроме того, правление юр. лицо 1 дополнительное вывешивалось на информационные доски напоминание (объявление) о необходимости заполнения бюллетеней и сдачи его в правление юр. лицо 1, а также дате и времени окончания голосования; правлением юр. лицо 1 неоднократно доводилась до собственников помещений многоквартирного дома информация о результатах голосования и принятых решениях, путем размещения решения собрания на досках информации; так как большинство собственников являются членами юр. лицо 1 и исходя из неорганизованности граждан многоквартирного дома по поводу разрешения вопроса проведения собраний, правлением было принято решение о включении в повестку дня вопросов относящихся к компетенции общего собрания членов юр. лицо 1; наличие арифметической ошибки при подсчете голосов существенно не изменил результатов голосования.
Решение об утверждении финансово - хозяйственного плана юр. лицо 1 на период на апрель 2010 – март 2011 г. было принято по результатам голосования (за 81,3%, против – 7,1% голосов, воздержались – 12,3%). Таким образом, большинством голосов был утвержден финансово-хозяйственный план юр. лицо 1 на период апрель 2010 – март 2011 г. и голос истца не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемому пункту 1 Протокола заочного голосования; принятое решение на нарушает права истца и не повлекло причинение ему убытков; при формировании фонда оплаты труда работников юр. лицо 1 предусмотрена ежемесячная премия по итогам года в размере 30% от оклада; кроме того, при расчете фонда оплаты труда были использовано 12 месяцев для должностей, которым не требуется замена во время очередного ежегодного отпуска и 13 месяцев для должностей требующих замены во время нахождения в очередном ежегодном отпуске; решение об утверждении штатного расписания ТС на период апрель 2010 – март 2011 г. было принято по результатам голосования (за – 83,4 % голосов, против – 5,7 % голосов, воздержались – 11,6% голосов).
Большинством голосов было утверждено штатное расписание юр. лицо 1 на период апрель 2010 года по март 2011 года и голос истца не мог повлиять на результаты голосования; принятое решение не нарушает права и законные интересы истца и не повлекло за собой причинение ему убытков /л.д. 31-35,205/.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия /л.д. 31-32,181/.
Представитель истца Фахрутдинов М.В., действующий на основании доверенности /л.д. 174/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Худайкулова Н.М. (по доверенности /л.д. 200/), в судебном заседании исковые требования не признала в части, поддержала доводы отзыва.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу пунктов 4, 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Дубинин О.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.
В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления – Товарищество собственников жилья.
Согласно учредительным документам (уставу /л.д.33-40/, свидетельству о государственной регистрации юридического лица /л.д. 41/ и др. /л.д.47-54/) для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> собственниками его помещений было организовано юр. лицо 1, которое в настоящий момент выполняет в рамках своей компетенции, возложенные на него функции, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.
Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома; инициатором проведения общего собрания являлось юр. лицо 1, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома – 20714, 4, количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 11143,33 кв.м. /л.д. 11-12, 58-59/.
По первому вопросу – утверждения финансово-хозяйственного плана юр. лицо 1 на период апрель 2010 г.- март 2011 г., принято решение утвердить план «за» проголосовало – 9055 кв.м.(81,3%), «против» - 795,4 кв.м. (7,1%), «воздержались» - 1373,5 кв.м. (12,3%).
По второму вопросу – утверждения штатного расписания юр. лицо 1 на период апрель 2010 г. – март 2011 г., принято решение утвердить штатное расписание, «за» проголосовало 9289 кв.м. (83,4%), «против» - 640,5 кв.м. (5,7%), «воздержался» - 1294 кв.м. (11,6%).
По четвертому вопросу – отнесения расходов ремонта лифта в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на счет собственников 7-го подъезда, принято положительное решение, «за» проголосовало 6992 к.м. (62,7%), «против» - 1981 кв.м. (17,8%), «воздержались» - 2251 кв.м. (20,2%).
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что в уведомлении о проведении ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение положений ч.5 ст. 45 ЖК РФ, не были указаны:
- место или адрес, куда должны передаваться решения собственников помещений в многоквартирном доме,
- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться /л.д.10,15,55,56/.
В соответствии с п. 3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как видно из материалов дела, решение принятое ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, было доведено до сведения собственников, в том числе истцу, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 15 дней /л.д. 186, что и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу /л.д.214/.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Порядок уведомления о решениях, принятых на общих собраниях и о проведении следующих собраний утвержден не был.
Таким образом, доводы истца о нарушениях порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома, а также порядка и срока доведения до собственников помещений результатов общего собрания таких собственников, нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к таковым вопросам относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений дома составляет 20714,4 кв.м., а количество голосов принявших участие в голосовании – 11143, 33 кв.м., т.е. 54%, что составляет менее необходимых 2/3 для решения указанного вопроса.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в части принятия решения об оплате ремонта общего имущества дома – лифтов 7 подъезда, поскольку оно принято при отсутствии кворума, а решения (количество) голосов собственников, не принявших участие в голосовании могли повлиять на его результаты.
При этом суд учитывает, что данное решение влечет за собой причинение истцу убытков в виде расходов на оплату ремонта лифта в 7 подъезде.
В частности, аналогичное решение принималось ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец был вынужден оплатить расходы по ремонту лифта в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ведомости по сбору средств на ремонт лифта в 7 подъезде по <адрес> в <адрес> /л.д.16/.
В соответствии п. 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.2 ст. 39 ЖК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся лифты, лифтовые и иные шахты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения прав истца в данной части являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК). Суд также считает, что отнесение общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ расходов по ремонту лифта в 7 подъезде на собственников помещений, находящихся в нем, противоречит положениям императивных норм п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ. т.е. бремя расходов по ремонту лифта должно быть возложено на всех собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Жилищный кодекс РФ выделяет исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, упоминание о такой компетенции содержится в ч. 1 ст. 147 Кодекса.
Исключительность проявляется в том, что решения по отдельным вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты иным органом либо лицом (общим собранием членов товарищества собственников жилья, правлением такого товарищества, управляющей организацией и др.).
Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, статья 44 ЖК РФ непосредственно определяет перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данный перечень по существу является закрытым, поскольку, несмотря на то что в нем названы не все вопросы указанной компетенции, иные могут быть предусмотрены только ЖК РФ.
В силу п. 1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. 2 ст.45 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
1) внесение изменений в устав товарищества;
2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;
3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования;
6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;
7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана;
9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда;
11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества;
13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Утверждение финансово – хозяйственного плана и штатного расписания п.п.8,10,11 ч.2 ст. 45 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания членов юр. лицо 1.
Кроме того, в соответствии с п.п. 2) ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об утверждении финансово – хозяйственного плана и штатного расписания юр. лицо 1 было принято иным органом - общим собранием собственников помещений, с нарушением положений ст.ст. 44, 45 ЖК РФ, определяющих компетенцию общего собрания членов юр. лицо 1 и собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из положений ч. 6 ст. 36 ЖК РФ суд находит данное нарушение существенными, а само решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения финансово – хозяйственного плана и штатного расписания незаконным (недействительным) и подлежащим отмене.
Судом также принимаются во внимание доводы истца о нарушениях порядка подсчета решений собственников, а также несоответствии месячного и годового фонда оплаты труда работников юр. лицо 1, указанных в штатном расписании.
Проанализировав изложенное, учитывая все установленные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.182-183/.
На основании ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя. С учетом требований о разумности, объема оказанных истцу услуг, суд находит обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 207-208/.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дубинина О.В. удовлетворить.
Признать недействительным и отменить принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> решение по вопросам:
утверждения финансово-хозяйственного плана юр. лицо 1 на период апрель 2010 г. – март 2011 г.;
утверждения штатного расписания юр. лицо 1 на период апрель 2010г. – март 2011г.;
отнесение расходов ремонта лифта в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на счет собственников 7-го подъезда.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Дубинина О.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 04.04.2011 подшит в гражданском деле № 2-334/11, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.