Дело № 2-904/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиБарейша И.В.,
при секретареСалюта С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Егановой Ю.О. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Еганова Ю.О. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 79 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 11 694 руб. 47 коп., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав размере 5 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.01.2008 года она в соответствии с приказом № от 10.01.2008г. была принята ответчиком на должность логиста с окладом в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на соответствии п.3 ст.77 ТК РФ. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет при увольнении не производился. До настоящего момента окончательный денежный расчет ответчиком с истцом не произведен. Также ответчиком было нарушено право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере 11 694 руб. 47 коп. Согласно справке, выданной ЮЛ1, в день увольнения ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 79 500 руб. 00 коп.
Также истец просила учесть уважительность причины пропуска ею процессуального срока для обращения с данным иском в суд, поэтому истец просит восстановить ей процессуальный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Истец Еганова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик ЮЛ1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Конкурсный управляющий ЮЛ1 ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что Арбитражным судом НСО от 12.08.2010г. ЮЛ1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Егановой Ю.О. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Еганова Ю.О. на основании приказа № от 10.01.2008г. была принята на работу на должность менеджера по логистике в Тюменский офис ответчика ЮЛ1, что подтверждается приказом от 10.01.2008г. №, записью в трудовой книжке, трудовым договором (л.д.12, 10,5).
На основании приказа № от 07.05.2009г. Еганова Ю.О. была уволена ответчиком ЮЛ1 по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно представленной истцом суду заверенной ответчиком справке, подписанной генеральным директором ЮЛ1, задолженность работодателя ЮЛ1 перед Егановой Ю.О. на момент увольнения по основной заработной плате составила 79 500 руб. 00 коп.
Учитывая, что данная справка имеет соответствующие реквизиты ответчика и оттиск печати, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства (л.д.13).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в день увольнения работника Егановой Ю.О. ответчиком не был произведен полный денежный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, что ответчиком не оспаривается.
Согласно предоставленного суду расчета задолженность по заработной плате составляет 79 500 руб. 00 коп., что подтверждается исследованными материалами дела.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 11 694 руб. 47 коп., который суд находит правильным, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспаривается.
Таким образом, именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Требования Егановой Ю.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при установленных судом фактических обстоятельствах и характере нарушений трудовых прав истца, суд считает обоснованным, соответствующим принципам разумности справедливости и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявляется о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока о восстановлении нарушенного права.
В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, при этом судом так же принимается во внимание, что работник является экономически слабой стороной в данных спорных правоотношениях по сравнению с ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд не принимает во внимание и считает не состоятельными доводы возражений конкурсного управляющего о том, что требования истца не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства – конкурсного производства.
При этом суд исходит из того, что дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, в том числе, в случае, введения арбитражным судом по делу о банкротстве или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя.
Учитывая трудовые правоотношения между сторонами и то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 935 руб. 83 коп., в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егановой Ю.О. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Егановой Ю.О. задолженность по заработной плате в размере 79 500 руб. 00 коп., компенсацию в размере 11 694 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 96 194 руб. 47 коп.
Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 935 руб. 83 коп.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-904/11, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья