Дело № 2-913/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи:Зверинская А.К.,
При секретаре:Комиссаровой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бубнова В.А. о признании незаконным постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ставшего основанием для регистрации права собственности Беловой Н.В. на земельный участок уже находящийся в собственности Бубнова В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Бубнов В.А. обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ставшее основанием для регистрации права собственности Беловой Н.В. на земельный участок <данные изъяты> штрих, расположенный по адресу: <адрес> обязать ЮЛ1 устранить в полном объеме допущенное нарушение права собственности Бубнова В.А., обязать ЮЛ2 исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бубнов В.А. стал членом садоводческого товарищества ЮЛ3, начиная с 1992 года им оплачивались членские взносы, ему была выдана членская книжка, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Новолуговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Бубнову В.А.было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № штрих площадью <данные изъяты> кв.м. садоводческого ЮЛ3, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № штрих, расположенный по адресу: <адрес>; в 2008 году Белова Н.В. без разрешения заявителя построила на принадлежащем ему земельном участке деревянный дом, при этом из представленных ею документов следует, что на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 было зарегистрировано право собственности Беловой Н.В. на земельный участок <данные изъяты> штрих; согласно представленному Беловой Н.В. описанию месторасположения границ земельного участка, место нахождения земельного участка № штрих один в один совпадает с местом нахождения земельного участка № штрих; постановление, вынесенное заинтересованным лицом стало правовым основанием для регистрации за Беловой Н.В. права собственности на принадлежащий Бубнову В.А. земельный участок № штрих, при этом каким-то образом была изменена нумерация участка на № штрих, описание месторасположения земельного участка № штрих противоречит и генеральному плану садоводческого товарищества, действующему в 1993 году.
Заявитель Бубнов В.А., его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме, наставили на рассмотрении дела по существу в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Представитель заинтересованного лица Беловой Н.В. ФИО2 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку из заявления следует, что Бубнов В.А. оспаривает решение органа местного самоуправления, являющееся основанием возникновения права собственности Беловой Н.В. на земельный участок, одновременно Бубнов В.А. в своем заявлении просит обязать Управление Росреестра по Новосибирской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Беловой Н.В. на спорный земельный участок – то есть прекратить право собственности Беловой Н.В., т.е. в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке со соблюдением правил подсудности.
Представитель заинтересованного лица ЮЛ1 ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное представителем Беловой Н.В. ходатайство, полагала заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Заинтересованное лицо Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Заинтересованное лицо ЮЛ3 о времени и месте судебного разбирательства было извещено, представитель в суд не явился.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи /далее также – суд/ применяют норму, регулирующую сходные отношения /аналогия закона/.
Согласно ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено, что Бубнов В.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 и 255 ГПК РФ о признании незаконным постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для регистрации права собственности Беловой Н.В. на земельный участок <данные изъяты> штрих, расположенный по адресу: <адрес>, обязании ЮЛ1 области устранить в полном объеме допущенное нарушение права собственности Бубнова В.А., обязании ЮЛ2 исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагая, что она является собственником земельного участка в связи с тем, что ему ранее ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Новолуговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Бубнову В.А.было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № штрих площадью <данные изъяты> кв.м. садоводческого ЮЛ3, а затем и зарегистрировано права собственности на данный участок;
Как видно из заявления Бубнова В.А., он обратился в суд заявлением об оспаривании права Беловой Н.В. на спорный участок, поскольку также просит и исключить запись о регистрации ее прав на земельный участок.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление Бубнова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку фактически имеет место спор о праве на земельный участок с Беловой Н.В., т.е. он оспаривает права собственности Беловой Н.В. на земельный участок и сам претендует на такое право, в публичном судопроизводстве суд обязан принять решение по устранению последствий нарушенных прав, т.е. по существу Бубнов В.А. путем отмены указанного постановления главы ЮЛ1 и исключения записи о регистрации прав на земельный участок Беловой Н.В., просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок, что недопустимо в публичном судопроизводстве, в котором не могут разрешаться гражданские споры о правах. В связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке публичного производства в силу п.3 ст. 264 ГПК РФ суд оставляет заявление Бубнова В.А. без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 247 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Бубнова В.А. о признании незаконным постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ставшего основанием для регистрации права собственности Беловой Н.В. на земельный участок уже находящийся в собственности Бубнова В.А., оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным кодексом РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
СудьяЗверинская А.К.