Дело № 2-573/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиЗверинской А.К.,
при секретареКомиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова А.О. к ЮЛ1, ЮЛ2 ЮЛ3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Буров А.О. обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу с ним проживает его мама Бурова С.С., до этого времени был зарегистрирован по адресу: <адрес>, спорная квартира была выдана его матери на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в ЮЛ2 с 1994 года по настоящее время; в ЮЛ1 истцу было отказано в приватизации квартиры по тому основанию, что квартира является служебным жильем, что по мнению истца не соответствует действительности, поскольку данная квартира в настоящий момент включена в реестр муниципального имущества <адрес>, служебными жильем не является и поэтому может быть передана в собственность граждан в порядке приватизации; истец считает данный отказ незаконным нарушающим его право на приватизацию жилья, занимаемого на условиях договора социального найма.
Истец Буров А.О., третье лицо Бурова С.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ЮЛ1, ЮЛ2 ЮЛ3, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В отзыве на иск представитель ЮЛ1 возражал против удовлетворения иска, поскольку квартира является служебной.
Представитель МУ ЮЛ2 в отзыве на иск указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо решить вопрос о том, является ли спорная квартира служебной, предоставлялась ли она истцу нынешним собственником как служебное жилье на период трудовых отношений истца с собственником; является ли в настоящее время собственник спорного жилого помещения работодателем истца; на каких условиях в квартире проживает истец и имеет ли он право на приобретение права собственности в порядке приватизации; спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества <адрес>; кроме того, к иску не приложено согласие Буровой С.С. на приватизацию, истцом не представлены сведения о месте его жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-28/.
Третье лицо ЮЛ4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Буровой С.С. на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес> как работнику ЮЛ4 /л.д. 5/.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> принадлежит муниципальной казне <адрес> на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 11/.
Из ответа комитета по жилищным вопросам ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЮЛ1 не располагает сведениями и документами по закреплению жилого помещения - <адрес> в <адрес> в качестве служебного за кем – либо.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
ЮЛ4 сведений о закреплении спорной квартиры за предприятием не сообщил и каких-либо возражений на иск не представил.
На основании вышеизложенных документов, поскольку квартира включена в реестр муниципального имущества <адрес>, данными о закреплении спорной квартиры за кем-либо в качестве служебного жилья собственник имущества ЮЛ1 не располагает, в данной квартире с 1994 года фактически проживает семья Буровых, суд делает вывод, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> утратила статус служебного.
Следовательно, поскольку данное жилое помещение утратило статус служебного, к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В ст. 50 и 51 ЖК РСФСР указано, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
ДД.ММ.ГГГГ истец Буров А.О. был вселен и проживает в спорном жилом помещении с нанимателем жилого помещения матерью Буровой С.С., что подтверждается выпиской домовой книги /л.д.21/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Буров А.О., а также третье лицо Бурова С.С. занимают <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку квартира утратила статус служебной, включена в реестр муниципального имущества, Бурова С.С. заселилась в квартиру на основании ордера, а Буров А.О. – в качестве члена семьи нанимателя и, соответственно, имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.
Как следует из искового заявления, в приватизации квартиры истцу было отказано по изложенным выше основаниям.
В материалах дела имеется справка ЮЛ4 уполномоченного на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации /л.д. 12/, подтверждающая, что истец не использовал своего права на приватизацию жилья, при этом им представлены письменные доказательства, свидетельствующие о неиспользовании ими права на приватизацию жилья на территории России с момента начала приватизации жилья.
Мать истца Бурова С.С., являющаяся нанимателем спорного жилого помещения заявила суду об отказе в участии в его приватизации в пользу сына Бурова А.О.
Из представленных суду технических документов, составленных ЮЛ5 <адрес> является изолированным, жилым помещением с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м. /л.д. 7/.
Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности не может служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, поскольку исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При таких обстоятельствах, поскольку квартира является объектом муниципальной собственности, что следует из реестра муниципального имущества, квартира утратила статус служебного жилья, Бурова С.С. отказалась от участия в приватизации жилья в пользу истца, сам Бурова А.О. занимает данный объект на условиях социального найма, заселившись в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, то, соответственно, он имеют право на получение данной квартиры в собственность в порядке приватизации, и на основании ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», за истцом может быть признано право собственности на спорную квартиру.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ЮЛ4 ЮЛ3, поскольку собственниками спорной квартиры они не являются.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бурова А.О. к ЮЛ1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить частично.
Признать за Буровым А.О. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.., расположенную в <адрес> в <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за истцом.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)