Дело № 2–492/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Комиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплинской Т.А., Чаплинского Д.С., Чаплинского Е.Ю. к Костицину Л.А. о признании доверенности недействительной, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Чаплинская Т.А., Чаплинский Д.С., Чаплинский Е.Ю. обратились в суд с иском к Костицыну Л.А. о признании доверенности недействительной, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество
В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Костицин А.В.. После его смерти осталось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома, по адресу: <адрес>, квартира принадлежала умершему на праве собственности на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Костицин А.В. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Новосибирска ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, на все свое имущество на Чаплинскую Т.А. и ее сыновей Чаплинского Д.С. и Чаплинского Е.Ю.
Чаплинская Т.А., действуя от своего имени и от имени своих детей, обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию. Однако получила отказ, свой отказ нотариус мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии обязательной доли наследства при наличии завещания, в нотариальную контору обратилась Костицына В.В., действующая от имени Костицына Л.А. по доверенности. При этом истец ссылается на то, что спорная квартира изначально принадлежала ее родителям: Костицину А.В. и Костициной М.Л.. После смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, отец оформил наследство на долю квартиры, оставшуюся после нее, на себя, при этом оформил завещание.
В обоснование требований истец ссылается на то, что у обратившегося с заявление о принятии обязательно доли наследства отсутствуют документы, подтверждающие родство с отцом. Из-за этого невозможно установить является ли Костицын Л.А. родным сыном Костицина А.В. и имеет ли он право на обязательную долю, как наследник по закону. Кроме того, Костицын Л.А. проживает в городе Черепаново, является пенсионером, а также, что он перенес инсульт и в настоящее время прикован к кровати в связи с тяжелым состоянием здоровья, в связи с чем имеется вопрос о законности оформленной доверенности, на основании которой и было подано заявление от наследника на обязательную долю.
Фактически после смерти Костицина А.В. приняла наследство Чаплинская Т.А., проживала в квартире до смерти отца и продолжает в ней проживать, пользуется мебелью, техникой, которая находится в квартире, оплачивает все платежи за жилье и коммунальные услуги, взяла себе его личные вещи: альбомы с семейными фотографиями, ордена и др., оставшиеся вещи были отданы родственникам, все документы отца находятся на руках у Чаплинской Т.А., похороны оплатила так же истец из своих средств, другие родственники, кроме членов семьи Чаплинской на похоронах не присутствовали. Из-за того, что не определены родственные отношения Костицына Л.А. и умершего Костицины А.В., истец не может получить свидетельства о праве на наследство по завещанию, иного способа признания права общей долевой собственности на квартиру как за наследниками по завещанию после смерти отца, кроме как обращение в суд, не имеют.
В связи с чем вынуждены обратиться в суд и просят признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО1, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированную в реестре за №, недействительной. Отказать Костицыну Л.А. в присуждении обязательной доли на наследство, открывшегося после смерти отца Костицыну Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, как за наследником по закону на обязательную долю в наследстве. Признать за Чаплинской Т.А. Чаплинским Д.С., Чаплинским Е.Ю., в порядке наследования право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, как за наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы Чаплинская Т.А., Чаплинский Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Чаплинский Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Костицын Л.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Костицына Л.А. – Костицына В.В. в судебном заседании возражала против требований истцов, пояснила, что Костицын Л.А. на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ находился в нормальном состоянии здоровья, инсульт произошел в октябре 2010 года, в марте 2010 года у него был воспален лицевой нерв, но при этом он ходил самостоятельно, руки у него действовали, он отдавал отчет своим действиям. Решением суда от 17.08.2010г. установлен факт родственных отношений между Костицыным Л.А. и Костициным А.В., Костицын Л.А. участвовал лично при рассмотрении дела в суде, давал пояснения, он понимал, что умер его отец и выразил свое желание на оформление наследственных прав, при этом он самостоятельно пошел к нотариусу и оформил доверенность на ее имя, для оформления наследственных прав.
Третье лицо нотариус нотариального округа Черепановского района НСО ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее направила в суд ответ на запрос, согласно которому доверенность, выданная Костицыным Л.А. на имя Костицыной В.В. была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Доверенность удостоверялась в помещении нотариальной конторы, Костицын Л.А. лично присутствовал, беседовал с нотариусом, и подписывал документ (л.д.42-45).
Третье лицо нотариус нотариального округа г.Новосибирска ФИО3 в судебное засе6дание не явилась, извещена.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что Костицин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).
Согласно ответа нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО3, после смерти Костицина А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Чаплинская Т.А., от своего имени и действующая по доверенности от имени Чаплинского Е.Ю. и Чаплинского Д.С., а так же обратилась Костицина В.В. от имени Костицына Л.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом Захматовой Л.В. нотариусом нотариального округа <адрес> (л.д.47-54).
Согласно постановлению нотариуса ФИО3, Чаплинской Т.А., Чаплинскому Е.Ю., Чаплинскому Д.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование отказа нотариус ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии обязательной доли наследства при наличии завещания обратилась Костицына В.В., действующая от имени Костицына Л.А. на основании доверенности (л.д.16).
Согласно решению Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт, что Костицын Л.А. является родным сыном Костицина А.В., при этом, согласно решению суда, заявитель в судебном заседании поддерживал заявленные требования, о чем так же утверждает представитель ответчика в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик является наследником по закону после смерти своего отца, имеющим право на обязательную долю наследства, поскольку на момент открытия наследства он являлся нетрудоспособным.
В судебном заседании истцы оспаривают доверенность, удостоверенную ФИО1, нотариусом нотариального округа Черепановского района Новосибирской области, зарегистрированную в реестре за №, и просят признать ее недействительной, ссылаясь на то, что Костицын Л.В. является пенсионером, перенес инсульт, прикован к кровати в связи с тяжелым состоянием здоровья и не мог понимать значение своих действий на момент выдачи спорной доверенности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно статьям 153, 154, 155 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Спорная доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом нотариального округа Черепановского района НСО ФИО1 является односторонней сделкой.
В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из представленной медицинской документации установлено, что Костицын Л.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию ограничение способности трудовой деятельности третей степени, установленной бессрочно, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Как усматривается из медицинских карт стационарного больного, выписок из медицинских карт, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костицын Л.А. находился на стационарном лечении, диагноз – периферический острый неврит правого лицевого нерва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костицын Л.А. находился на стационарном лечении, диагноз –артериальная гипертония 3 ст. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костицын Л.А. находился на стационарном лечении, диагноз – острый иморрагический инсульт.
Кроме того, согласно сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> НСО, доверенность удостоверялась в помещении нотариальной конторы, Костицын Л.А. лично присутствовал, беседовал с нотариусом, и подписывал документ.
Таким образом судом установлено, что на момент удостоверения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> доверенности, Костицын Л.А. понимал значение своих действий, руководил ими, при этом судом так же учитывается, что острый инсульт у Костицына Л.А. произошел в октябре 2010 года, т.е. после удостоверения доверенности нотариусом ФИО1
В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании истцы Чаплинская Т.А., Чаплинский Е.Ю. отказались от проведения психолого-психиатрический экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности утверждений истцов о том, что ответчик в момент оформления доверенности не понимал значения своих действий, при этом суд также учитывает, что оспорить сделку могут только лица права которых нарушены оспариваемой сделкой, поскольку выдача доверенности односторонняя сделка, она прав истцов нарушать не может, поскольку не порождает для них ни каких прав или обязанностей, действовал ответчик исключительно в своих интересах и выдача им доверенности на имя супруги повлекла правовые последствия только для нее.
Принятие же наследства, что влияет на объем наследственных прав истцов осуществляется иными действиями, а именно подачей заявления нотариусу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании доверенности недействительной, а соответственно об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании на ними права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество в виде <адрес> в <адрес> после смерти Костицина А.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Чаплинской Т.А., Чаплинского Д.С., Чаплинского Д.С. к Костицыну Л.А., о признании доверенности недействительной, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.
Судья (подпись)