№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
«16» марта 2011 годаг.Новосибирска
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Комиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой М.И. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Черданцева М.И. обратилась в суд с указанным иском, просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в качестве дворника дворовой территории в ЮЛ1, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула (незаконного лишения истца трудиться), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она работала дворником дворовой территории по адресу: <адрес> в ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата приказа об увольнении не указаны, истец был освобожден от занимаемой должности в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка истцу на руки выдана не была; истица считает увольнение незаконным в связи с тем, что она находилась на своем рабочем месте, кроме того, ей не пояснили ни время прогула, ни конкретную дату прогула; с учетом этого, исходя из многочисленных нарушений ответчиком трудового законодательства, в частности ст. 84.1, а также ст. 193 ТК РФ она была незаконно лишена возможности трудиться, средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Черданцева М.И., ее представитель ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ1» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что Черданцева М.А. была принята на работу в ЮЛ1 на должность дворника дворовой территории на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ; между ЮЛ2 и ЮЛ1 заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию и содержанию (благоустройство и обеспечение санитарного состояния) общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЮЛ2; согласно табеля учета рабочего времени за июль 2010 года Черданцева М.И. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проведенной внеплановой проверки по санитарной уборке дворовой территории многоквартирных домов, находящихся в ЮЛ1 было обнаружено, что дворника дворовой территории многоквартирного <адрес> магистраль на рабочем месте не было; выяснить местонахождения Черданцевой М.И. в период ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не удалось, и когда она вышла на работу специалист отдела кадров и мастер ФИО3 попросили Черданцеву М.И. дать объяснения относительно ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Черданцевой М.И. было получено объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте и убирала придомовую территорию многоквартирного <адрес> магистраль; на остальные дни она отказалась дать объяснения как письменные, так и устные, о причинах ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила оправдательных документов о причине ее отсутствия; в накопительной ведомости дворника дворовой территории Черданцевой М.И. за июль месяц, подписанной старшим по <адрес>, видно, что Черданцева М.И. убирала придомовую территорию только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вместо нее дворником придомовой территории был поставлен ФИО14, что подтверждается накопительной ведомостью дворника дворовой территории за июль; с соблюдением норм трудового законодательства и в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Черданцева М.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Черданцевой М.И. было направлено уведомление об увольнении, в которых ответчик предлагал получить окончательный расчет и трудовую книжку или дать согласие на отправлении ее по почте; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ЮЛ1 мастера специалистом по кадрам (по доверенности) Черданцевой М.И. было предложено получить уведомление об увольнении, ознакомится с приказом и получить трудовую книжку; специалист по кадрам вслух зачитала текст приказа и текст уведомления; Черданцева М.И. текст приказа и уведомления прочитала, один экземпляр забрала себе, на экземпляре уведомления организации и в приказе расписаться отказалась, трудовую книжку не забрала, поэтому поводу есть соответствующие докладные и объяснительная специалиста отдела кадров; с учетом этого у истицы была возможность подать заявление в суд в установленный законом срок 1 Месяц; Черданцева М.И. была уволена в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данный факт был зафиксирован актом комиссионной проверки санитарного состояния придомовой территории многоквартирного <адрес> магистраль, закрепленной за Черданцевой М.И. и служебными записками мастера ФИО3, поэтому именно на этот день были получены объяснения Черданцевой М.И., на просьбу предоставить объяснения по поводу невыхода на работу в остальные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черданцева М.И. ответила отказом; таким образом, Черданцеву М.И. уволили за прогул (подтвержденный актом проверки) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, за остальные дни стоят невыходы по невыясненным причинам; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправлении ее по почте было доставлено истцу, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», таким образом, своими действиями ЮЛ1 освободил себя от ответственности за невыдачу или задержку трудовой книжки, как это предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ, поскольку добросовестно предусмотренными средствами связи направлял истцу уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. С приказом об увольнении она отказалась знакомиться о чем была сделана в приказе соответствующая запись, уведомление об увольнении истец получила.
Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Черданцева М.И. на основании приказа о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЮЛ1 на должность дворника дворовой территории /л.д. 107/.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 (работодатель) и Черданцевой М.И. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Черданцева М.И. была приняла в ЮЛ1 на должность дворника дворовой территории по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок /л.д. 115-118/.
В соответствии с п. 5.1 договора работнику устанавливается сдельная плата труда в соответствии с утвержденными расценками стоимости работ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы производится согласно закрытых нарядов исходя из суммы средства на оплату труда, заложенную в локальный сметный расчет на выполнение определенного комплекса работ.
Из материалов дела видно, что между ЮЛ2 (заказчик) и ЮЛ1 (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ (услуг) по благоустройству и санитарному содержанию и обслуживанию (благоустройство и обеспечение санитарного состояния) общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 91-95/.
Из представленных ответчиком акта проверки № по санитарному содержанию дворовых территорий многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЮЛ2 /л.д. 68/, служебных записок /л.д.69-73/, накопительных ведомостей дворника /л.д.74 -75/, объяснительной /л.д. 90/, докладной записки /л.д. 97/, табелей учете рабочего времени /л.д. 105-106/; письменных ответов ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /119/; пояснений истицы и представителя ответчика следует, что за дворником Черданцевой М.И. была закреплена территория <адрес>.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Черданцева М.И. была уволена из ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогул совершенный ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом в качестве документального основания увольнения указаны: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от мастера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76/.
В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пункт 39 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В табеле учета рабочего времени за июль месяц 2010 года, составленном директором ЮЛ1 день ДД.ММ.ГГГГ отмечен у Черданцевой М.И. как прогул /л.д. 106/.
Согласно служебной записке, составленной мастером ФИО3 Черданцева М.И. дворник дворовой территории ДД.ММ.ГГГГ на закрепленную за ней дворовую территорию <адрес> магистраль не вышла, на телефонные звонки не отвечала /л.д. 69/.
Как видно из акта комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по санитарному содержанию дворовых территорий многоквартирного <адрес> магистраль в <адрес>, послужившим одним из оснований для принятия работодателем ЮЛ1 приказа об увольнении Черданцевой М.И. за прогул, продолжительность проверки ДД.ММ.ГГГГ составляла с 09-00 часов до 10-00 часов; и с 12-00 часов до 12-30 часов, т.е. всего 1, 5 часа /л.д. 68/, при том, что прогулом признается отсутствие на рабочем месте работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, суд учитывает, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников ЮЛ1 утв. ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Черданцева М.И. была ознакомлена под роспись, для дворника дворовой территории продолжительность ежедневной работы установлена с понедельника по пятницу с 07-00 часов до 16-00 часов, время перерыва для отдыха и питания 2 часа с 11-00 до 13-00 часов, продолжительность работы в субботу – 5 часов с 08-00 до 14-00, время перерыва для отдыха и питания 1 час с 11-00 до 12-00 часов /л.д. 108-112/.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной мастером ФИО3 Черданцевой М.И. было предложено написать объяснения по причине ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она дать объяснительную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась /л.д. 72/.
В обоснование своих доводов о законности увольнения ответчик также представил суду копии накопительных ведомостей, согласно которым Черданцева М.И. получала заработную плату только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни в июле работу выполнял дворник ФИО14 /л.д.74-75/.
Суд критически относится к приведенным доказательствам, поскольку все они составлены работодателем на основании данных акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Сама истица утверждает, что работала ДД.ММ.ГГГГ
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Черданцева М.И. указала, что выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, убирала территорию и контейнерную площадку /л.д. 70/.
Свидетель ФИО9 показал суду, что является старшим по дому № по <адрес> магистраль, <адрес>, по своей должности он контролирует работу дворников: качество уборки, подписывает наряды; претензий к работе дворников никогда не было; ДД.ММ.ГГГГ Черданцева М.А. не могла не выйти на работу, отсутствовала она на работе только в период болезни, ни когда не прогуливала, всегда добросовестно выполняла свои трудовые обязанности /л.д. 126/.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в июле 2010 года находился в <адрес>, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ видел истицу на рабочем месте, ему что жаль в настоящее время она не работает, так как сейчас проезжая часть двора не убрана, в прошлом году такого не было, ее работой как дворника он был доволен /л.д. 126 – 126 оборот/.
Судом также были опрошены свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, принимавшие участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки уборки придомовой территории <адрес> в <адрес>, которые пояснили, что они проверяли несколько домов по <адрес> магистраль.
Свидетель ФИО5 показала, что к дому они приезжали сначала с утра потом после обеда, дворника там не видели, мусор убран не был.
Свидетель ФИО12 показала, что они с комиссией находились на участке проверки утром и вечером в общей сложности около 40 минут, контейнерная площадка не была убрана.
Свидетель ФИО11 в общей сложности на территории двора они находились около часа, дворника не видел, мусор на территории двора убран не был.
Свидетель ФИО10 указала, что приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, причиной послужила неявка на работу ДД.ММ.ГГГГ, в табеле отмечен как прогул, на рабочем месте она отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения приказа об увольнении послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Черданцева М.И. не явилась для ознакомления с приказом и она ей по окончании рабочего дня направила уведомление, зачитала ей приказ только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с собой взяла, расписаться в приказе она отказалась, акт об отказе в ознакомлении с приказом, не составлялся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Черданцеву М.И. прогула ДД.ММ.ГГГГ не допускала, поскольку ответчиком не доказано, что она отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд или в течение всего рабочего времени.
Согласно п. 53 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО6 показали суду, что они проживают по <адрес>, Черданцева М.И. работает дворником в их дворе 4 года, работает она очень добросовестно, нареканий к ее работе не имеется.
Как видно из материалов дела, Черданцева М.И., работая дворником в ЮЛ1 по уборке придомовой территории <адрес> магистраль в <адрес> за весь период работы ни разу не подвергалась ни каким дисциплинарным взысканиям, суд учитывает многочисленные грамоты и благодарности за работу, представленные истицей /л.д. 42-53/, положительную характеристику Черданцевой М.И. от жильцов дома /л.д.41/.
Проанализировав изложенное, учитывая показания свидетелей стороны истца, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения Черданцевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ прогула, поскольку положенный в основу приказа об увольнении акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО11 и ФИО10 и другие доказательства (служебные записки, табели учета рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы) не свидетельствуют об отсутствии Черданцевой М.И. на рабочем месте более 4 часов подряд.
Суд учитывает, что увольнение являются крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, и при изложенных обстоятельствах, учитывая желание истицы работать в прежней должности и на прежнем месте, она была бы несоразмерной мерой дисциплинарного взыскания, по отношению к степени вины работника и всему его предшествующему отношению к труду.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о восстановлении ее на работе в ЮЛ1 в должности дворника придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица в судебном заседании пояснила, что об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ от мастера ФИО3, однако приказа об увольнении ей никто не выдавал и не знакомил, в суд обратилась в октябре месяце 2010 года, так как до этого обращалась в прокуратуру, откуда ее направили в инспекцию по труду и занятости.
Представитель истца просит восстановить срок исковой давности, так как истцу не был вручен приказ об увольнении, по почте она уведомления не получала, об увольнении узнала только после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и кроме того, обращалась с заявлениями о проведении проверки в инспекцию по труду, прокуратуру.
Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обращение Черданцевой М.И. по факту нарушения ее трудовых прав ЮЛ1 было направлено руководителю государственной инспекции труда в <адрес> /л.д. 15/.
ДД.ММ.ГГГГ директору ЮЛ1 было направлено распоряжение на правоведении проверки /л.д. 81-83/, а окончательно решение по результатам обращения истицы было принято ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель ответчика был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства /л.д. 84-86/.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного месяца после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Черданцева М.И. обратилась в суд /л.д. 2/.
Проанализировав изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Черданцева М.И. является инвалидом второй группы с детства, срок ею нарушен незначительно, в суд она обратилась сразу после получения ответа из трудовой инспекции, суд полагает возможным восстановить ей процессуальный срок, предусмотренный п. 1 ст. 392 ГК РФ для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом того, что увольнение истицы признано незаконным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172 рабочих дня.
Согласно справке с места работы от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы с апреля по август 2010 года составила <данные изъяты> руб., количество отработанных дней – <данные изъяты>.
Таким образом, размер среднего заработка в день будет составлять <данные изъяты>=<данные изъяты> руб., общий размер заработка за все время вынужденного прогула <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (в данном случае, п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Черданцевой М.И. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Черданцеву М.И. в ЮЛ1 в должности дворника придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЮЛ1 в пользу Черданцевой М.И. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)