Дело № 2-1188/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 марта 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.
При секретаре Комиссаровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каранкевич О.Г. о признании незаконным отказ в совершении нотариального действия,
У С Т А Н О В И Л:
Каранкевич О.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что является единственной наследницей первой очереди по закону после смерти моей ее Каранкевич Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, других наследников ни по закону, ни по завещанию нет. Для оформления своих наследственных прав на жилой <адрес> расположенного по адресу <адрес>, 3-й <адрес>, она обратилась к нотариусу ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику первой очереди только на 1/2 долю указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся 1/2 долю наследственного имущества нотариусом ФИО1 было отказано по причине того, что в представленной нотариусу домовой книге на день смерти наследодателя совместно с наследодателем был прописан ФИО2, который по мнению нотариуса мог являться ее супругом, и как следствие, наследником первой очереди. Заявитель считает действия нотариуса ФИО1 по отказу в совершении нотариального действия, а именно в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 долю наследственного имущества незаконным, поскольку для выдачи свидетельства о праве на наследство наследники должны документально подтвердить свои родственные либо иные отношения, являющиеся основанием для призвания к наследованию. Таким образом, нотариус ФИО1 могла отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство только в том случае, если бы имелись данные о наличии иных наследников первой очереди по закону, при этом, таких наследников не имеется, умершая Каранкевич Н.А. не состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, вывод нотариуса ФИО1 о том, что ФИО2 мог являться супругом Каранкевич Н.А. является предположением. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 являлся сожителем Каранкевич Н.А. и с мая 2003 года выехал из дома, т.е. до смерти Каранкевич Н.А., таким образом прекратил право пользования им. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, поскольку ФИО2 не является ни наследником по закону, ни наследником по завещанию, то он не имеет право наследовать имущество после смерти Каранкевич Н.А., поэтому у нотариуса ФИО1 не было законных оснований для отказа в совершении нотариального действия. Ссылается на то, что отказ нотариуса ФИО1 нарушает права наследника и собственника по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в связи с чем просит признать действия нотариуса поотказу в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю в жилом <адрес> расположенного по адресу <адрес>,незаконными. Обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю в жилом <адрес> расположенного по адресу <адрес>, 3-й <адрес>.
В судебном заседании заявитель Каранкевич О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования заявления не признала, пояснила, что Каранкевич Н.А. умерла в декабре 2003 года, наследственное дело не заводилось, никто из наследников не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась заявитель, которая пояснила, что проживает по месту открытия наследства в доме по <адрес> она пояснила что в доме так же проживал отчим. При определении круга наследников принявших фактически наследство непроверенным оказался факт являлся или нет наследником ФИО2 Наследнице было разъяснено, что установление указанных обстоятельств не входит в обязанности нотариуса, свидетельство о праве на наследство на ? долю было выдано ДД.ММ.ГГГГ. После этого заявитель обратилась с судебным решением о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, но в судебном решении не было определено являлся ли он наследником или нет. Постановление об отказе в совершении нотариальных действий было выдано заявителю после вынесения решения о признании ФИО2 утратившим право пользования. Нотариус считает свои действия законными.
Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Каранкевич О.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 было вынесено постановление, которым Каранкевич О.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Каранкевич Н.А. по вопросу оформления наследственных прав на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Каранкевич О.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества. Как следует из указанного постановления, основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону явилось то, что Каранкевич Н.А. нотариусу была представлена домовая книга, в которой на день смерти наследодателя совместно с ней (наследодателем) был прописан ФИО2, при этом указано, что гр.Шишов А.В. мог являться супругом Каранкевич Н.А., в отсутствии подтверждения данных фактов, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся открытой долю наследственного имущества. (л.д.4).
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, кроме того установлено, что Каранкевич О.Г. является дочерью Каранкевич Н.А. (л.д.7-8).
На основании свидетельства праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Каранкевич О.Г. является наследницей имущества Каранкевич Н.А., которое заключается в виде ? доли в праве собственности на жилой <адрес> (л.д.9).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, зарегистрированный в жилом дома наследодателя на день смерти, решением суда был признан прекратившим право пользования спорным жилым домом.
При таких обстоятельствах нотариус был не вправе отказывать в выдаче Каранкевич О.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся долю наследства.
При таких обстоятельствах, заявление Каранкевич О.Г. об отказе в совершении нотариального действия, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 312 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Каранкевич О.Г. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, удовлетворить.
Признать не соответствующим закону отказ нотариуса ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Каранкевич О.Г. на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на <адрес>.
Обязать нотариуса ФИО1 выдать Каранкевич О.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой <адрес> дополнительно к ранее выданному.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решение в окончательной форме.
Судья (подпись)