Дело № 2-1132/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011г.г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
СудьиПащенко Е.В.
при секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатеева А.А. и Хатеевой Ю.А. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ЮЛ1 о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры <адрес>.
В целях повышения благоустройства, улучшения бытовых условий в квартире <адрес> по указанному адресу была произведена перепланировка, переустройство: демонтирована часть внутриквартирных перегородок; в несущей стене между кухней и жилой комнатой на расстоянии 94 см. от внутренней грани наружной стены устроен дверной проем (ширина проема – 130 см., высота – 205 см.) с усилением двумя П-образными рамами из стального швеллера №14; возведение новой деревянной каркасно-обшивной перегородки; заделка существовавшего ранее дверного проема в перегородок между кухней и коридором гипсоволокнистыми листами по каркасу; устройство на площадях санузла и части туалета нового помещения санузла; все санитарно-технические приборы в санузле установлены с подключением к существующим коммуникациям жилого дома; устройство пола в санузле с гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике и покрытием из керамической плитки; установка в кухне раковины на новом месте с подключением к существующим коммуникациям жилого дома.
Письмом ЮЛ1 истцам отказано в удовлетворении заявления о сохранении перепланировки.
Ссылаясь на безопасность выполненных работ по перепланировке и переустройству и отсутствие нарушения прав иных лиц, истцы просят сохранить квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.
Истец Хатеев А.А. не явился, извещен, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании истец Хатеева Ю.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
Выслушав истца, заслушав свидетеля ФЛ1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> (л.д.11,12), проживают и состоят на регистрационном учете по данному адресу. Также вместе с истцами по данному адресу проживают несовершеннолетние ФЛ2, ФЛ3 (л.д.8).
Из Заключения, подготовленного ЮЛ2, следует, что обследуемая квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного с подвальным этажом здания жилого дома. Наружные стены – панельные, сборные, железобетонные, утепленные, несущие. Внутренние стены – панельные, сборные, железобетонные, несущие, толщиной 12 см. Перекрытия – железобетонные плоские плиты с опиранием на контур. Внутриквартирные перегородки – деревянные оштукатуренные, гипсобетонные, ненесущие. Здание жилого дома 2 уровня ответственности, Ф1.3 класса функциональной пожарной опасности.
В ходе перепланировки были выполнены следующие виды работ: демонтирована часть внутриквартирных перегородок; в несущей стене между кухней и жилой комнатой на расстоянии 94 см. от внутренней грани наружной стены устроен дверной проем (ширина проема – 130 см., высота – 205 см.) с усилением двумя П-образными рамами из стального швеллера №14; возведение новой деревянной каркасно-обшивной перегородки; заделка существовавшего ранее дверного проема в перегородок между кухней и коридором гипсоволокнистыми листами по каркасу; устройство на площадях санузла и части туалета нового помещения санузла; все санитарно-технические приборы в санузле установлены с подключением к существующим коммуникациям жилого дома; устройство пола в санузле с гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике и покрытием из керамической плитки; установка в кухне раковины на новом месте с подключением к существующим коммуникациям жилого дома.
Принятые объемно-планировочные решения при перепланировке с переустройством не снижают несущую способность конструкций здания (ослабление стены, вызванное устройством проема, компенсируется устройством рам из стальных конструкций), в также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. После перепланировки и переустройства нагрузка на перекрытие осталась в пределах его несущей способности. Конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии. Перепланировка и переустройство квартиры не привели к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры. Вентиляция помещений квартиры оставлена без изменения и производится через существующие вентиляционные каналы и окна. Строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры проводились в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры <адрес> рекомендуются к утверждению в установленном порядке (л.д.18-23).
Письмом ЮЛ1 № 21 от 24.01.2011г. истцу отказано в удовлетворении заявления о сохранении перепланировки (л.д.16).
Согласно экспертному заключению ЮЛ3 от 10.11.2010г. №, выполненная перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 17).
Допрошенный в качестве свидетеля ФЛ1 суду пояснил, что является сотрудником ЮЛ2, на основании проведенного им технического обследования указанной квартиры он пришел к выводу, что выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и могут быть утверждены в установленном порядке. В судебном заседании пояснил, что выполненная П-образная рама из стального швеллера, усиливает образованный проем и обеспечивает безопасность конструкции. Указал, что при таком выводе руководствовался исполнительной документацией, подготовленной строительной организацией, приложенной к заключению (л.д.34). Пояснил, что сам наблюдал данную конструкцию, т.к. на момент осмотра элементы швеллера визуально наблюдались. Указал, что в результате образования проема, нагрузки на нижний край стены, в которой он был образован, распределились по иному и несколько увеличились. Расчетов, подтверждающих соответствие нормативам, фактически имеющейся нагрузки он не проводил. Указал, что является сотрудником ЮЛ2 и производил осмотр на основании договора, заключенного между истцом и ЮЛ2.
Истец в судебном заседании пояснила, что ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения безопасности выполненной перепланировки заявлять не намерена, т.к. представленных ею доказательств достаточно для установления данного обстоятельства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заключение, подготовленное ЮЛ2, а также пояснения свидетеля ФЛ1 следует оценить критически, поскольку из технического заключения и пояснений свидетеля усматривается, что им проверялось соответствие выполненной перепланировки и переустройства СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Однако, требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 3.03.01-87, о соответствии которым был сделан вывод специалистами ЮЛ2, но и другими техническими правилами и нормами. Так, п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, устанавливает, что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
Суд полагает возможным применить данную норму к возникшему спору, учитывая, что квартира истцов расположена в панельном доме, а ими выполнен один проем в несущих стенах шириной 130 см., высотой 205см.
П.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержит безусловный запрет на расширение и пробивание проемов, не делая исключений для усиления выполненных проемов, в т.ч. с использованием швеллеров.
Суд приходит к выводу, что нарушение целостности несущих, в т.ч. панельных стен, может создать угрозу обрушения всего сооружения – многоквартирного жилого дома <адрес>, что учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, по убеждению суда, является недопустимым.
Также суд учитывает, что вывод о безопасности выполненной перепланировки сделан свидетелем ФЛ1 лишь на основании визуального осмотра, без надлежащих расчетов изменения нагрузки на нижестоящие панели многоквартирного дома. Кроме того, ни ФЛ1, ни другие специалисты ЮЛ2 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и действовали на основании договора, заключенного с истцом.
Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют оценить суду техническое заключение, выполненное ЮЛ2, в качестве допустимого доказательства того, что выполненная перепланировка, переустройство в квартире <адрес>, безопасна и не создает угрозы для жизни и здоровья других лиц.
Иных доказательств безопасности выполненной перепланировки, переустройства истцами суду не представлено.
Учитывая изложенное, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хатеева А.А. и Хатеевой Ю.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хатеева А.А. и Хатеевой Ю.А. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1132/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.