иск о взыскании заработной платы удовлетворен частично

Дело № 2-877/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового А.П. к ЮЛ1» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Яровой А.П. обратился в суд с иском к ЮЛ1» о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЮЛ1» на должность <данные изъяты>

На основании решения арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЮЛ1 несостоятельным (банкротом), приказом конкурсного управляющего ЮЛ1 Иванченко А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> ЮЛ1».

Как утверждает истец, в период работы в должности директора ЮЛ1», его заработная плата, согласно штатному расписанию, составляла <данные изъяты>). Однако, за 2008 и 2009 года, а также январь – март 2010 года заработная плата ему не была выплачена. Согласно расчетам истца, за вышеуказанный период задолженность ЮЛ1» по заработной плате, без учета налога на доходы физических лиц, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Яровой А.П.. просит взыскать с ЮЛ1» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Яровой А.П. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Иванченко А.А., назначенный решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЮЛ1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим в адрес директора ЮЛ1» Ярового А.П. были направлены письма, с просьбой предоставить документы относительно деятельности ЮЛ1». Однако, эти документы Яровым А.П. предоставлены не были. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что требования Ярового А.П. не подлежат удовлетворению в виду того, что документы, представленные Яровым А.П.., не соответствуют действительности, и нет возможности подтвердить задолженность ЮЛ1». Кроме того, по мнению ЮЛ1» заявление Ярового А.П. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЮЛ1».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярового А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ЮЛ1 Яровой А.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЮЛ1» на должность директора и с ним был заключен трудовой договор (л.д. 11-15).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 88-30).

Приказом конкурсного управляющего ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.П. был уволен с должности директора ЮЛ1» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 3.1 указанного трудового договора и приказа о приеме Ярового А.П. на работу (л.д. 9), ему был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.

Как следует из штатного расписания ЮЛ1» № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) директора составлял <данные изъяты>, на которые начислялся районный коэффициент в сумме <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно штатному расписанию ЮЛ1» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты тарифная ставка (оклад) директора составлял <данные изъяты> рублей, на которые начислялся районный коэффициент в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

Таким образом, суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ярового А.П. составляла <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

При этом, доводы истца о том, что штатное расписание ЮЛ1» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, суд находит несостоятельными, поскольку оно утверждено самим Яровым А.П.., который на этот момент являлся <данные изъяты> ЮЛ1», в связи с чем, нёс ответственность за достоверность сведений, указанных в этом штатном расписании.

Как следует из справок и доходах 2-НДФЛ Ярового А.П., представленных ЮЛ1» в Юл2 доходы Ярового А.П. в 2008 и 2009 годах составляли <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 32-33).

Доводы Ярового А.П. о том, что представленные ЮЛ1 в Юл2 сведения о его доходах не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными, поскольку Яровой А.П., являясь директором ЮЛ1», в силу ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в ЮЛ1», в т.ч. и за достоверность сведений, предоставленных в налоговый орган.

Доводы Ярового А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были представлены в налоговую инспекцию документы, уточняющие ранее поданные сведения, суд также находит несостоятельными, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признания ЮЛ1 банкротом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены полномочия Ярового А.П. как руководителя ЮЛ1». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он не обладал полномочиями представлять в налоговую инспекцию бухгалтерскую и иную документацию от имени ЮЛ1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за период с марта 2008 г. по декабрь 2009 г. заработная плата (<данные изъяты> в месяц) была выплачена истцу в полном объеме и задолженность по заработной плате за этот период у ЮЛ1» перед Яровым А.П.. отсутствует.

Однако, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ярового А.П. составляла <данные изъяты> рублей, а выплачено за этот период было только <данные изъяты> рублей, суд в пределах заявленных истцом исковых требований считает необходимым взыскать с ЮЛ1» в пользу Ярового А.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.).

Кроме того, в судебное заседание ответчиком не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих выплату Яровому А.П. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа об увольнении Ярового А.П.).

В связи с этим, с ЮЛ1» в пользу Ярового А.П. подлежит взысканию заработная плата за январь 2010 г. в размере <данные изъяты> и за февраль 2010 г. в размере <данные изъяты>.

За период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 18 дней, количество рабочих дней в марте 2010 г. составляло 22 дня. В связи с этим, сумма заработной платы, которая должна была быть выплачена Яровому А.П. за этот период составляет:

ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая трудовые правоотношения между сторонами и то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО50 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Ярового А.П. заработную плату в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья