иск о взыскании долга удовлетворен

Дело № 2-1139/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Медведевой В.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Медведевой В.В. о взыскании долга.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 в магазин № продавцом принята на работу Медведева В.В. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.В. приняла товары, находящиеся в магазине по инвентаризационной описи. Ответчик в магазине работала одна. ДД.ММ.ГГГГ она сдала товарно-денежный отчет, по которому значился остаток товаров в магазине в размере <данные изъяты> коп. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись товаров, в соответствии с которой в наличии товаров фактически оказалось на <данные изъяты> коп., то есть недостача составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.В. написала объяснительную, но объяснить, почему возникла недостача, не смогла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Медведевой В.В. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Заболотникова В.М. на удовлетворении иска настаивала и не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Медведева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЮЛ1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ответчик Медведева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин № ЮЛ1, что подтверждается распоряжением по ЮЛ1 №п.2 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

При приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 6-7).

Согласно товарно-денежному отчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара в магазине значился на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 10).

Как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке фактического наличия товаров оказалось на сумму <данные изъяты> (л.д. 11-12).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.В. не смогла объяснить образование недостачи в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Таким образом, размер материального ущерба причиненного ЮЛ1 в результате недостачи у Медведевой В.В. составил <данные изъяты> и данная сумма, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию с Медведевой В.В. в пользу ЮЛ1.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Медведевой В.В. в пользу ЮЛ1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЮЛ1 удовлетворить.

Взыскать с Медведевой В.В. в пользу ЮЛ1 сумму недостачи в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья