Дело № 2-893/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиБарейша И.В.,
при секретареСалюта С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даукшт Т.А. к Андронникову А.П., ЮЛ1 о взыскании долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Даукшт Т.А. обратился в суд с иском к Андроникову А.П., ЮЛ1 о взыскании долга по договору поставки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 июля 2010 года между ЮЛ2 (Поставщик) и ЮЛ1 (Покупатель) был заключен договор поставки.
13.07.2010г. между ЮЛ2 и Андрониковым А.П. был заключен договор поручительства, согласно которому последний взял на себя обязательства по несению ответственности перед ЮЛ2 за исполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ЮЛ1».
В рамках заключенного договора поставки товара ЮЛ2 выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив товар на общую сумму 1 898 935 руб., что подтверждается товарными накладными, покупатель в свою очередь свое обязательство исполнил частично – оплатив товар в размере 620 880 руб.
07.12.2010г. между ЮЛ2 и Даукшт Т.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия). На основании указанного договора к Даукшт Т.А. перешли права требования оплаты по договору поставки от 13.07.2010г. в размере 1 278 055 рублей.
Истец Даукшт Т.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 278 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 руб. 69 коп.
Ответчик Андронников А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.
Также на сновании ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ 1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; 2. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 13 июля 2010 года между ЮЛ2 (Поставщик) и ЮЛ1 (Покупатель) заключен договор поставки. Согласно данному договору Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель обязался в свою очередь оплатить его /л.д. 6-7/.
Также судом установлено, что 13.07.2010г. между ЮЛ2 и Андрониковым А.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1. данного договора, Андронников А.П. несет солидарную ответственность по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций с ЮЛ1 перед ЮЛ2 по договору поставки № б/н от 13.07.2010г. /л.д.8-9/.
В соответствии с условиями договора поставки Покупателю (ЮЛ1) поставлен товар на общую сумму 1 898 935 рублей, что подтверждается товарными накладными /л.д.13-27/.
Установлено, что ЮЛ1 оплатил только часть поставленного товара на сумму 620 880 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.08.2010г., платежным поручением № от 02.09.2010г., платежным поручением № от 08.09.2010г., платежным поручением № от 24.09.2010г., платежным поручением № от 27.09.2010г., платежным поручением № от 27.09.2010г., платежным поручением № от 28.09.2010г., платежным поручением № от 29.09.2010г. /л.д.43-50/.
ЮЛ2 направлял ЮЛ1 11.10.2010г. и 20.10.2010г. письма с информацией о наличии задолженности по оплате за поставленный товар и с предложением произвести погашение имеющейся просроченной задолженности /л.д.10-12/.
Установлено, что между Даукшт Т.А. и ЮЛ2 07.12.2010 г. был заключен договор № возмездной уступки прав требования /лд.28-30, 31/.
Согласно п. 1.1. договора № от 07.12.2010г. Цедент (ЮЛ2) уступает, а Цессионарий (Даукшт Т.А.) принимает в полном объеме право требования оплаты по договору поставки № б/н от 13.07.2010г. за поставленный, но не оплаченный товар. Также согласно п. 1.2. договора № право требования Цедента к Должнику составляет 1 278 055руб.
Размер задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в ином размере.
Учитывая, что права требования оплаты в размере 1 278 055 рублей по договору поставки от 13.07.2010 года перешли от ЮЛ2 к истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчиком солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 1 278 055 руб.
При этом, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно является поручительство ответчика Андроникова А.П. нести солидарную ответственность за исполнение ЮЛ1 обязательств по договору поставки № б/н от 13.07.2010г. судом установлено, что ЮЛ1 обязательства по договору поставку надлежащим образом не исполнил.
Кроме того, согласно п. 6.3. договора поставки и ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 530 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из представленных суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1 530 рублей 69 копеек.
Таким образом, с ответчиков Андроникова А.П. и ЮЛ1 в пользу Даукшт Т.А. подлежит взысканию 1 530 руб. 69 коп., в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 597 рублей 93 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даукшт Т.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЮЛ1 Андронникова А.П. в пользу Даукшт Т.А. сумму задолженности по договору от 13 июля 2010 года в размере 1 278 055 рублей, неустойку в размере 1 530 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 597 рублей 93 копейки, а всего 1 294 183 рубля 62 копейки.
Решение может обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда от года подшит в гражданском деле № 2-893/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья