в иске о признани сделки недействительной отказано

Дело № 2-218/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамовой З.А. к Федорченко А.В., Кравченя В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Курамова З.А. обратилась в суд с иском к Федорченко А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование свих требований Курамова З.А. ссылается на то, что она проживает в комнате, площадью 10,5 кв.м., находящейся в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Комната была получена мужем её матери ФЭГ в 1979 году. После его смерти в 1991 году ее мать ИВВ. переоформила ордер на свое имя. Она (Курамова) была вселена в комнату в марте 2003 года и по настоящее время состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу. ИВВ умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2009 года она решила приватизировать занимаемую комнату и обратилась с заявлением в ЮЛ1, но получила отказ на том основании, что жилое помещение было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ. Для неё это оказалось большой неожиданностью, поскольку ИВВ. имела образование четыре класса, в последние годы перед смертью сильно болела, плохо слышала, никуда самостоятельно не ходила.

Как указывает истец, ордер на комнату хранился у неё, она оплачивает коммунальные платежи, как до смерти матери, так и после ее смерти как за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Кроме того, в ЮЛ3» ей подтвердили, что комната до сих пор значится, как муниципальное помещение. В 2007 году она давала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию вышеуказанной комнаты без ее участия, но она считала, что, так как ордер до сих пор у нее, приватизации комнаты не была произведена. Поскольку комната перешла в собственность матери, то она, как наследница первой очереди по закону, могла бы оформить свои прав на это недвижимое имущество. Прежде чем обращаться к нотариусу ею была заказана выписка из ЕГРП на комнату, и по данным ЮЛ2 собственником комната настоящее время является не ИВВ., а Федорченко А.В.

В процессе рассмотрения дела, из документов, представленных ЮЛ2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ИВВ. выдала Краченя В.Г. доверенности на приватизацию и продажу спорной комнаты; ДД.ММ.ГГГГ спорная комната приватизирована на имя ИВВ.; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на комнату на имя ИВВ.; ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи спорной комнаты и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество; ДД.ММ.ГГГГ умерла ИВВ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорную комнату на имя Федорченко А.В. Внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по спорной комнате, произошло после смерти ИВВ

В связи с этим, по мнению истца, доверенность на право продажи комнаты, которую, ИВВ. выдала Кравченя В.Г., после смерти ИВВ. прекратила действие. Поскольку государственная регистрация договора купли – продажи комнаты была произведена после смерти ИВВ., то данный договор, по утверждению истца, является ничтожной сделкой.

По утверждению истца, после смерти ИВВ., комната перешла в её владение, и она фактически приняла наследство, поскольку продолжает проживать в спорной комнате, после смерти матери, пользоваться мебелью, техникой, которая находится в комнате, оплачивает все платежи за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, она взяла себе ее личные вещи, оплатила похороны из собственных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Курамова З.А. просит признать недействительным договор купли – продажи комнаты площадью 10,5 кв.м в <адрес> по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кравченя В.Г., действующей от имени ИВВ., и Федорченко А.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить факт принятия Курамовой З.А. наследства после смерти матери ИВВ., признать за Курамовой З.А., как за наследницей по закону после смерти ИВВ., право собственности на вышеуказанную комнату.

В судебном заседании истец Курамова З.А. и ее представитель Кириченко С.А. исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики Федорченко А.В., Кравченя В.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 143, 146-147).

Третье лицо нотариус Малышева В.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 150), направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 148).

Третье лицо ЮЛ2, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 152).

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей МСН. и ГВИ, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Курамовой З.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ИВВ. являлась собственником комнаты, площадью 10,5 кв.м., в <адрес>, на основании договора передачи в собственность граждан комнаты в коммунальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действительность данного договора истцом не оспаривается.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИВВ. выдала Кравченя В.Г. доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ей по праву собственности комнату площадью 10 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с правом самостоятельного определения условий договора купли-продажи, в том числе формы и порядка расчетов по договору, но с точным соблюдением при этом всех установленных законом формальностей, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения денег по указанным договорам. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Малышевой В.А. и зарегистрирована в реестре за № (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченя В.Г., действующая за ИВВ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Малышевой В.А. (Продавец) и Федорченко А.В. (Покупатель), заключили договор купли-продажи комнаты, площадью 10,5 кв.м., в пятикомнатной <адрес> (л.д.81-82).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Кравченя В.Г., действующая от имени ИВВ на основании доверенности, и Федорченко А.В. обратились в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77).

ДД.ММ.ГГГГ ИВВ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за Федорченко А.В. было зарегистрировано право собственности на комнату площадью 10,5 кв.м, расположенную в <адрес> (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

На момент заключения оспариваемого договора купли – продажи и подачи документов для государственной регистрации договора и права собственности, ИВВ была жива. Следовательно, доверенность, которой ИВВ. уполномочила Кравченя В.Г. продать спорную комнату, ДД.ММ.ГГГГ была действительна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИВВ. в установленном законом порядке уполномочила Кравченя В.Г. продать комнату в <адрес>. 19 по <адрес>. Оспариваемый договор купли – продажи Кравченя В.Г. заключила при жизни ИВВ, в связи с этим, на момент заключения этого договора и подачи заявления о его государственной регистрации действие доверенности не было прекращено.

Тот факт, что государственная регистрация договора купли – продажи была произведена после смерти ИВВ не дают оснований для признания этого договора недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор в установленном законом порядке был заключен при жизни ИВВ и документы для государственной регистрации этого договора были поданы в Управление федеральной регистрационной службы при жизни ИВВ., но по независящим от ИВВ обстоятельствам, государственная регистрация договора купли – продажи была произведена после смерти последней. При этом, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает таких оснований для отказа или прекращения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, как смерть лица, которое при жизни заключило сделку, подлежащую государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Доводы Курамовой З.А. о том, что после смерти ИВВ. она фактически приняла наследство в виде спорной комнаты и показания свидетелей МСН. и ГВИ., подтвердивших данное обстоятельство, не имеют юридического значения, поскольку до своей смерти ИВВ. произвела отчуждение принадлежавшей ей комнаты, а потому она не может входить в состав наследства.

Доводы Курамовой З.А. о том, что оспариваемым договором были нарушены её наследственные права, так как ни ИВВ ни Курамова З.А., которая является наследником ИВВ не получили от Кравченя В.Г. денежных средств вырученных от продажи комнаты, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку Курамова З.А., как наследница ИВВ. вправе в установленном законом порядке требовать от Кравченя В.Г. денежные средства, на которые могла при жизни претендовать ИВВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Курамовой З.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья