иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетоврен

Дело № 2-808/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой И.В., действующей в интересах недееспособной Морозовой Е.Д. к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова И.В., действующая в интересах недееспособной Морозовой Е.Д., обратилась в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Морозова Е.Д. является собственником жилого <адрес> по <адрес>. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию указанного жилого дома. В настоящее время, жилой <адрес> по <адрес> имеет общую площадь 84,4 кв.м, жилую площадь 64,8 кв.м и состоит из жилой комнаты площадью 24,6 кв.м, кухни площадью 13,4 кв.м, жилой комнаты площадью 18,6 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, подсобного помещения площадью 3,2 кв.м и санузла площадью 3,0 кв. метра.

Реконструированный дом, его несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, планировочное решение соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Противопожарное и санитарное состояние жилого дома соответствует также и требованиям СанПиН и пожарной безопасности. Однако, ответом ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причину отсутствия необходимых документов.

Как утверждает истец, Морозовой Е.Д. приобретшей <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от прежнего собственника – СИА право бессрочного пользования на земельный участок, который используется ею по целевому назначению, в связи с этим, она имеет исключительное право на его приватизацию в порядке ст. 36 ЗК РФ. Однако, ответом ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в предоставление в собственность земельного участка, занимаемого домом <адрес>. Причиной этого отказа явилось принятии мэром г. Новосибирска распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О резервировании земель для муниципальных нужд <адрес>» в соответствии с которым указанный земельный участок включен в зону планируемого размещения объектов капитального строительства – мостового перехода через <адрес> с транспортными развязками по Оловозаводскому створу в Кировском и <адрес>х.

Данный отказ, по мнению истца, является незаконным т.к. согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков. Следовательно, по утверждению истца, нормы Земельного кодекса закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, фактически занимаемого, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит: признать за Морозовой Е.Д. право собственности на индивидуальный жилой <адрес> по <адрес> общей площадью 84,4 кв.м, жилой площадью 64,8 кв.м; признать незаконным отказ в предоставлении Морозовой Е.Д. безвозмездно в собственность земельного участка площадью 381 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес> и признать за Морозовой Е.Д. право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании истец Никифорова Е.Д. и её представитель Романова О.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ЮЛ1 – по доверенности Мищенко Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что реконструкция индивидуального жилого <адрес> по <адрес> проведена с нарушением градостроительный норм, так истцом не получено разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, чем нарушен установленный порядок проведения реконструкции. Кроме того, истец не обращался в установленном порядке за получением указанного разрешения. Причин, препятствующих истцу для обращения в орган, осуществляющий выдачу разрешений на проведение реконструкции, не существовало.

Также истцом не доказано, что реконструкция была осуществлена за счет его средств, так как в случае, если реконструкцию осуществляло иное лицо, то в случае признания права собственности за истцом, ему необходимо будет возместить расходы по строительству, тому лицу, которое осуществляло строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

Истцом не доказано, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В частности, нет подтверждения соответствия объекта нормам, содержащимся в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома не свидетельствует о соблюдении истцом строительных норм, так как носит предположительный, не основанный на расчетах вывод. Так, в заключении отсутствуют какие-либо проверочные расчеты, отсутствуют значения всех контролируемых признаков, что не соответствует требованиям, установленным СП-13-1-2-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Заключение технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности не может содержать объективные на сегодняшний день данные, так как целью проводимого обследования является определение его соответствия требованиям пожарной безопасности, действующим в период строительства жилого дома до вступления в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Следовательно, соответствие реконструированного здания требованиям пожарной безопасности в настоящее время, истцом не доказано.

В соответствии с ч.4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. В соответствии с ч. 3 указанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительные регламенты в городе Новосибирске установлены решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены карта градостроительного зонирования территории <адрес> и Правила землепользования и застройки <адрес>. На основании указанных документов рассматриваемый земельный участок относится к зоне улично-дорожной сети (ИТ-3). Строительство (реконструкция) в указанной зоне индивидуальных жилых домов является условно разрешенным видом использования (п.2 ч.1 ст. 36 Правил землепользования и застройки <адрес>).

Разрешение на условно разрешенный вид использования может быть выдано в особом порядке при проведении публичных слушаний (ст. 14 Правил землепользования и застройки <адрес>). Данный порядок не был соблюден, а разрешение истцом не было получено. Кроме того, истец не обращался в органы местного самоуправления за разрешением на условно разрешенный вид использования.

В соответствии с распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О резервировании земель для муниципальных нужд <адрес>», постановлением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р» земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен реконструируемый объект, расположен в границах земель, зарезервированных до ДД.ММ.ГГГГ в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения для муниципальных нужд <адрес>. Таким образом, данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд в установленном порядке. Данные правовые акты истцом не оспариваются.

На основании п.п. 2 п.1 ст. 40, ст. 56.1 Земельного кодекса РФ права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков (право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения) могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлены следующие ограничения прав собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов на земельные участки, расположенные в границах резервируемых земель:

-ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений;

-ограничение на проведение оросительных, осушительных, культурно-технических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иныхводных объектов.

Таким образом, признание за истцом права собственности на самовольно реконструируемый объект, расположенный на земельном участке, находящимся в резерве, повлечет нарушение прав и интересов муниципального образования, направленных на осуществление строительства автомобильной дороги местного значения (мостового перехода через <адрес> с транспортными развязками по Оловозаводскому створу в Кировском и <адрес>х).

Кроме того, из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Морозова Е.Д. купила у ЛЕИ. и ГАИ. жилой дом, жилой площадью 39,8 кв.м, полезной площадью 53,9 кв.м по <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 381 кв.м.

Согласно распоряжению ЮЛ1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 403 кв.м, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

По мнению ЮЛ1, спорный жилой дом, а именно его нежилой пристрой, выходит за границы земельного участка, утвержденного распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Представитель ответчика ЮЛ2 – по доверенности Владимирова Т.Б. в судебном заседании иск не признала и поддержала возражения ЮЛ1.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Никифоровой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Никифорова И.В. является опекуном Морозовой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ №-од (т. 1 л.д. 8-9).

Также судом установлено, что на основании договора, удостоверенного нотариусом первой государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Е.Д. является собственником жилого <адрес> по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 381 кв.м (т. 1 л.д. 10).

Как следует из домовой книги, Морозова Е.Д. зарегистрирована и проживает в <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 31-33), и оплачивает все необходимые расходы по содержанию данного дома, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 44-45).

Суду представлен кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2005 году произведена реконструкция дома в виде возведения жилого пристроя в результате чего увеличена общая площадь дома и до настоящего времени реконструкция не утверждена (т. 1 л.д. 11-20).

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по <адрес> имеет общую площадь 84,4 кв.м, жилую площадь 64,8 кв.м и состоит из жилой комнаты площадью 24,6 кв.м, кухни площадью 13,4 кв.м, жилой комнаты площадью 18,6 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, подсобного помещения площадью 3,2 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.метров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Заключения ЮЛ4» о возникновении и переходе прав на объект недвижимости отвод земельного участка для строительства индивидуального жилого <адрес> по 2<адрес> был осуществлен на основании Решения Октябрьского РИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № застройщику СИА. и с ним был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьской ГНК <адрес>, реестровый № (т. 1 л.д. 102-103).

В материалы дела представлена копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> в <адрес> СИАт. 1 л.д. 22-27), а также кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 381 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28).

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей в момент приобретения истцом спорного строения, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Морозова Е.Д. является пользователем земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования.

Как следует из экспертного заключения ЮЛ5», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточной прочность и устойчивость, дефектов и деформаций, которые могут привести к нарушению нормальной эксплуатации конструкций не обнаружено. Несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонта в соответствии с ВСН 58-88 (р) «положение об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения. Планировочное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП 31.-2-2001 «Дома жилые одноквартирные» (т. 1 л.д. 35-39).

Согласно заключению ЮЛ6» одноквартирный жилой <адрес> по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом разъяснения Управления технормирования Госстроя по применению нормирования и его размещения не создает угрозу в случае пожара для третьих лиц (т. 1 л.д. 40-42).

Как следует из заключения ЮЛ7» от ДД.ММ.ГГГГ размещение индивидуального жилого дома Литер А, А1 на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно – эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям» (т. 1 л.д. 34).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой <адрес> возведен на земельном участке, который в установленном законом порядке был предоставлен Морозовой Е.Д. для эксплуатации данного жилого дома, сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому исковые требования Никифоровой И.В. о признании за Морозовой Е.Д. права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Морозовой Е.Д. в установленном законом порядке не было получено разрешение на реконструкцию дома, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие такого разрешения не препятствует истцу в судебном порядке требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Доводы мэрии <адрес> о том, что истцом не доказан факт соблюдения истцом при реконструкции строительных и противопожарных норм и правил, суд находит необоснованными, поскольку истцом были представлены заключения ЮЛ5», ЮЛ6» и ЮЛ7» из которых следует, что реконструированный дом не создает угроз для жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях.

Доводы ответчиков о том, что реконструированный дом выходит за границы земельного участка, отведенного для его эксплуатации суд также находит необоснованными.

Так, из технического паспорта на жилой дом (т. 1 л.д. 12-19), кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 20) и схемы расположения земельного участка (л.д. 61) видно, что нежилой пристрой (литер Г) действительно частично расположен за пределами границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации <адрес>.

Однако, из технического паспорта следует, что строение (литер Г) является служебным строением, описанию и оценке не подлежит (т. 1 л.д. 13).

Как следует из технического заключения ЮЛ5», служебные строения литеры Г, Г1 (навес), расположенные на участке по <адрес> в <адрес>, являются некапитальными строениями (отсутствует фундамент под несущими конструкциями) и не составляют единого целого с жилым домом (конструктивно независимы от конструкций жилого дома) (т. 1 л.д. 104-114).

Таким образом, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, нежилой пристрой (литер Г) и навес (литер Г1) не являются объектами капитального строительства, для возведения которых, в соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, требуются разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, нежилой пристрой (литер Г) не является частью жилого <адрес> (литеры А, А1), на которые Никифорова И.В. просит признать право собственности.

В связи с этим, частичное расположение нежилого пристроя (литер Г) за пределами границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации <адрес>, не препятствует признанию за Морозовой Е.Д. права собственности на жилой дом (литеры А, А1) и не лишает мэрию <адрес> в установленном законом порядке требовать от Морозовой Е.Д. освобождения не принадлежащего ей земельного участка, занятого литером Г.

Доводы ЮЛ1 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реконструкция осуществлена за счет её средств, суд находит несостоятельными т.к. ч. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Морозовой Е.Д. был приобретен в собственность, являлась собственником и с этого времени она проживает в данном доме. Других лиц, претендующих на данный дом не установлено. В связи с этим, оснований сомневаться в добросовестности Морозовой Е.Д. у суда не имеется.

Что касается исковых требований Никифоровой И.В. о признании за Морозовой Е.Д. право собственности на земельный участок, занимаемый домом <адрес>, то эти требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено выше, Морозова Е.Д. на праве постоянного (бессрочного пользования) является пользователем земельного участка площадью 381 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

Письмом ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой И.В., действующей в интересах Морозовой Е.Д., было сообщено, что распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О резервировании земель для муниципальных нужд <адрес>», территория, на которой расположен <адрес> по 2-му Камышенскому переулку <адрес>, включена в зону планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения (мостовой переход через <адрес> с транспортными развязками по Оловозаводскому створу в Кировском и <адрес>х). В связи с этим, в передачу указанного земельного участка в собственность было отказано и предложено заключить договор аренды земельного участка (т. 2 л.д. 30).

Однако, согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, не подпадают.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Что касается ссылок ответчика на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, то данная статья регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, незанятых объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд. В данном же случае к отношениям сторон следует применять положения ст. 36 Земельного кодекса РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом признается за Морозовой Е.Д. право собственности на реконструированный жилой <адрес>, то в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в целях судебной защиты нарушенного права, суд считает необходимым признать за Морозовой Е.Д. право собственности на земельный участок, кадастровый номер № площадью 381 кв.м, разрешенное использование – занимаемым индивидуальным жилым домом, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никифоровой И.В., действующей в интересах недееспособной Морозовой Е.Д., удовлетворить.

Признать за Морозовой Е.Д. право собственности на жилой дом расположенный по адресу, <адрес> (литеры А, А1), общей площадью 84, 4 кв. метров, жилой площадью 64, 8 кв. метров.

Признать за Морозовой Е.Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 381 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья