Дело № 2-1831/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> района в интересах Лысенковой Н.В. к юр. лицо 1 о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> района г. Новосибирска обратился в суд с указанным иском в интересах Лысенковой Н.В., указывая, что Лысенкова Н.В. приказом от <данные изъяты> года принята на работу в юр. лицо 1 на должность <данные изъяты>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС уволена по собственному желанию, при увольнении работнику не выплачена заработная плата.
Согласно справке, предоставленной ответчиком, перед Лысенковой Н.В. имеется задолженность: за октябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 56, 136, 237 ТК РФ, прокурор просит взыскать с юр. лицо 1 в пользу Лысенковой Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей /л.д.2-3/.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Толстых В.Л. полностью поддержал исковые требования.
Истец Лысенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена /л.д.37/.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенковой Н.В. и юр. лицо 1 был заключен трудовой договор, Лысенкова Н.В. была принят на работу в юр. лицо 1 на должность <данные изъяты> на постоянной основе, работа сутки через трое, смена №; с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рубля.
Прием на работу был оформлен приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/; произведена запись в трудовой книжке /л.д.16/.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.137 ТК РФ).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Лысенкова Н.В. уволена по собственному желанию на основании п<данные изъяты> ТК РФ /л.д.13,16об/.
Согласно справке ответчика, сумма задолженности ответчика перед Лысенковой Н.В. составляет: за октябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей /л.д.14/.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени финны работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Поскольку судом установлено, что истцу своевременно не выплатили заработную плату, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Прокурора <данные изъяты> района в интересах Лысенковой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Лысенковой Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7-ми дней со дня получения его копии.
Стороны вправе обжаловать решение в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня истечения 7-го срока на подачу ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
Председательствующий
Подлинник заочного решения суда от 19.04.2011 года подшит в гражданском деле №2-1831/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.