Дело № 2-422/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова Е.Г. к юр. лицо 1 о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Клопов Е.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику; с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с юр. лицо 1 в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> руб.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № рег. под его управлением, и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» № рег. под управлением Беспалова В.А. Истец утверждает, что в результате ДТП автомобиль его автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Беспалов В.А.
По утверждению истца, он обратился в юр. лицо 1 с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства и передан в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком, однако истец не согласен с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта и считает, что расчет выполнен не верно, выплата страхового возмещения в заниженном размере незаконна и необоснованна.
Истец, после получения от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» калькуляций стоимости запасных частей сдела свой расчет, согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей. После проведенной назначенной судом экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения, установленной экспертами за вытеом выплаченной ответчиком суммы /л.д.3-4, 106,131/.
Представитель ответчика юр. лицо 1 представил суду письменный отзыв, в котором пояснил, что согласно ст. 12 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Также согласно п «б» ст. 63. Правил ОСАГО от 7 мая 2003 г. N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные нормы закона поддерживаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09.
Согласно проведенной экспертизе в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению юр. лицо 1 и за счет Ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена Истцу. Согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об иной /л.д.27-28/.
В судебное заседание истец Клопов Е.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя /л.д.107/.
Представитель истца по доверенности Гордиенко А.А., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика юр. лицо 1 по доверенности Трунин Е.Э. поддержал доводы, изложенные письменном отзыве; дополнительно пояснил, что не оспаривает факт того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в юр. лицо 1 по страховому полису <данные изъяты>.
Не признал исковые требования в части взыскания суммы пени, так как пеня предусматривает взыскание в случае неисполнения обязательств, которые предусматривают выплату страхового возмещения в установленный законом сроки 30 дней, сумма страхового возмещения была выплачена в указанные сроки. Расходы на представителя <данные изъяты> рублей считал завышенными. Оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не оспаривал, так она была понесены истцом. Сумму государственной пошлины просил удовлетворить в размере пропорционально удовлетворенных требований. С суммой проведенной оценки не согласен. В дополнение пояснил, что истец уведомил ответчика, что не согласен с суммой проеденной оценки, но не представил надлежащих документов, опровергающих сумму страхового возмещения, пересчета по стоимости запчастей. Согласно ст. 40 ФЗ сумма страхового возмещения была выплачена на основании экспертизы, истец в требованиях указывал стоимость заменяемых запчастей /л.д.132/.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> рег., под управлением водителя Клопова Е.Г., автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> рег. под управлением Беспалова В.А., что подтверждается материалами административного дела /л.д.6-9,119-127/, извещением о ДТП /л.д.137/ и не оспаривается сторонами.
На основании постановления по делу об административном правонарушении, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Беспалов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ /л.д.7,127/.
Из объяснений водителя Беспалова В.А., полученных в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес>. Слева от него двигался автомобиль «<данные изъяты>». При въезде на перекресток с ул. <адрес> «<данные изъяты>» остановилась и ограничила ему видимость. В этот момент по правой стороне двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>», параллельно которому двигался автомобиль «<данные изъяты>», поэтому он его не видел. Он стал проезжать перекресток с поворотом влево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» /л.д.122/.
Из объяснений Клопова Е.Г., полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> шоссе со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект в крайнем правом ряду. На перекрестке ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>». Подъезжая к перекрестку он увидел как грузовик «<данные изъяты>» выезжает на перекресток, пытается уйти от столкновения, применил экстренное торможение, потом почувствовал удар с правой стороны /л.д.123/.
Судом проверена схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия на <адрес> шоссе- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО. Данная схема была подписана всеми участниками ДТП, в установленном законом порядке оспорена не была /л.д.124/.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал вину Беспалова В.А. в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беспалова В.А.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Беспалова В.А. был застрахован в юр. лицо 1, что подтверждается заявлением истца о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117/, актом юр. лицо 1 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118/ и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Клопова Е.Г., принадлежащему ему на праве собственности /л.д.98,99/, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, извещением о ДТП /л.д.7/, актом осмотра транспортного средства № /л.д.10-11/, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимой экспертизой «<данные изъяты>» /л.д. 23-74/.
По заказу юр. лицо 1 Независимая экспертиза «<данные изъяты>» произвело оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 12-15,29-74).
Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> – <адрес> в <адрес>, было признано страховым случаем, по которому истцу было выплачено <данные изъяты>л.д. 118/, что также не оспаривалось сторонами.
Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» № рег. Беспалова В.А. была застрахована в юр. лицо 1, что подтверждается материалами дела, объяснением Беспалова В.А. /л.д.122/, заявлением о страховой выплате № /л.д.117/, актом юр. лицо 1 /л.д.118/ и не оспаривается ответчиком.
Ответчик возместил Клопову Е.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, выполненной ООО «<данные изъяты>».
По заявлению истца, ООО «<данные изъяты>» представило ему выписку из прейскуранта, согласно которому стоимость запасных частей для автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей /л.д.17/.
По заявлению истца, ООО «<данные изъяты>» представило выписку подбора и стоимости запасных частей - сумма составила <данные изъяты> рублей /л.д.18/.
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> (л.д. 84-100).
У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика юр. лицо 1 подлежит взысканию в пользу истица Клопова Е.Г. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
При этом, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.
Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
Истец обратился к ответчику (страховщику) ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117/; акт о страховом случае составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118/, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами
Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, однако в данном случае страховщик не нарушил условия и сроки выплаты страхового возмещения; оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, судом не усматривается.
На основании ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей /л.д.108/.
Суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требований разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.22,109/.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Клопова Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Клопова Е.Г. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд.
Председательствующий по делу
Подлинник решения суда от 06.04.2011 года подшит в гражданском деле №2-422/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.