Дело № 2–171/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2011г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
СудьиПащенко Е.В.
при секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Б.В. и Коньковой Н.В. к Бичевину И.У. и ЮЛ1 о признании недействительным ненормативного правового акта и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев Ю.В. и Конькова Н.В. обратились в суд с иском к Бичевину И.У. и ЮЛ1 с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов <адрес> и <адрес>, соответственно, по ул.<адрес>, расположенных на соответствующих земельных участках.
Проход к данным домам и земельным участкам, дому <адрес> и <адрес>, принадлежащему ответчику Бичевину И.У., проходит через переулок, в который выходят двери данных домов. Данный переулок являлся местом общего пользования со времен построек данных домов и находился в совместном пользовании всех владельцев.
Однако, ответчиком Бичевиным И.У. летом 2010г. был возведен забор, ограничивающий вход в данный переулок и на воротах был установлен замок, блокирующий доступ к указанным домам.
Как выяснилось позднее, на основании Распоряжения ЮЛ1 № от 13.08.2007г. был утвержден проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес>, площадью 207 кв.м., кадастровый номер №, который был предоставлен в собственность Бичевину И.У. В данный участок входит территория указанного переулка, являющаяся местом общего пользования.
Истцы указывают, что границы земельного участка, предоставленного Бичевину И.У., с ними в установленном порядке, согласованы не были, в связи с чем, на основании ст.60, 61 ЗК РФ, указанный ненормативный акт должен быть признан недействительным и прекращена запись в Едином государственном реестре о правах Бичевина И.У. на данный земельный участок.
Кроме того, истцы, с учетом уточнении исковых требований, просили обязать ответчика Бичевина И.У. устранить препятствия в пользовании жилыми домами истцов, обеспечив беспрепятственный проход и проезд к ним.
В судебном заседании истцы и их представитель, действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, указали, что всегда существовал общий доступ к домам истцов и ответчика через спорный земельный участок, который ранее не огораживался; кроме спорной части земельного участка у ответчика за домом также имеется часть земельного участка, которой он пользуется по своему усмотрению; жилой дом <адрес> на момент подписания акта согласования границ (09.02.2007г.) фактически являлся самовольной постройкой, и границы спорного земельного участка в этой части должна была согласовывать ЮЛ1, однако, свою подпись в акте поставила ФЛ3, а не ФЛ1, указанный в акте; истец Конькова Н.В. о согласовании границ не извещалась и ее подпись в Акте согласования отсутствует; собственник дома 57 на тот момент (ФЛ2) – мать истца Юрьева Ю.В., не была извещена за 7 дней до дня начала землеустроительных работ, а была извещена в день составления Акта согласования (09.02.2007г.).
В судебном заседании ответчик и его представитель, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на то, что спорная часть земельного участка всегда являлась проходом к дому ответчика, а не переулком, не была выделена красными линиями, и была предоставлена ответчику в собственность, что в отношении улицы невозможно; т.к. до предоставления ответчику спорного земельного участка в собственность, он находился в муниципальной собственности и не был огорожен, то им в силу ст.262 ГК РФ могли пользоваться все граждане, в т.ч. и истцы; ссылка истцов на ст.ст.38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не может быть принята во внимание, т.к. данный закон вступил в силу с 01.01.2008г., а землеустроительные работы в отношении участка Бичевина И.У. проводились в феврале 2007г.; согласования границ земельного участка с Коньковой Н.В. не требовалось, т.к. граница ее земельного участка (<адрес>) была уже согласована и утверждена ранее; то обстоятельство, что уведомление о дате проведения землеустроительных работ было вручено ФЛ2 не за 7 дней до их начала, является несущественным обстоятельством, т.к. спора между сторонами не возникло; изъятие спорной части земельного участка, повлечет существенное уменьшение земельного участка ответчика, который и на настоящий момент меньше минимального размера для индивидуального жилищного строительства.
В судебное заседание представитель ответчика – ЮЛ1, не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. на момент определения границ земельного участка, предоставленного Бичевину И.У., комитет по земельным ресурсам и землеустройству не располагал информацией о включении в данный земельный участок прохода к смежным земельным участкам, т.е. земель общего пользования. В результате недобросовестных действий Бичевина И.У., истцы лишены возможности беспрепятственного проезда к принадлежащим им домам. Т.к. рассматриваемый проход изначально и традиционно использовался в качестве прохода к соседним земельным участкам и иного доступа к ним не имелось, то данный проход отвечает признакам территории общего пользования в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.
В судебное заседание представители ЮЛ3 и ЮЛ2 не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истцов, ответчика и их представителей, допросив свидетелей ФЛ4, ФЛ5, ФЛ3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Юрьев Ю.В. является собственником индивидуального жилого дома <адрес> и земельного участка, площадью 281 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по тому же адресу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 14.05.2009г., выданных нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФЛ6 после смерти ФЛ2, умершей 01.11.2008г. (т.1 л.д.8-11).
Истец Конькова Н.В. является собственником индивидуального жилого дома <адрес> на основании договора от 11.11.1999г. и земельного участка, площадью 169 кв.м., кадастровый номер № на основании Распоряжения ЮЛ1 № от 23.05.2007г. (т.1 л.д.20-26).
Ответчик Бичевин И.У. является собственником индивидуального жилого дома <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.06.1996г. и земельного участка, площадью 207 кв.м., кадастровый номер № на основании Распоряжения ЮЛ1 № от 13.08.2007г. (т.1 л.д.37, 38, 41, 42, 64, 65).
Участки истцов являются смежными с участком ответчика, что сторонами не оспаривалось.
Землеустроительные работы по определению границ земельного участка ответчика были проведены в 2007г. ЮЛ4 с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка (т.1 л.д.36, 110-191).
Порядок проведения землеустроительных работ на тот момент регулировался Земельным кодексом РФ, ФЗ от 02.01.2000г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Методическими рекомендациями о проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003г.
Акт согласования границ земельного участка ответчика был составлен 09.02.2007г. (т.1 л.д.174), однако, извещение о дате согласования было вручено ФЛ2 и ФЛ1 09.02.2007г., т.е. в день подписания акта, что не соответствует ч. 4 ст.69 Земельного кодекса РФ и п.11 указанных Методических рекомендаций, согласно которым такое уведомление должно было быть вручено не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. При этом, уведомление было вручено и акт согласования был подписан не ФЛ1, а его женой ФЛ3, что подтверждается ее свидетельскими показаниями и не оспаривалось ответчиком, что не соответствует ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, п.12 и 14.3 Методических рекомендаций.
То обстоятельство, что план границ земельного участка истца Коньковой Н.В. с кадастровым номером № на момент проведения межевания (09.02.2007г.) был утвержден Постановлением ЮЛ1 от 11.04.1997г. № (т.1 л.д.22, 24), не может служить основанием для исключения ее из числа лиц, с которыми необходимо производить согласование границ земельного участка в силу ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, т.к. такие землеустроительные работы могут повлиять на права и законные интересы смежных землепользователей.
П.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
При решении вопроса можно ли отнести часть земельного участка ответчика к территории общего пользования, суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей ФЛ4, ФЛ5 и ФЛ3, не доверять которым у суда нет оснований, проход к домам истцов и ответчика, а также к дому свидетеля ФЛ3 осуществлялся по спорной части земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику, без каких бы то ни было ограничений. Вход на данную часть земельного участка со стороны улицы ранее не был огорожен либо ограничен иным способом, что ответчиком не оспаривалось. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данной частью земельного участка мог пользоваться и пользовался неограниченный круг лиц, желающих пройти к домам истцов и ответчика, что, в свою очередь, позволяет отнести часть спорного земельного участка к территории общего пользования.
Ссылка ответчика на ч.2 ст.262 ГК РФ, согласно которому если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, нельзя признать обоснованной, поскольку спорная часть земельного участка использовалась неограниченным кругом лиц задолго до предоставления всего спорного участка в собственность ответчику, и такое предоставление территории для прохода иных лиц являлось не следствием его воли, а свидетельствовало об отсутствии прав какого бы то ни было субъекта на данную часть земельного участка.
Также суд учитывает, что согласно ранее выданного технического паспорта на индивидуальный жилой дом ответчика, площадь земельного участка, на котором находился его дом, составляла 121,0 кв.м. и не включала спорную часть земельного участка (т.1 л.д.311-313).
При этом, то обстоятельство, что данный участок не был выделен красными линиями по смыслу Градостроительного кодекса РФ, не может повлиять на выводы суда, поскольку судом установлен факт отнесения спорной части земельного участка к территориям общего пользования, исходя из фактических обстоятельств дела. Тот факт, что органами местного самоуправления такие красные линии не были нанесены на градостроительные планы, не может приводить к нарушению прав смежных землепользователей.
В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка, позднее предоставленного ответчику в собственность, были допущены нарушения, не позволившие в полной мере учесть интересы смежных землепользователей и приведшие к включению в границы этого земельного участка территории общего пользования, а, следовательно, распоряжение ЮЛ1 от 13.08.2007г. № которым был утвержден проект границ земельного участка из земель населенного пункта, площадью 0,0207 га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по ул.<адрес> и предоставлении его в собственность Бичевину И.У. в силу ст.61 Земельного кодекса РФ, является недействительным.
Поскольку на основании данного Распоряжения ЮЛ1 от 13.08.2007г. № за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый номер №, а данное распоряжение признано судом недействительным, то суд считает необходимым указать, что настоящее решение будет являться основанием для прекращения права собственности Бичевина И.У. на земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилыми домами №№ <адрес> и <адрес> по ул.<адрес> суд учитывает. что проход к данным жилым домам осуществлялся и осуществляется через спорную часть земельного участка, предоставленного ответчику, являющуюся территорией общего пользования.
Из пояснений истцов и свидетелей следует, что ответчиком возведен забор с калиткой, препятствующий свободному проходу к домам истцов. Факт возведения забора ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа обстоятельств, указанных сторонами, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком забора объективно ограничивает и создает препятствия истцам для осуществления прохода к своим домам и земельным участкам по территории общего пользования, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юрьева Б.В. и Коньковой Н.В. к Бичевину И.У. и ЮЛ1 о признании недействительным ненормативного правового акта и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.
Признать недействительным Распоряжение ЮЛ1 № от 13.08.2007г. об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении Бичевину И.У. в собственность занимаемого земельного участка в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Бичевина И.У. на земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Бичевина И.У. устранить препятствия в пользовании индивидуальными жилыми домами № <адрес> и № <адрес> по ул.<адрес>, обеспечив беспрепятственный проход и проезд к ним.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья:/ подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-171/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.