Гр. дело № 2-312/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
СудьиПащенко Е.В.
при секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Г.И. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Логинов Г.И. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован в ЮЛ1 по риску «Автокаско» по полису страхования СНТ № на период с 30.03.2010г. по 29.03.2011г., страховая сумма составляла 700 000 руб.
29.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Логинова Г.И., который был признан виновным в ДТП.
Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно оценке, проведенной ЮЛ2, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 563 729 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 536 300 руб., а также стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 176 098 руб. 15 коп.
16.09.2010г. Логинову Г.И. от ЮЛ1 была направлено письмо, в котором произошедшее ДТП было признано страховым случаем, а сумма к возмещению была определена в размере 366 301 руб. 85 коп.
Истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, т.к. застрахованный автомобиль приобретался им за 700 000 руб. и был застрахован на ту же сумму. Следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять 523 901 руб. 85 коп. (700 000 руб. – 176 098 руб. 15 коп.) Т.к. ответчиком уже выплачено 366 301 руб. 85 коп., то оставшуюся часть страховой выплаты в размере 157 600 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности и ее копии в размере 950 руб., расходы на оплату подготовки искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что застрахованный автомобиль был ввезен в РФ в январе 2010г., затраты на его приобретение превышали 700 000 руб., только таможенных платежей истцом было уплачено на 299 020 руб. 15 коп. Данный автомобиль не имел пробега по России и в связи с этим истцом была определена его страховая сумма в размере 700 000 руб., которая не была оспорена ответчиком.
Представитель истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, назначенной для оценки автомобиля истца и его годных остатков, указав, что для оценки использовалась стоимость автомобилей, имеющих пробег по РФ, а автомобиль истца такого пробега не имел. С учетом изложенного, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что не оспаривает факт страхового случая с автомобилем истца, однако, указала, что размер страховой выплаты был определен в соответствии с п.16.8 Правил страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» ЮЛ1, по которому она определяется как разность между рыночной стоимостью застрахованного автомобиля на дату наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы, за минусом стоимости годных остатков. В соответствии с данными правилами была определена страховая выплата в размере 366 301 руб. 85 коп., которая была выплачена истцу.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Логинова Г.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Логинов Г.И. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.5).
Данный автомобиль был застрахован в ЮЛ1 по Полису серия СНТ № страховая средств наземного транспорта по риску «АВТОКАСКО». При этом, действительная стоимость автомобиля на момент страхования, как и страховая сумма, была определена сторонами в размере 700 000 руб. (л.д.6).
Факт исполнения Логиновым Г.И. своих обязательств как страхователя по договору страхования, ответчиком не оспаривался.
Согласно страхового акта № 471-АТ/10 был установлен факт повреждения данного автомобиля в результате ДТП 29.06.2010г. Тем же страховым актом была определена сумма страхового возмещения в размере 366 301 руб. 85 коп., исходя из размера материального ущерба 360 201 руб. 85 коп. (536 300 – 176 098 руб. 15 коп. (годные остатки), расходов на экспертизу в размере 6 100 руб. (л.д.8).
Аналогичный расчет указан в письме ответчика, направленном в адрес истца, в котором ДТП от 29.06.2010г., в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, было признано страховым случаем (л.д.7).
В соответствии с ч.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Полис СНТ № страхования средств наземного транспорта, подтверждающий заключение договора страхования между истцом и ответчиком, содержит указание на то, что в случаях, неурегулированных настоящим Полисом, действуют Правила страхования средств наземного транспорта (Правила «АВТОКАСКО») ЮЛ1. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, Правила «АВТОКАСКО» получил (л.д.6).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные Правила страхования средств наземного транспорта ЮЛ1 (далее – Правила «АВТОКАСКО») (л.д.38-46), подлежат применению в данном споре.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в данном случае размер страховой выплаты должен определяться по правилам, действующим при уничтожении застрахованного автомобиля, а не при его возможности восстановления.
Согласно абзацу 3 п.16.8 Правил «АВТОКАСКО», в случае уничтожения средства наземного транспорта и/или его отельных частей, деталей, оборудования, принадлежностей – в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества на дату наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, если иное не предусмотрено договором страхования. По соглашению сторон, Страхователь имеет право передать остатки Страховщику, в этом случае страховая выплата определяется в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что годные остатки застрахованного автомобиля остались у него.
Определением суда от 14.12.2010г. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой экспертами был сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 29.06.2010г. составляла 564 050 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков данного автомобиля составила 206 819 руб. 50 коп. (л.д.88-97). Эксперт ФЛ1, подготовивший данное заключение был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается его соответствующей подписью.
Исходя из текста заключения, суд приходит к выводу, что экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля истца использовался в т.ч. сравнительный анализ продаж (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС в РФ), также сравнительный анализ продаж с учетом таможенных платежей и затрат на доставку (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС за рубежом).
Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы истца, указывавшего на необходимость определения размера страховой выплаты исходя из фактических расходов истца на приобретение застрахованного автомобиля в размере 700 000 руб., поскольку согласно Правилам «АВТОКАСКО», при определении размера страховой выплаты должна учитываться рыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая; фактические расходы истца на приобретение застрахованного автомобиля сами по себе не свидетельствуют о размере его рыночной цены, поскольку могут определяться в т.ч. исходя из личной заинтересованности истца в конкретных потребительских качествах данного товара, а под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть продан (отчужден) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; кроме того, истцом, кроме таможенного приходного ордера не представлены доказательства, подтверждающие его фактические расходы на приобретение застрахованного автомобиля – представленная копия электронного письма и незаверенная копия документа, выполненного частично на иностранном языке в отношении покупателя ФЛ2, по убеждению суда, не могут являться подтверждением указанных обстоятельств.
Кроме того, представителем истца указывалось на некорректный характер вопросов, поставленных на разрешение экспертам, поскольку в вопросе не упоминалось о том, что автомобиль истца не имел пробега по РФ. Однако, для суда является очевидным, что за время, прошедшее с момента ввоза автомобиля в Россию (январь 2010г.) (л.д.5) до наступления страхового случая (29.06.2010г.), автомобиль истца эксплуатировался на территории РФ с той или иной степенью интенсивности, поэтому вопрос для эксперта был сформулирован с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 29.06.2010г., сторонами суду не представлено.
Указание на то обстоятельство, что сторонами в полисе страхования определена страховая стоимость автомобиля на момент заключения договора и страховая сумма в размере 700 000 руб. каждая, не может повлиять на решение суда по настоящему делу, т.к. размер страховой выплаты, исходя из Правил «АВТОКАСКО» определяется, исходя из рыночной стоимости и ограничивается размером страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 564 050 руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля составила 206 819 руб. 50 коп.
Следовательно, размер страховой выплаты, определенной по правилам абз.3 п.16.8 Правил «АВТОКАСКО», подлежащей выплате истцу, составляет 357 230 руб. 50 коп.
564 050 руб. – 206 819,5 = 357 230 руб. 50 коп.
Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной ответчиком, составлял 360 201 руб. 85 коп., а с учетом расходов на проведение оценки – 366 301 руб. 85 коп., то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 157 600 руб. удовлетворению не подлежат.
Тот факт, что страховая сумма, указанная в полисе, превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, не влияет на существо спора, т.к. в соответствии со ст.951 ГПК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Т.к. истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то также необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст.98, 100 ГПК РФ, являются требования о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности и ее копии в размере 950 руб., расходов на оплату подготовки искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб.
В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с Логинова Г.И. в пользу ЮЛ3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 472 руб. (л.д.86).
Руководствуясь ст. ст. 96, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Логинова Г.И. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, отказать.
Взыскать с Логинова Г.И. в пользу ЮЛ3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 472 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-312/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.