Дело № 2-154/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареДробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Карпова И.В. к юр. лицо 1 о взыскании ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Карпова И.В. о возмещении ущерба от ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска /л.д.117/.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от Карпова И.В. поступило заявление о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам; ДД.ММ.ГГГГ Карпову И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д.121-122/.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Новосибирского областного определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д.168-169/.
Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму с учетом оплаты автоэксперту и за эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы за проезд <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение копии отчета – <данные изъяты> руб., комиссионные банка – <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины – <данные изъяты> руб., расходы за оформление квитанции госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы Новосибирск-Курасук произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Вальгер В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
В ходе проведения проверки по факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> было установлено, что ДТП произошло по вине Вальгер В.И., который нарушил п. 8.6,10.1 ПДД.
Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Истец утверждает, что страховая компания юр. лицо 2 выплатила ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Со ссылкой на ст. 7 Закона «Об ОСАГО» истец, указывает, что вред в части превышающей размер ответственности страховщика возмещает владелец транспортного средства. Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Разница, в пределах которой владелец транспортного средства должен нести ответственность, составляет <данные изъяты> руб. /л.д.4-5,196-197/.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика юр. лицо 1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом /л.д.237-242/.
Представитель третьего лица юр. лицо 3 по доверенности Феофанова Е.В. пояснила суду, что в момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежало юр. лицо 3, было передано юр. лицо 1 в пользование, владение. На момент происшествия ответственность за причинение вреда нес титульный владелец согласно ст.1170 ГК РФ - юр. лицо 1 /л.д.251/.
Третье лицо Вальгер В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом /244-249/.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы Новосибирск-Карасук произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Вальгер В.И. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Карпова И.В., что подтверждается отказным материалом по факту ДТП, а также материалами гражданского дела.
Постановлением дознавателя ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП совершенного на <данные изъяты> км. трассы Новосибирск-Карасук отказано в возбуждении уголовного дела, Вальгер В.И. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при этом в ходе проверки Дознавателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> № Вальгер В.И. в пути следования, двигаясь в направлении из <адрес> в <адрес> со скоростью 70 км./ч., попытался дотянуться до сотового телефона, который лежал на полке под панелью, отвлекся от управления и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение автомашиной <данные изъяты> № под управлением Карпова И.В. В результате данного ДТП пассажиру автомашины были причинены телесные повреждения в виде перелома локтевой кости со смещением справа. Согласно консультации СМЭ данные телесные повреждения относятся к средней тяжести здоровью /л.д.69/.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> прекращено дело об административном правонарушении в отношении Карпова И.В. В ходе проверки было установлено, что в ДТП признан виновным Вальгер В.И., в действиях Карпова И.В. нарушений ПДД не усматривается /л.д.13/.
Из объяснений Вальгер В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> в 17-ом часу двигался из <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо <адрес> он правой рукой начал тянуться за своим телефоном который находился в полке, в связи с чем отвлекся от дороги и выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение /л.д.60/.
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Карпова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле. Проехав <адрес>, он увидел, что по трассе в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> (грузовая). Когда до встречи с данным автомобилем осталось около 15 метров, увидел что Газель начала прижиматься к разделительной полосе, а потом автомобиль резко повернул и заехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение /л.д.61/.
В судебном заседании истец подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указал, что пострадал его автомобиль, левая сторона полностью пришла в негодность. Автомобилем <данные изъяты> управлял Вальгер В.И., на вопрос, что случилось, ответил, что заснул; был разбор, вызов ГИБДД, составили схему, выяснилось, что Вальгер выехал на встречную полосу, вопросов не возникало /л.д.250-251/.
Вина водителя Вальгер В.И. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также схемой ДТП /л.д. 53 об./, подписанной его участниками, объяснениями водителей, полученными в ходе проверки по факту ДТП, проколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины в совершении ДТП Вальгера В.И., суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Вальгер В.И.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> № - юр. лицо 3 был застрахован в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ; Страхователь – юр. лицо 1 /л.д.10/.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> № Карпова был застрахован в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.
На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности юр. лицо 3 и по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование юр. лицо 1 при этом Лизингодатель (юр. лицо 3) не несет ответственности за все повреждения и ущерб, причиненные предмету лизинга, людям и чужому имуществу в процессе использования, хранения, владения или эксплуатации предмета лизинга, с момента его передачи Лизигополучателю (п.5.9 договора) /л.д.125-128/.
Факт передачи указанного автомобиля Лизигополучателю юр. лицо 1 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.131/; срок лизинга – 24 месяца с даты передачи предмета лизинга.
Согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> является Карпов И.В. /л.д.8/.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением Карпова И.В., принадлежащему ему на праве собственности /л.д.8/, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-48/, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ /л.жд.7-8/, актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-23/ составленным при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.
Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного «Автоэкспертного бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей /л.д.14-25/.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно письма заместителя управляющего Карасукским отделениема № Сбербанка России ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет на имя Карпова И.В. зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № плательщик юр. лицо 2; с данного счета проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. с взиманием комиссии, с суммы поступившей от плательщика юр. лицо 2 через банк плательщика <данные изъяты> для зачисления на счет физического лица в размере 1% (<данные изъяты> руб.) /л.д.27/.
Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; истцом доказан размер ущерба (каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено); установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.
Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», составляет <данные изъяты> рублей, а страховщик возместил ущерб в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, то требование истца о взыскании с ответчика юр. лицо 1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей /л.д.31/, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей /л.д.33,98/, <данные изъяты> рублей за проезд /л.д.28/, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей /л.д.31/, сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей /л.д.27/, за удостоверение копии отчета <данные изъяты> рублей, за оформление квитанции госпошлины <данные изъяты> рублей /л.д.2/.
Таким образом, общий размер убытков истца составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проезд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение копии отчета <данные изъяты> рублей, расходы за оформление квитанции госпошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Карпова И.В. удовлетворить.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Карпова И.В. сумму ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проезд, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение копии отчета – <данные изъяты> рублей, за оформление квитанции госпошлины – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с юр. лицо 1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Председательствующий
Подлинник решения от 20.04.2011 года подшит в гражданском деле № 2-154/11, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.