№ 2-1450/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиСытик А.Л.,
При секретареТкаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Н.Д. к юл1 о взыскании морального вреда и судебных расходов в порядке реабилитации,
У С Т А Н О В И Л:
Султанов Н.Д. с учетом изменений предъявил в суд исковые требования к юл1 о взыскании морального вреда за счет казны юл1 в сумме <данные изъяты> рублейи судебных расходов на представителя в порядке реабилитации, представив квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Султанов Н.Д. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он был арестован тремя оперативными работниками милиции за то, что якобы пытался сбыть одному из них наркотическое средство героин.Несмотря на то, что он таких действий не совершал и материалы дела изначально свидетельствовали об этом, возбужденное уголовное дело многократно направлялось следственными органами и возвращалосьсудом прокурору, поручившему этим органам собрать доказательства в подтверждение его вины, а затем вновь направилось в суд. ДД.ММ.ГГГГ прокурор отказался от обвинения и постановление федерального суда <адрес> производство по уголовному делу по обвинения истца в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3- ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ прекращено. За 5 дней до истечения 3-х летнего срока содержания в СОЗО № <адрес> истец был освобожден из под стражи. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Новосибирского областного суда резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ была изменена, уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кассационной инстанцией такое постановление отставлено без изменения и лишь обращено внимание на нарушение подсудности. ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству прокурора вновь направил дело заместителю прокурора <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя суд продлил срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд вновь продлил срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок продлен на неопределенный срок. Защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление с указанием срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, но более чем за 2 недели срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ После передачи дела судье срок содержания под стражей истца был продлен вновь, но организационные вопросы и неявка свидетелей не повлияла на исследование доказательств, в результате которого государственный обвинитель вынужден был отказаться от обвинения.
В судебное заседание истец Султанов Н.Д. не явился, извещен о судебном заседании, направив суду телеграмму об этом. Его представитель Мешкова М.М. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель юл1 Быховец С.П. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, против удовлетворения иска, требвоания считают завышенными, а по судебным расходам недоказанными, полагают что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью, а именно, заболевание в виде равматоидного полиартрита суставно-висцеральной формы, хронического пиелонефрита, астеноневротического синдрома, в связи с уголовным преследованием, поскольку установление данной связи лишь судебной медицинской экспертизой. Более того, требования о компенсации морального вреда не подтверждаются обстоятельствами, а именно, невозможность выполнять свои родительские обязанности, ухудшение здоровья отца. Кроме того, предметом рассмотрения данного спора является компенсация морального вреда, а не рассмотрение дела по выяснению законности и правильности ведения предварительного следствия: место, время, способ преступления, исправленные материалы дела, подписи документов, проведения досмотром т.дл.. Поскольку признание законных или незаконных актов и действий органов предварительного следствия предусмотрено в ином порядке. юл1 не оспаривает признанное за истцом право на реабилитацию. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, юл1 полагает, что заявленная сумма возмещения морального вреда значительно завышена и несоразмерна объему понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Представитель привлеченного к участию в деле 3 лица прокуратуры <адрес>- Толстых В.Л., пояснил, что Султанов Н.Д. имеет право на реабилитацию, однако размер заявленных требований является завышенным. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Оценив в совокупности объяснения участников процесса и представленные письменные доказательства, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования истца к ответчику по нижеприведенным мотивам и основаниями:.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> в отношении подозреваемого Султанова Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО -№ <адрес> (л.д.8).
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Султанова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в отношении обвиняемого Султанова Н.Д. оставлена прежней- в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО -№ <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Султанова Н.Д. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.10).
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении Султанова Н.Д.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленные законом сроки (л.д.11).
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по дело в отношении Султанова Н.Д. на ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения обвиняемому Султанову Н.Д.в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> оставлена прежней (л.д.14).
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мешковой М.И. и подсудимому Султанову Н.Д. отказано в удовлетворении ходатайстваоб изменении меры пресечения с содержанием под стражей на подписку и невыезде. Мера пресечения оставлена прежней (л.д.15).
Постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Султанова Н.Д. возвращено заместителю прокурора <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленные сроки. Мера пресечения в отношения Султанова Н.Д. оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО№ <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12-13).
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в СИЗО № <адрес> обвиняемого Султанова Н.Д. продлен на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.16).
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Султанова Н.Д. назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения обвиняемому Султанову Н.Д. оставлена прежней (л.д.18).
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мешковой М.И. и подсудимому Султанову Н.Д. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключением под стражей на иную в отношении Султанова Н.Д. отказано (л.д. 19).
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в СИЗО № <адрес> подсудимого Султанова Н.Д. на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.20).
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Султанова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Султанова Н.Д. отменена, освободив последнего из под стражи в зале суда (л.д.6).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГю в отношении Султанова Н.Д. его резолютивная часть изменена на: уголовное дело по обвинению Султанова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части это же постановление оставить без изменения (л.д.7).
Вышеуказанными документами суду полностью доказано незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, длительное уголовное преследование и что почти в течение 3 лет истец являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, был лишен свободы в чужой стране, вдали от родных, Родины и несовершеннолетнего ребенка, и явно испытывал всвязи с этим длительные нравственные и физические страдания связанные со страхом быть незаконно осужденным на длительный срок, был лишен Родины, свободного передвижения, и нес все тяготы и ограничения, предусмотренные российским законодательством к лицам содержащимся под стражей в условиях изоляции от общества среди лиц, совершивших другие преступления, где действует иная отличная от нормального общества мораль и правила поведения в местах лишения свободы.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 указанной статьи ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частью 3 указанной статьи ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.
Таким образом, учитывая явные нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и вышеуказанные обстоятельства, учитывая длительный срок уголовного преследования, характер и все совершенные по представленным документам уголовно процессуальные. действия, возраст истца, место уголовного расследование и нахождения его в чужой стране, в условиях неродного языка и невозможности общения с близкими и родными, и получать от них посильную помощь, степень и характер нравственных и физических страданий истца и их период,в пределах разумного и доказанного, руководствуясь правилами ст.ст. 1099-1101, п.1 ст. 1070 ГК РФ и правом истца на реабилитацию от незаконного уголовного преследования суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за счет казны Российской Федерации, взыскав указанную сумму в пользу Султанова Н.Д.с ответчика, как представителя Российской Федерации, его высшего финансового органа, в силу ст. 1070п.1,1071 ГК РФ и являющегося надлежащим ответчиком по делу.
Доводы истца и его представителя об ухудшении здоровья истца и о том, что ранее он был здоровья и причиной имеющихся у него заболеваний является незаконное привлечение к уголовной ответственности суд считает недоказанными допустимыми доказательствами, которым является только заключение судебной медицинской экспертизы, о проведении которой представитель истца не заявил, пояснив, что не желает затягивать рассмотрение дела проведением экспертизы, т.к. истец очень нуждается в более быстром решении суда в связи с материальным положением. В связи с чем, причинная связь имеющимися у истца по представленной медицинской справке в настоящее время заболеваниям с нахождением под стражей в порядке ст. 79 ГПК РФ не доказана., как и факт возникновения данных заболеваний в период следствия и заключения под стражу и вследствие их..
В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, и пропорционально удовлетворенных исковых требований и в пределах разумного, с учетом степени сложности дела и степени участия представителя истца, проживающего за границей, и являющегося гражданином другого государства, и самостоятельно не имеющего возможность представлять свои интересы в суде <адрес>, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования по заявленным судебным расходам суд считает явно завышенными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Султанова Н.Д. к юл1 о взыскании морального вреда и судебных расходов в порядке реабилитации.
Взыскать с юл1 в пользу Султанова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и гражданина <данные изъяты> в порядке реабилитации я связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и лишением свободы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с юл1, отказав в удовлетворении остальной части требований по возмещению морального вреда и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.