Дело № 2-519/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголкина В.А. к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3 и ЮЛ4 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гоголкин В.А. с учетом уточнений обратился в суд к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3 и ЮЛ4 с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 07.07.2009г. данный автомобиль в нарушение правил задержания на основании решения Инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирска ФЛ1 был вывезен специализированным транспортным средством – эвакуатором, принадлежащим ЮЛ4 на специализированную автостоянку, предназначенную для хранения задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, эксплуатацию которой осуществляет ЮЛ1.
Данные действия были совершены инспектором ДПС в его отсутствие, незаконно, без составления протокола. Выяснив, где находится его автомобиль, истец в этот же день проехал на данную специализированную автостоянку, расходы на проезд составили 500 руб., однако, сотрудники автостоянки отказались выдавать ему автомобиль без соответствующего решения органов ГИБДД. Тогда он был вынужден ехать домой в <адрес>, расходы на найм трех легковых автомобилей составили 1 200 руб. Приехав домой, у него ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, в связи с чем, он не смог сразу забрать свой автомобиль. Тем не менее, 10.07.2009г. он съездил в г.Новосибирск, чтобы подать заявление в УВД по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ФЛ1. После того, как его самочувствие улучшилось, 16.07.2009г., он съедил в г.Новосибирск, в Полку ДПС получил разрешение на выдачу автомобиля и забрал его со специализированной автостоянки. За услуги автостоянки он был вынужден заплатить 4 951 руб. 80 коп., в связи с чем истец полагает, что был незаконно принужден к заключению договора на сдачу под охрану транспортного средства на специализированную автостоянку. Кроме того, существовал риск того, что если бы он длительное время не забирал свой автомобиль, он мог отойти в собственность ЮЛ1 в счет оплаты его услуг.
По обращению истца к командиру Полка ДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска ФЛ2 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что инспектор ДПС ФЛ1 при составлении протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> не указал понятых, чем нарушил приказ МВД РФ № 297, в настоящее время п.147.8 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», вступившего в силу 01.09.2009г. В связи с чем, было принято решение прекратить производство по административному материалу <данные изъяты>, <данные изъяты>, а инспектору ДПС ФЛ1 был объявлен выговор.
Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что вред ему причинен совместными действиями инспектора ДПС ФЛ1, сотрудниками ЮЛ4 и ЮЛ1, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, неустойку и денежную компенсацию морального вреда, которые складываются из следующих сумм:
- 500 руб. – расходы на найм легкового такси в г.Новосибирске для проезда от <адрес> до специализированной автостоянки по <адрес>, что подтверждается квитанцией;
- 1 200 руб. – расходы на найм трех легковых автомобилей для проезда из г.Новосибирск до <адрес>;
- 4 951 руб. 80 коп. – оплата за услуги ЮЛ1 по чеку;
- 2 000 руб. – расходы на две поездки в г.Новосибирск по 1 000 руб. каждая;
- 3 000 руб. – упущенная выгода от потери трех рабочих дней, связанных с поездками в г.Новосибирск (7, 10 и 16 июля 2009г.);
- 1 400 руб. – убытки по написанию искового заявления и уточненного искового заявления по 700 руб. за каждое;
- 5 000 руб. – убытки по представлению интересов в суде первой инстанции;
- 10 000 руб. – расходы на пять поездок в г.Новосибирск, связанных с рассмотрением данного дела по 1 000 руб. в каждую сторону;
- 424 548 руб. 66 коп. – недополученные доходы, которые он мог бы получить если бы не оплатил в кассу ЮЛ1 4 951 руб. 80 коп.
- 450 000 руб. – упущенная выгода на основании п.2 ч.2 ст.15 ГК РФ - доходы, полученные ЮЛ1 от использования, незаконно полученных от истца, денежных средств в размере 4 951 руб. 80 коп.;
- 37 287 руб. – неустойка, исходя из 3% стоимости автомобиля истца (124 290 руб.) за каждый день нахождения автомобиля истца на специализированной автостоянке;
- 50 000 руб. – денежная компенсация морального вреда за причиненные истцу действиями ответчиков моральные и нравственные страдания.
Данные требования были приняты к производству суда, кроме требований о взыскании с ЮЛ1 о взыскании потери трех рабочих дней в размере 3 000 руб., расходов по написанию искового заявления в размере 700 руб., расходов по защите интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., т.к. истец ранее отказался от данных требований к ЮЛ1 и определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.07.2010г. производство по данным требованиям было прекращено.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что решения суда о признании незаконными действий инспектора ДПС Поваркова на настоящий момент не вынесено, однако он полагает, что указание в Постановлении, вынесенном командиром Полка ДПС ФЛ2, на несоответствие действий ФЛ1 приказам МВД, достаточно для данного дела. Также указал, что его расходы на найм трех легковых автомобилей для проезда из г.Новосибирск до <адрес> в размере 1 200 руб. ничем не подтверждаются, т.к. он останавливал попутные автомобили на дороге; расходы на поездки в г.Новосибирск, подтверждаются тем, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в области права, у него есть прейскурант, согласно которому стоимость поездки в г.Новосибирск составляет 1 000 руб., стоимость услуги по написанию искового заявления составляет 700 руб., а он был вынужден написать два исковых заявления – основное и уточненное, стоимость услуги по представлению интересов в суде первой инстанции – 5 000 руб., а он представляет свои интересы в суде первой инстанции; в части недополученных доходов в размере 424 548 руб. 66 коп. указал, что у него также имеется магазин, в котором он осуществляет продажу запасных частей для автомобилей, рентабельность которого составляет 25% в месяц, а, следовательно, денежные средства в размере 4 951 руб. 80 коп., которые он был вынужден заплатить ЮЛ1, за период с 16.07.2009г. по 16.02.2011г. принесли бы ему указанную прибыль; кроме того, он также указал, что ЮЛ1 получило не меньшую прибыль, незаконно используя его денежные средства и на основании п.2 ч.2 ст.15 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу солидарно со всех ответчиков 450 000 руб.; также поддержал требования о взыскании неустойки в размере 37 287 руб., которую рассчитал, исходя из рыночной стоимости своего автомобиля; также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., т.к. из-за действий инспектора ДПС ФЛ1 у него ухудшилось самочувствие, он тяжело переживал сложившуюся ситуацию. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял, т.к. полагает, что срок исковой давности им не пропущен, последствия пропуска срока исковой давности, право на заявление ходатайства о восстановлении такого срока и последствия его пропуска судом были разъяснены и понятны.
В судебное заседании представитель ЮЛ3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, направила в суд отзыв, в котором указала, что для привлечения виновного лица к ответственности по ст.1069 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, однако им не представлено доказательств незаконности действий инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску. Ссылка истца на ответ командира Полка ДПС не является основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. вопрос о законности (незаконности) действий инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску не рассматривался. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. вопрос об оспаривании законности действий должностных лиц органов власти мог быть заявлен в пределах трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права. Т.к. исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с нарушением трехмесячного срока, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указала, что истцом не доказан размер убытков, упущенной выгоды, по требованиям о взыскании неустойки не указано их правовое основание и отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ЮЛ2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что ответчиком не доказано наличие состава гражданского правонарушения, которое является основанием для взыскания вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о противоправности действий инспектора ДПС, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. При чем к данным требованиям применяется трехмесячный срок исковой давности, который истек 07.10.2009г. Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренные законом, отсутствуют.
В судебном заседании представитель ЮЛ4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что их организация осуществляет транспортировку автомобилей, задержанных сотрудниками ДПС, на основании договора 379 от 06.09.2006г., заключенного между ЮЛ5, ЮЛ4 и ЮЛ1. В данном случае основанием для транспортировки автомобиля истца послужило решение инспектора ДПС ФЛ1, которое хранится у них в архиве. Также указал, что истцом не доказан размер его убытков, которые он просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель ЮЛ1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что их организация, осуществляет оказание услуг по хранению транспортных средств, эвакуированных по решениям должностных лиц ГИБДД на основании договора 379 от 09.06.2009г. Автомобиль истца был им передан на основании акта установленной формы 07.07.2009г., после того, как истцом 16.07.2009г. было представлено разрешение на выдачу транспортного средства оно было ему возвращено. За оказанные услуги истцом было оплачено в кассу 4 951 руб. 80 коп.
Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал, составленный в отношении Гоголкина В.А. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Гоголкин В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом и ответчиками не оспаривалось (л.д.91, 92).
07.07.2009г. в 15 час. 10 мин. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ФЛ1 был составлен протокол <данные изъяты> о задержании указанного транспортного средства (л.д.92).
На основании Решения Инспектора ДПС ФЛ1, переданного сотруднику ЮЛ4, указанный автомобиль был передан для эвакуации на охраняемую автостоянку по адресу: <адрес> (л.д.213).
По акту приема-передачи 07.07.2009г. в 16-00 данное транспортное средство было сдано под охрану сотрудникам ЮЛ1 (л.д.90).
Данный автомобиль был возвращен истцу 16.07.2009г., за услуги специализированной автостоянки по хранению транспортного средства, истцом было уплачено 4 951 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
16.07.2009г. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ФЛ3 в отношении Гоголкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в связи с нарушением правил остановки на проезжей части, созданием препятствий для движения (л.д.91).
16.07.2009г. на основании постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ФЛ3 Гоголкин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д.94).
Постановлением Командира Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирска ФЛ2 от 20.10.2009г. делопроизводство в отношении Гоголкина В.А. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ прекращено, в связи с невыполнением инспектором ДПС ФЛ1 приказа МВД РФ № 297, на момент вынесения постановления п.147.8 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», вступившего в силу 01.09.2009г. (л.д.104, 105).
Письмом от 23.10.2009г. в адрес истца сообщено, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а также постановление <данные изъяты> на сумму штрафа в размере 300 руб. отменены (л.д.5).
Указывая на незаконность действий инспектора ДПС ФЛ1, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде материального ущерба и упущенной выгоды, неустойку и денежную компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о законодательстве, подлежащем применению, суд полагает необходимым, что в данном случае истцом заявлен иск о возмещении вреда в результате действий должностного лица государственного органа – инспектора ДПС, а, следовательно, при разрешении данного спора суду необходимо руководствоваться нормами ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Т.к. истцом предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на незаконность действий должностного лица ЮЛ2, которое является соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Гоголкина В.А. будет являться именно ЮЛ2, которое должно нести всю полноту ответственности за незаконные действия соответствующих должностных лиц.
Закон не предусматривает возможности солидарной ответственности органа государственной власти за вред, причиненный действиями должностного лица
Иные ответчики – ЮЛ3, ЮЛ1, ЮЛ4 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований Гоголкина В.А. к ним следует отказать.
Решая вопрос о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ЮЛ2 перед Гоголкиным В.А. суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определение от 04.06.2009г. № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо доказать наличие в действиях должного лица государственного органа – инспектора ДПС ФЛ1 состава гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).
Как следует из пояснений истца, какого бы то ни было решения либо приговора суда, вступившего в законную силу, устанавливающего противоправность действий инспектора ДПС ФЛ1, не имеется. В рамках рассмотрения данного дела таких требований истцом не заявлялось, поскольку по мнению истца для установления данного обстоятельства достаточно Постановления Командира Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 20.10.2009г.
Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку в данном Постановлении предметом оценки являлось лишь наличие в действиях Гоголкина В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Действия инспектора ДПС ФЛ1 предметом данного рассмотрения не являлись и незаконными в порядке, установленном законом, признаны не были.
Поскольку истцом требований о признании действий инспектора ДПС ФЛ1 не заявлялось, то данный вопрос не может быть предметом настоящего судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий должностного лица государственного органа.
Решая вопрос о наличии иных элементов состава гражданского правонарушения, суд приходит к выводу, что наличие такого элемента состава как вред в указанном истцом размере, доказан им лишь частично.
Материалами дела подтверждены лишь расходы истца по оплате услуг специализированной автостоянки в размере 4 951 руб. 80 коп. (л.д.9), иные убытки, на которые указывает истец, либо подтверждаются доказательствами, которые не являются относимыми, поскольку из их содержания невозможно установить кем и в связи с какими обстоятельствами были произведены данные расходы (500 руб. - расходы на найм легкового такси в г.Новосибирске для проезда от <адрес> до специализированной автостоянки по <адрес>, л.д.9); либо вообще не подтверждаются никакими доказательствами кроме пояснений истца (1 200 руб. – расходы на найм трех легковых автомобилей для проезда из г.Новосибирск до <адрес>; 2 000 руб. – расходы на две поездки в г.Новосибирск по 1 000 руб. каждая; 10 000 руб. – расходы на пять поездок в г.Новосибирск, связанных с рассмотрением данного дела по 1 000 руб. в каждую сторону), либо их обоснование строится на ничем не обоснованном предположении истца о размере своей возможной прибыли и возможной прибыли ЮЛ1 (3 000 руб. – упущенная выгода от потери трех рабочих дней, связанных с поездками в г.Новосибирск (7, 10 и 16 июля 2009г.); 424 548 руб. 66 коп. – недополученные доходы, которые он мог бы получить если бы не оплатил в кассу ЮЛ1 4 951 руб. 80 коп.; 450 000 руб. – упущенная выгода на основании п.2 ч.2 ст.15 ГК РФ - доходы, полученные ЮЛ1 от использования, незаконно полученных от истца, денежных средств в размере 4 951 руб. 80 коп.).
Требования истца о взыскании неустойки в размере 37 287 руб., исходя из 3% стоимости автомобиля истца (124 290 руб.) за каждый день нахождения автомобиля истца на специализированной автостоянке не предусмотрены каким либо законом, поскольку неустойкой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а в данном случае истцом заявлены требования исходя из деликтных правоотношений.
Поскольку судом не установлена противоправность действий должного лица государственного органа, то, следовательно, отсутствует и причинная связь между его противоправными действиями и наступившим вредом.
Также в действиях должностного лица – инспектора ДПС ФЛ1 судом не усматривается и наличия вины как в виде умысла, так и в виде неосторожности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие состава гражданского правонарушения, который должен был являться основанием для деликтной ответственности органа государственной власти за действия должностного лица, истцом не доказано.
Решая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению представителя ЮЛ2, суд приходит к выводу, что ссылка на трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в соответствии со ст.256 ГПК РФ, является необоснованной, поскольку истцом Гоголкиным В.А. требований о признании незаконным действий должностного лица не заявлялось, а на требования о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами распространяется общий срок исковой давности, который к моменту привлечения ЮЛ2 в качестве ответчика по настоящему делу (14.03.2011г.) еще не истек.
Ходатайство представителя ответчика ЮЛ3 о применении срока исковой давности не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный ответчик по возникшему спору является ненадлежащим, а в силу п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Также судом не установлено оснований, предусмотренных законом ст.151, 1100 ГК РФ, для денежной компенсации морального вреда, поскольку основания для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, а нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком ЮЛ2 не установлено.
Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1 400 руб., связанных с написанием искового заявления и уточненного искового заявления по 700 руб. за каждое и 5 000 руб., связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, и гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности компенсации истцу таких расходов, которые он мог бы понести в случае представления его интересов другим представителем.
Учитывая изложенные, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гоголкина В.А. необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гоголкина В.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 14.04.2011 года подшит в гражданском деле № 2-519/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.