Дело № 2-1572/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцева В.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Молодцев В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.02.2010г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу Нежилое помещение <адрес>, находящееся на первом этаже вышеуказанного дома, в осях 1-4, А-Е, площадью 76,22 кв.м. Стоимость данного нежилого помещения была определена сторонами в размере 4 580 000 руб., данные денежные средства были внесены истцом в полном объеме.
Согласно п.1.2, Договора от 20.02.2010г. ответчик обязался обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее сентября 2010г. Объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Истцом 14.01.2011г. направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил сообщить сроки передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства, однако, до настоящего времени ответа не последовало.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 212 900 руб. за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию за период с 01.12.2010г. по 01.03.2011г.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца – Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что исходя из буквального толкования федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства возникает у участника долевого строительства только в момент исполнения застройщиком своих обязательств, поскольку до выполнения застройщиком своих обязательств участник долевого строительства вправе потребовать расторжения договора долевого участия, возврата денежных средств и уплаты процентов на эту сумму, а в случае применения этих норм по совокупности, на застройщика будет возложена двойная обязанность – и по выплате процентов за пользование по ст.9 и по выплате неустойки по ст.6 ФЗ № 214-ФЗ. При этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст.18 ФЗ № 214-ФЗ и не могут быть отвлечены на иные цели, в т.ч. и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства. Также просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.
Также пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке. Истцом передан ответчику инвестиционный взнос в полном объеме. Объект договора долевого участия должен был быть передан истцу до конца ноября 2010г., однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране и финансовым кризисом.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 20.02.2010г. между ЮЛ1 (застройщик) и Молодцевым В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № И-3.1.-офис 1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и / или привлеченными силами и средствами в соответствии с установленными государством стандартами, строительными нормами и правилами, построить многоквартирный жилой дом (Объект недвижимости) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (п.1.1 Договора).
Согласно п. 1.2 договора, в соответствии с графиком работ Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее сентября 2010 года. Объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Таким образом, с учетом положений ст.192 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.11.2010г.
Размер инвестиционного взноса составляет 4 580 000 руб. (п. 2.1 договора).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЮЛ2, о чем произведена запись (л.д. 8-10).
Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства нежилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором нежилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцом для размещения своих денежных средств в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Доказательств иного характера использования объекта долевого участия сторонами не представлено. То обстоятельство, что предметом договора является нежилое помещение, само по себе не может являться основанием для исключения возможности применения к возникшему спору Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ.
В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Свои обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса Молодцев В.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 20.04.2010г. и не оспаривалось ответчиком (л.д.11).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
Данное условие должно быть предусмотрено в договоре между исполнителем и потребителем ясно и понятно. Из содержания п.1.2 Договора, суд приходит к выводу, что объект долевого участия должен был быть передан истцу в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, которое, в свою очередь, должно было быть получено ответчиком не позднее сентября 2010г., т.е. до 30.09.2010г.
Таким образом, с учетом положений ст.192 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.11.2010г.
Как следует из пояснений ответчика, разрешение на ввод данного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Претензия истца, в которой он просил сообщить ему дату передачи объекта долевого участия, была вручена ответчику 25.01.2011г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д.12, 13).
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, указывавшего на недопустимость взыскания неустойки до передачи объекта долевого участия истцу, поскольку ни ФЗ № 214-ФЗ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни ГК РФ не содержат подобных ограничений по удовлетворению требований о взыскании неустойки, связывая данное право у участника долевого строительства только с самим фактом неисполнения обязательств застройщиком, что в данном случае, установлено судом. Подобное толкование норм ФЗ № 214-ФЗ поставит участников долевого строительства в крайне невыгодное положение, позволив застройщику неограниченно долгое время уклоняться от надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части передачи объекта договора по акту приема-передачи без каких бы то ни было последствий.
Ссылка представителя ответчика на недопустимость двойного взыскания неустойки по ст.6 ФЗ № 214-ФЗ и процентов за пользование по ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, основана на неверной оценке правовой природы данных процентов, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а проценты за пользование направлены на сохранение покупательной способности денежных средств, внесенных в качестве долевого взноса, в случае расторжения договора и их возврата участнику долевого строительства. При этом, обязанность у застройщика по выплате данных процентов или неустойки возникает только в случае ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств.
Действительно в соответствии со ст.18 ФЗ № 214-ФЗ устанавливаются направления использования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства, которые должны использоваться только для финансирования строительства объекта долевого участия. Однако, по убеждению суда, данная норма не исключает возможности взыскания с застройщика неустойки и иных гражданско-правовых санкций, поскольку в данном случае взыскание будет производиться за счет всего имущества ответчика (коммерческой организации), в т.ч. за счет его прибыли, а не за счет конкретных денежных средств, полученных от участников долевого строительства.
Ссылка представителя ответчика на тяжелое финансовое положение, вызванное экономическим кризисом, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли.
Поскольку объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30.11.2010г. и до настоящего времени не передан, то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2010г. по 01.03.2011г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Закона).
Т.к. закон связывает размер неустойки с тем обстоятельством, является ли участник долевого строительства гражданином или юридическим лицом, суд полагает, что в данном случае должна использоваться ставка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день. Положения п.4.2 Договора от 20.02.2010г. применению не подлежат, т.к. они противоречат общеобязательным положениям ФЗ № 214-ФЗ, не допускающему возможности уменьшения данной неустойки в силу ст.168, 180 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.12.2010г. по 01.03.2011г. – 90 дней, ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств (01.12.2010г.) 7,75%. Таким образом, сумма неустойки. Всего сумма неустойки, с длительности просрочки исполнения обязательства составляет
4 580 000 руб. * (7,75% / 150) * 90 дней = 212 970 руб.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в меньшем размере (212 900 руб.), суд рассматривает данное дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. 06.02.2007 года) Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, с учетом срока пользования денежными средствами ответчиком, последствий нарушения обязательств ответчиком, рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшает ее до 75 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).
Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 37 500 руб. 00 коп. (75 000 руб. / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 2 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Молодцева В.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Молодцева В.А. неустойку в размере 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Молодцева В.А., отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 13.04.2011г. подшит в гражданском деле № 2-1572/2011, находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.